ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13057/2021, 18АП-13607/2021

Дело № А07-1886/2020

11 октября 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Партнертехсервис и К», общества с ограниченной ответственностью «Эверест» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2021 по делу № А07-1886/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Партнертехсервис и К»  - ФИО2 (доверенность №1 от 19.01.2021 сроком действия по 31.12.2021, диплом, паспорт),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Эверест» - ФИО3 (доверенность от 15.05.2020 сроком действия на три года, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Партнертехсервис и К» (далее – ООО «Партнертехсервис и К», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки №11/2019 от 11.09.2019 за период с 18.10.2019 по 17.12.2019 в размере 976 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, т.3 л.д. 158-159).

Общество с ограниченной ответственностью «Эверест» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнертехсервис и К» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 400 000 руб., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 648 000 руб. (с учетом уточнения требований, т.2 л.д. 16-17).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2021 (резолютивная часть от 16.07.2021) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества «Эверест» в пользу общества «Партнертехсервис и К» взыскана неустойка в размере 488 000 руб. сумма расходов по государственной пошлине в размере 11 260 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества «Партнертехсервис и К» в пользу общества «Эверест» взыскана неустойка в размере 130 500 руб., расходы по государственной пошлине в размере 11 020 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В результате зачета требований с общества «Эверест» в пользу общества «Партнертехсервис и К» взыскана неустойка в размере 357500 руб., расходы по государственной пошлине в размере 240 руб.

С указанным решением не согласились истец и ответчик.

Общество «Партнертехсервис и К» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд ошибочно произвел перерасчет неустойки, начисленной покупателем, исходя из стоимости одной единицы не поставленного товара (800 000 руб.), поскольку исчисление размера неустойки, исходя из стоимости одной единицы товара, не соответствует условиям Договора и установленным обстоятельствам дела. Полагает, что поскольку поставщик не выполнил свои обязательства по поставке товара, его материально-правовые требования не подлежат удовлетворению, так как обязанность оплаты товара покупателем, возникает после его поставки в полном объеме.

Общество «Эверест» полагает неправомерными выводы суда первой инстанции о том недопустимости представленных поставщиком документов, подписанных сторонами путем обмена электронными документами, поскольку все документы между сторонами, в том числе договор поставки и протокол разногласий к нему, подписаны в электронном виде, подлинниками документов стороны не обменивались. Поставщик на адрес ilsur.kutdusov@yandex.ru направлял как договор, так и все последующие документы. Документы от покупателя поставщик получал с адресов ilsur.kutdusov@yandex.ru и bashstroy2014@mail.ru. Ссылается на доказанность факта направления дополнительного соглашения в адрес покупателя и доведения его содержания до поставщика, что также подтверждается  мировым соглашением от 23.03.2020, содержащим ссылку на протокол разногласий. Указывает на частичное исполнение покупателем спорного протокола разногласий. Полагает, что письмо ВАС РФ от 19.08.1994 № С1-7/ОП-587 не подлежит применению, поскольку в настоящем споре договор между сторонами подписан путем обмена отсканированными документами, системы цифровой подписи не применялись. Полагает, что спорный протокол разногласий подписан лицом, имеющим непосредственное отношение к ООО «Партнертехсервис и К» и одобрен его исполнительным органом. Ссылается на формальный подход суда при указании на отсутствие в договоре на возможность электронного документооборота, поскольку фактически между сторонами сложился именно электронный документооборот, что подтверждено сторонами. Кроме того, часть  документов (договор поставки и протокол разногласий к нему), подписанных путем обмена копиями по электронной почте, суд признал допустимыми доказательствами. Указывает, что мировое соглашение от 23.03.2020, в котором стороны ссылаются на спорный протокол разногласий и обязуются соблюдать его условия, сторонами подписано, представителем ООО «Партнертехсервис и К» не оспорено, о фальсификации не заявлено, а обращение сторон в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения является правом, а не обязанностью сторон, отсутствие заявления об утверждении мирового соглашения не является основанием для признания соглашения недопустимым доказательством. Указывает, что поставщик поставил товар, предусмотренный договором поставки, в полном объеме, иного покупатель не доказал. Ссылается не недобросовестное поведение истца, ссылающегося лишь те документы, которые выгодны покупателю для взыскания неустойки и уклонения от оплаты поставленного товара, поскольку истец подтверждает факт заключения договора поставки и протокола разногласий к нему, из которых возникает право на взыскание неустойки, но вместе с тем отрицает факт заключения дополнительного соглашения к договору и мирового соглашения, которые лишают покупателя права на взыскание неустойки.

Обществом «Партнертехсервис и К» представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика с возражениями на ее доводы.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Партнертехсервис и К» (покупатель) и ООО «Эверест» (поставщик) заключен договор поставки № 11/2019 от 11.09.2019, с протоколом разногласий от 16.09.2019 (т.1 л.д. 37), согласно п.1.1. которого поставщик обязался поставить покупателю водонапорную башню «Рожновского» ВБР 160У-25, в количестве двух единиц согласно спецификации по проекту покупателя, на общую сумму 1 600 000 руб. с доставкой до Республики Башкортостан, с. Кушнаренково, в срок не позднее 30-ти календарных дней (с учетом протокола разногласий), с момента поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика, в размере 400 тысяч рублей, за  каждую единицу товара (т.1 л.д. 32-35). 

Указанные водонапорные башни необходимы для строительства системы водоснабжения в д. Султанаево Старогумеровского сельского муниципального района Кушнаренковского район Республики Башкортостан.

Оплата товара производится 50% предоплатой и по факту отгрузки, но не позднее 5 календарных дней.

Строительство системы водоснабжения ведется на основании государственного контракта № 04/2019-189 от 21.08.2019, заключенного между ООО «Партнертехсервис и К» и ГКУ Управление капитального строительства Республики Башкортостан.

В соответствии с п.6.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара он уплачивает неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченной части товара за каждые день просрочки.

Пунктом 6.6. договора стороны установили, что за несвоевременную поставку товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

23.03.2020 обществом «Эверест» в одностороннем порядке подписано дополнительное соглашение № 1/2020, с протоколом разногласий от 25.03.2020  (т.1 л.д.118-120).

В соответствии с п. 1 протокола разногласий, подписанного сторонами, поставщик в течение семи календарных дней с момента подписания протокола разногласий производит поставку одной единицы товара, состоящей из двух частей.

В силу п. 2 протокола разногласий с момента поставки второй части первой единицы товара покупатель  в течение 5 календарных дней обязуется перечислить на счет поставщика 300 000 рублей. 

Согласно п. 3 протокола разногласий после поставки первой части второй единицы товара покупатель обязуется перечислить на счет поставщика 400 000 рублей.

Товарно-транспортными накладными от 31.03.2020 поставщиком поставлен, а покупателем принят товар - первая часть первой емкости, вторая часть второй емкости, первая часть второй емкости. 

Платежными поручениями № 196 от 17.09.2019 на сумму 400 000 руб., № 263 от 18.11.2019 на сумму 400 000 руб. покупателем произведена предоплата по договору поставки.

В связи с неисполнением поставщиком обязательств по поставке товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1 от 09.01.2019 с требованием оплатить неустойку за нарушение обязательств.

Оставленная без удовлетворения претензия от 09.01.2019 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате товара, поставленного по накладным от 31.03.2020, общество «Эверест» обратилось в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2020 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» ФИО4

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- Кем была выполнена подпись в протоколе разногласий к дополнительному соглашению № 1/2020 от 23.03.2020 к договору № 11/2019 от 11.09.2019 г. в графе – Покупатель ООО «Партнертехсервис и К» и проставлена дата «25.03» ниже подписи, самим ФИО5 или иным лицом?

Согласно заключению эксперта № 148-01/20 подпись от имени ФИО5, изображение которой расположено в представленной копии Протокола разногласий к дополнительному соглашению №1/2020 от 23.03.2020 к договору №11/2019 от 11.09.2019, выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО5 при помощи предварительной тренировки (т.3л.д. 42-49).

Частично удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении поставщиком установленных сроков поставки. При этом с учетом произведенной покупателем предоплаты, суд пришел к  выводу о том, что сроки поставки второй единицы товара не нарушены.

Частично удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции исходил из недопоставки второй единицы товара в полном комплекте, в силу чего у покупателя  не возникло обязательства по оплате в размере 400 000 руб. за вторую единицу ВБР 160у-25.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения по поставке товара водонапорной башни «Рожновского» ВБР 160У-25, в количестве двух единиц на общую сумму 1 600 000 руб. (т.1 л.д. 37), правомерно квалифицированные как отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2.8 протокола разногласий от 19.09.2019 стороны установили сроки поставки на каждую единицу 30 календарных дней с момента поступления предоплаты.

Платежным поручением №196 от 17.09.2019 произведена предоплата в сумме 400 000 руб. «предоплата за ВБР 160У-25м3 по договору №11/19 от 11.09.2019» (т.1 л.д. 38).

Платежным поручением №263 от 18.11.2019 произведена предоплата в сумме 400 000 руб. «предоплата за ВБР 160У-25м3 по договору №11/19 от 11.09.2019г. (за 2-ю единицу)» (т.1 л.д. 39).

 Платежным поручением №32 от 20.03.2020 произведена оплата в сумме 100 000 руб. «оплата за башню Рожновского ВБР 160У-25м3 по договору №11/19 от 11.09.2019» (т.3 л.д.146).

 Платежным поручением №94 от 02.07.2020 произведена оплата в сумме 300 000 руб. «оплата за ВБР 160У-25м3 по договору №11/19 от 11.09.2019».

Поставщиком во исполнение условий договора поставка товара произведена с нарушением установленных сроков, что подтверждается товарными накладными  №3 от 31.03.2020 (поставка ВБР 160 первой части первой емкости, т.1 л.д. 121),  №5 от 31.03.2020 (поставка ВБР 160 первой части второй емкости, т.1 л.д. 122),  №4 от 31.03.2020 (поставка ВБР 160 второй части первой емкости, т.1 л.д. 123), универсальным передаточным документом №11 от 28.05.2021 (поставка ВБР 160У-25 количество – 1, т.3 л.д. 169), товарной накладной №5 от 28.05.2021 (т.3 л.д. 170).

При этом товарная накладная №5 от 28.05.2021 и универсальный передаточный документ №11 от 28.05.2021 (т.3 л.д. 169-170) подписаны покупателем с замечаниями, с указанием в графе иные сведения «не хватает согласно ТТН №5 от 28.05.2021», а также перечня непоставленной комплектации исходя из спецификации.

Пунктом 6.6. договора стороны установили, что за несвоевременную поставку товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения сроков товара первой единицы товара подтвержден материалами дела, равно как и факт поставки товара в неполном комплекте по спецификации к каждой из двух единиц ВБР 160У-25, кроме ТТН №5 от 28.05.2021,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 488 000 руб.

Доводы общества «Партнертехсервис и К» о том, что суд ошибочно произвел перерасчет неустойки, начисленной покупателем, исходя из стоимости одной единицы не поставленного товара (800 000 руб.), поскольку исчисление размера неустойки, исходя из стоимости одной единицы товара, не соответствует условиям договора, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку по условиям п. 1.2 договора цена товара оговаривается сторонами в товарных накладных, подписываемых надлежащими представителями каждой из сторон при приемке товара.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю товар на общую сумму 1600000 руб., в т.ч. НДС 20%.

Наименование, количество, ассортимент и цена товара оговариваются в товарных накладных … (п. 1.2 договора).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Истолковав условия п. 6.1 договора в совокупностью иных положений договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из его буквального содержания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, судом первой инстанции верно произведен расчет неустойки с учетом стоимости одной единицы товара, поскольку стоимость одной единицы товара, согласно универсальному передаточному документу №11 от 28.08.2021, подписанному сторонами, составляет 800 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из указанной суммы при расчете неустойки за нарушение сроков поставки товара.

В качестве обоснования встречных требований, общество «Эверест» ссылается на дополнительное соглашение №1/2020 от 23.03.2020, согласно которому поставщик произведет отгрузку 1-ой единицы по адресу доставки РБ с. Кушнаренкова, в течении 7 календарных дней со дня подписания дополнительного соглашение №1/2020 от 23.03.2020. После 1-ой отгрузки изготовленной продукции Покупатель в течении 5 календарных дней, обязуется перечислить на р\с Поставщика остаток задолженности по Договору №11/2019 от 11.09.2019г. за 2-ю единицу в размере 735 000,00 (семьсот тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек в т.ч. НДС20%, с учетом неустойки транспортных расходов понесенных Поставщиком. После поступление денежных средств на р\с Поставщика. Поставщик обязуется произвести отгрузку 2-ой единицы в течении 7 календарных дней (т.1 л.д.118-119).

Согласно протоколу разногласий от 25.03.2020 к дополнительному соглашению от 23.03.2020, поставщик в течение семи календарных дней с момента подписания настоящего протокола разногласий к дополнительному соглашению, производит поставку одной единицы товара, которая состоит из двух частей. С момента поставки второй части первой единицы товара. Покупатель в течение 5 календарных дней обязуется перечислить на р/с поставщика 300 000 рублей, в том числе НДС, за будущую поставку первой части второй единицы Товара.  После поставки первой части второй единицы Товара (металлический цилиндр Д-Зм длиной 12.5м), Покупатель в течение 5 календарных дней обязуется перечислить на р/с Поставщика 400 000 рублей, в том числе НДС. за будущую поставку второй части второй единицы Товара.  После оплаты второй части второй единицы Товара. Поставщик в течение 5 календарных дней обязуется поставить вторую часть второй единицы Товара (металлический цилиндр Д-Зм длиной 12,5м).  Срок поставки исчисляется с момента подписания настоящего протокола разногласий к дополнительному соглашению. Поставка Товара осуществляется силами и за счет средств Поставщика по адресу: РБ, Кушнарековский район, с. Султанаево. Покупатель отказывается от всех исковых требований и каких-либо претензий, предъявленных Поставщику ранее по договору №11/2019 от 11.09.2019г. а Поставщик отказывается от предъявленных Покупателю транспортных расходов в сумме 35 000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о недопустимости указанных доказательств ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность заключения договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 названного Кодекса.

Из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Дополнительное соглашение от 23.03.2020 обществом «Партнертехсервис и К» не подписано, а заключением эксперта № 148-01/20 установлено, что подпись от имени ФИО5, изображение которой расположено в представленной копии протокола разногласий к дополнительному соглашению №1/2020 от 23.03.2020 к договору №11/2019 от 11.09.2019, выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО5 при помощи предварительной тренировки (т.3л.д. 42-49).

Оценив указанное заключение эксперта, апелляционная коллегия находит его соответствующим требованиям статьи 82, статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям   Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не имеющим логических, методологических или фактических противоречий.

Содержательных доводов, позволяющих критически оценить выводы судебной экспертизы, апеллянтом в жалобе не приведено.

С учетом  изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что сторонами согласовано изменений условий договора №11/2019 от 11.09.2019, в силу чего суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по допустимым доказательствам – договору №11/2019 от 11.09.2019,  спецификации к договору и протоколу разногласий от 16.09.2019.

Доводы апеллянта о том, что между сторонами сложился электронный документооборот, подлинниками документов стороны не обменивались, а дополнительное соглашение было направлено в адрес покупателя как и все другие документы, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Пунктом 8.2 договора установлено, что все изменения, дополнения к договору должны быть совершены в письменной форме, подписаны надлежащими представителями каждой из сторон и скреплены печатями.

Согласно п.8.3 договора договор составлен на русском языке, в двух подлинных экземплярах по одному для каждой из сторон.

Таким образом, возможность изменения условий договора путем обмена документами по электронной почте сторонами прямо не предусмотрена, ссылки на официальные электронные адреса организаций реквизиты договора поставки не содержат.

Кроме того, согласно ответу на запрос ООО «Яндекс» предоставил сведения, что пользователь ilsur.kutdusov@yandex.ru зарегистрирован 31.03.2011 09:35 с IP адреса 95.110.6.196, данные указанные пользователем о себе никак не проверяются и могут не соответствовать действительности (т.3 л.д. 113), а обществом «МЭЙЛ.РУ» указано, что пользователями электронных почтовых ящиков могут быть только физические лица, при этом ООО «МЭЙЛ.РУ» не обладает информацией об используемых IP-адресах bashstroy2014@mail.ru, в том числе управления электронным почтовым ящиком, входа в сеть, обязанность хранения таких данных законодательством не предусмотрена (т.3 л.д. 135).

Таким образом, в отсутствие подписанных и скрепленных печатями организаций документов, отсутствии их оригиналов, а также доказательств принадлежности сторонам адресов электронной почты, с которых осуществлялась переписка, к доводам апеллянта о сложившейся между сторонами практики обмена отсканированными документами по электронной почте, суд апелляционной инстанции относится критически.

Доводы апеллянта о том, что факт направления дополнительного соглашения в адрес покупателя и доведения его содержания до поставщика подтверждается  мировым соглашением от 23.03.2020, содержащим ссылку на протокол разногласий, подлежат отклонению апелляционным судом в силу отсутствия в материалах дела оригинала мирового соглашения от 23.03.2020 и наличия между сторонами спора относительно способа документооборота.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что часть  документов (договор поставки и протокол разногласий к нему), подписанных путем обмена копиями по электронной почте, суд признал допустимыми доказательствами, сама по себе не свидетельствует о допустимости представленных ответчиком доказательств.

Кроме того, признанные судом первой инстанции допустимыми доказательствами договор поставки и протокол разногласий к нему подписаны сторонами без возражений и содержат печати организаций, сторонами не оспорены, в силу чего оснований для признания их недопустимыми не усматривается.

Доводы общества «Эверест» о поставке товара в полном объеме опровергаются  универсальным передаточным документом  №11 от 28.05.2021 и товарной накладной №5 от 28.05.2021 с указанием на поставку второй единицы в полном комплекте.

Поскольку доказательств оплаты поставленного поставщиком товара в полном объеме материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно возложил на покупателя обязанность его оплаты в сумме 300 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора стороны установили, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара он уплачивает неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченной части товара за каждые день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Учитывая, что доказательств своевременной оплаты поставленного товара истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества «Партнертехсервис и К» договорную неустойку в размере 261 000 руб.

Апелляционные жалобы не содержат мотивов, позволяющих апелляционному суду прийти к иным выводам, и по существу представляют собой несогласие апеллянтов с результатами оценки судом представленных в дело доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2021 по делу № А07-1886/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Партнертехсервис и К», общества с ограниченной ответственностью «Эверест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.С. Колясникова 

Судьи:И.А. Аникин    

В.А. Томилина