СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3851/2019-АК

г. Пермь

19 апреля 2019 года

Дело № А60-68010/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Гладких Е.О. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Совхоз «Знаменский»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 января 2019 года 

по делу № А60-68010/2018,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская нефтетрейдинговая корпорация» (ИНН 6671465774, ОГРН 1146671025874)

к акционерному обществу «Совхоз «Знаменский» (ИНН 6633025204, ОГРН 1169658081988)

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская нефтетрейдинговая корпорация» (далее - истец, ООО «УНК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу «Совхоз «Знаменский» (далее - ответчик, АО «Совхоз «Знаменский») о взыскании задолженности по договору на поставку товара № 410/2018 от 20.08.2018 в сумме 2 066 282 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в рамках статьи 395 ГК РФ за период с 02.10.2018 по 15.10.2018 в размере 3 328 руб. 52 коп.. 

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 30.01.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

       Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью.

       В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что истцом в адрес ответчика поставлен товар ненадлежащего качества; в процессе эксплуатации (использования) поставленного летнего дизельного топлива обнаружены недостатки, косвенно указывающие на несоответствие поставленного летнего дизельного топлива техническому заданию и Спецификации, в связи с чем АО «Совхоз «Знаменский» вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены. 

       Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Уральская нефтетрейдинговая корпорация» (Поставщик) и акционерным обществом «Совхоз «Знаменский» (Покупатель) заключен договор на поставку товара № 410/2018 от 20.08.2018, по условиям пункта 1.1, 1.2 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар: топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5, вид III (ДТ-Л-К5) в количестве 120 тн. Качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ 32511-2013 либо ГОСТ Р 52368-2005 согласно приложению № 1 к настоящему договору и подтверждаться паспортом качества или сертификатом соответствия, выданным производителем. 

      Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика дизельное топливо на общую сумму 2 326 282 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) от 20.08.2018 № 191, от 03.09.2018 № 198, подписанными уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны, с приложением печатей организаций.

        Между тем, обязанность по оплате поставленного товара исполнена ответчиком ненадлежащим образом, переданный товар оплачен частично, о чем свидетельствуют платежные поручения № 1681 от 15.10.2018 на сумму 60 000 руб.; № 1725 от 23.10.2018 на сумму 50 000 руб.; № 1774 от 26.10.2018 на сумму 50 000 руб.; № 1794 от 01.11.2018 на сумму 50 000 руб.; № 1860 от 50 000 руб. и с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 2 066 282 руб. 50 коп..

        ООО «УНК» обратилось в адрес АО «Совхоз «Знаменский» с претензией, содержащей требование о погашении существующей задолженности, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что Покупатель необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара в полном объеме, Поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в рамках статьи 395 ГК РФ.

       В отсутствие доказательств исполнения обязательства ответчиком в соответствии с условиями договора поставки (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

       Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

      Исходя из требований статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

        В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

       Факт получения ответчиком АО «Совхоз «Знаменский» товара от истца ООО «УНК» подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) от 20.08.2018 № 191, от 03.09.2018 № 198, в которых  имеется подпись работника АО «Совхоз «Знаменский»  и печать юридического лица. Товар принят Покупателем, претензий со стороны покупателя по качеству товара и срокам поставки не поступало. Кроме того, сам факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Покупателем продукция оплачена частично, после чего размер задолженности составил 2 066 282 руб. 50 коп.. Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

        Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар в размере 2 066 282 руб. 50 коп. (с учетом уточнения требований) подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, данная задолженность на основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

       Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества и АО «Совхоз «Знаменский» вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку, проанализировав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции вынес решение без учета предполагаемого АО «Совхоз «Знаменский» права на соразмерное уменьшение покупной цены ввиду поставки истцом товара ненадлежащего качества, поскольку данные доводы ответчиком не заявлялись, соответствующие доказательства не представлялись.

       При этом суд апелляционной  инстанции отмечает, что при выявлении товара ненадлежащего качества необходимо соблюдение процедуры и информирования Поставщика о выявленных в товаре недостатков, однако данные требования ответчиком не выполнены.

       Ходатайства о назначении предусмотренной статьей 82 АПК РФ экспертизы о качестве поставленного товара, ответчик в суде первой инстанции не заявил. Это следует из материалов дела, протокола судебного заседания от 30.01.2019.

       Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.10.2018 по 15.10.2018 в размере 3 328 руб. 52 коп. (с учетом уточнения требований).

В п. 5.1 настоящего договора определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных за период с 02.10.2018 по 15.10.2018, составляет 3 328 руб. 52 коп..

       Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, признает его верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик обращался в суд апелляционной инстанции с ходатайством об отсрочке  уплаты государственной пошлины, следовательно, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

       Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2019 года по делу № А60-68010/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Взыскать с акционерного общества «Совхоз «Знаменский» (ИНН 6633025204, ОГРН 1169658081988) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

       Л.Ю. Щеклеина 

 

Судьи

       Н. В. Варакса

 

       Е. О. Гладких