ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-3483/2021

18 августа 2022 года

г. Москва

 

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инвэнт-Электро»  

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 22 марта 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

постановление от 24 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвэнт-Электро» 

к Акционерному обществу «Шнейдер Электрик»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 440 730 руб., неустойки за период с 30.11.2018 г. по 26.12.2020 г. в размере 56 554 руб. 96 коп., неустойки, начисляемой на сумму неосновательного обогащения в размере 440 730 руб., начиная с 27.12.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНВЭНТ-ЭЛЕКТРО» обратилось с исковым заявлением к АО «ШНЕЙДЕР ЭЛЕКТРИК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 440 730 руб., неустойки за период с 30.11.2018 г. по 26.12.2020 г. в размере 56 554 руб. 96 коп., неустойки, начисляемой на сумму неосновательного обогащения в размере 440 730 руб., начиная с 27.12.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 28.11.2018 г. между ООО «ИНВЭНТ-ЭЛЕКТРО» (Покупатель, Истец) и АО «ШНЕЙДЕР ЭЛЕКТРИК» (Продавец, Ответчик) был заключен Контракт N 222747636, по мнению истца, ответчик условия контракта не исполнил.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 453, 1102, 1103, 1105, 1107 ГК РФ, ст. ст. 101, 106, 110, 150, 168, 170, 171, 176 АПК РФ, решением от 22 марта 2022 года суд первой инстанции в иске отказал.

Исходя из того что, решением Арбитражного суда от 22.12.2020 г. по делу N А40-114988/20-151-883 с ООО «ИНВЭНТ-ЭЛЕКТРО» в пользу АО «ШНЕЙДЕР ЭЛЕКТРИК» взыскана задолженность в размере 754 470 руб., неустойка в размере 69 720 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 19 484 руб.

Предоплата в размере 440 730 руб., с учетом НДС, уплаченная Истцом в соответствии с п. 4.1 Контракта, была удержана Ответчиком в соответствии с положениями п. п. 9.2, 9.2.2, 9.3 Контракта. Следовательно, Истец не вправе требовать с Ответчика взыскания неосновательного обогащения.

Постановлением от 24 мая 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2022 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью «Инвэнт-Электро» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Ответчиком доказан факт уведомления Истца о готовности оборудования на складе продавца. Таким образом, у Истца возникли обязательства по получению оборудования и его окончательной оплате.

В соответствии с п. 3.1. Контракта N 222747636 от 28.11.2018 (далее - «Контракт»), после подписания Сторонами Контракта Продавец поставит Оборудование, указанное в Приложении N 1, в течение 14 недель с даты подписания Контракта.

Продавец информирует Покупателя о готовности Оборудования на своем складе путем направления письменного уведомления. Покупатель обязан принять и выбрать поставленное Оборудование со склада Продавца не позднее одного месяца по окончании срока поставки либо не позднее одного месяца с даты отправки уведомления о готовности оборудования, в случае, если такая дата наступит после срока поставки.

23.04.2019 Ответчик направил Истцу по электронной почте уведомление от 23.04.2019 N 0419 о готовности Оборудования на своем складе с просьбой зарегистрировать данное уведомление и сообщить его входящий номер, что подтверждается электронной перепиской между работниками Ответчика и Истца (приобщена к материалам дела).

23.04.2019 Истец получил указанное уведомление и сообщил Ответчику по электронной почте присвоенный уведомлению входящий номер - N ИЭ-661 от 23.04.19. Указанное подтверждается электронной перепиской между работниками Ответчика и Истца (приобщена к материалам дела).

В соответствии с п. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Как обоснованно указано судами, в рамках исполнения Контракта Истец и Ответчик обменивались иными сообщениями и документами с электронного адреса Ответчика nikita.anchugov@se.com, а также с электронного адреса Истца AbdrakhmanovIR@invent.group (направляли друг другу счет на оплату авансового платежа, счета-фактуры, платежные поручения), что подтверждается электронной перепиской между работниками Истца и Ответчика (приобщена к материалам дела).

Кроме того, согласно п. 16.4. Контракта, все уведомления, извещения, письма и информация, связанные с исполнением Контракта, направляются по адресам и реквизитам, включая адреса электронной почты, указанным в Контракте. Следовательно, Истец и Ответчик согласовали в Контракте возможность отправки юридически значимых сообщений по электронной почте в рамках исполнения Контракта.

Суды установили и что следует из материалов дела, что положения Контракта не обязывают Ответчика направлять уведомление о готовности оборудования на складе продавца исключительно на бумажном носителе.

Предоплата в размере 440 730 руб., с учетом НДС 18%, уплаченная Истцом в соответствии с п. 4.1. Контракта, была удержана Ответчиком в соответствии с положениями п. п. 9.2, 9.2.2, 9.3. Контракта. Следовательно, Истец не вправе требовать с Ответчика взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии с п. п. 9.2., 9.2.2. Контракта последний может быть расторгнут досрочно в одностороннем внесудебном порядке путем направления Продавцом письменного уведомления Покупателю об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением Покупателем взятых на себя обязательств, а именно:

- задержка оплаты (ст. 4 Контракта) более чем на 1 (один) месяц;

- отсутствие письменного подтверждения о готовности принять Оборудование/просрочка приемки Оборудования на срок, превышающий 1 (один) месяц с даты отправки Продавцом уведомления о готовности Оборудования к отгрузке.

В соответствии с п. 9.3. Контракта в случае расторжения Контракта в связи с существенным нарушением Покупателем взятых на себя обязательств, за исключением случаев неуплаты авансового платежа, Продавец будет вправе удержать из суммы предоплаты, внесенной Покупателем, полную сумму неустойки и, кроме того, компенсацию в размере 80% от цены Контракта. Стороны соглашаются с тем, что сумма компенсации является соразмерной последствиям допущенного нарушения и не подлежит уменьшению. В целях толкования настоящего пункта Стороны понимают, что Оборудование является уникальным, нестандартным, изготовленным специально для Покупателя, и не может быть реализовано Продавцом третьим лицам.

Согласно п. 9.4. Контракта, в случае если сумма внесенной предоплаты меньше, чем полная сумма неустоек и заранее оцененных убытков, указанных в п. 9.3., то Покупатель обязан оплатить оставшуюся после удержания сумму в течение 5 дней с даты прекращения действия Контракта по счету Продавца.

Таким образом, Ответчик, руководствуясь положениями п. 9.3. Контракта, удержал из суммы предусмотренной п. 9.3. Контракта. Оставшуюся сумму компенсации, а также неустойку за просрочку по оплате за поставленное Оборудование и неустойку за просрочку получения Оборудования Ответчик пытался взыскать с Истца в соответствии с п. 9.4. Контракта.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству истца была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года по делу № А40-3483/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Инвэнт-Электро» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

 

 

Судья                                                                                          О.В. Каменская