165/2022-9080(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-10142/2020  12 апреля 2022 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А., 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1  

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021  по делу № А11-10142/2020  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда  Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонному)  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 92 959 рублей 82 копеек 

и у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонному) (в настоящее время –  государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по  Владимирской области; далее – Фонд) о взыскании 92 959 рублей 82 копеек излишне  уплаченных страховых взносов.  

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 решение  суда оставлено без изменения.  

ИП ФИО1 не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального  права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, трехлетний срок для обращения как в Фонд, так и в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов в 2015 – 2016 годах Предпринимателем не пропущен. ИП ФИО1 узнала о  наличии переплаты по страховым взносам только в мае 2020 года. Последний платеж произведен 16.05.2017, при этом 16.05.2020 Предприниматель обратился в налоговый орган за  возвратом уплаченных взносов. Фонд не исполнил обязанность по своевременному уведомлению Предпринимателя о наличии переплаты по страховым взносам.  

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе. 

Фонд отзыв на кассационную жалобу не представил в суд округа; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения  жалобы в его отсутствие.  

ИП ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без  ее участия.  

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, 29.05.2020 ИП ФИО1  обратилась в Фонд с заявлением о возврате излишне уплаченных в 2015 – 2016 годах страховых взносов.  

Решением от 08.06.2020 № 043F0720000570 Фонд возвратил Предпринимателю 5000  рублей страховых взносов; решением, формализованным в уведомлении от 11.06.2020   № 043F0720000571, страхователю отказано в возврате 92 959 рублей 82 копеек страховых  взносов в связи с пропуском трехлетнего срока для обращения с заявлением о возврате.  

ИП ФИО1 28.09.2020 направила в адрес Фонда претензию с требованием  отмены решения от 11.06.2020 № 043F0720000571 и возврате излишне уплаченных страховых взносов в сумме 92 959 рублей 82 копеек, которая оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили для Предпринимателя основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 9, 65, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьями 21, 23, 78 Налогового кодекса Российской Федерации,  статьями 9, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 26, 27  Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд  Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», статьями 18, 20, 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных  актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием  Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское  

страхование» и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах,  возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса  Российской Федерации», Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о  пропуске Предпринимателем трехлетнего срока для возврата излишне уплаченных страховых взносов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.  

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

Согласно статье 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее – Закон № 250-ФЗ)  контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате  за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.  

Порядок возврата сумм излишне уплаченных или взысканных страховых взносов  установлен в статьях 26 и 27 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых  взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212- ФЗ), действовавшего до 01.01.2017.  

В силу части 13 статьи 26 Закона № 212-ФЗ заявление о возврате суммы излишне  уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога  может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.  

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено,  что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о  возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать,  что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления  срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.  

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен  был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных  сумм.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, статья 78 НК РФ не препятствует  налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета перечисленной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со  статьей 200 настоящего Кодекса.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать  об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех  имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой  налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения  действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также  другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для  признания не пропущенным срока на возврат налога (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 306-КГ15-6527, от 11.10.2017 № 305-КГ17-6968, от  12.05.2021 № 309-ЭС20-22198, а также постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 17750/10, юридические основания для  возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности наступают с даты  представления налоговой декларации (расчета) за соответствующий налоговый (расчетный) период, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.  

В соответствии со статьей 346.19 НК РФ налоговым периодом при применении  упрощенной системы налогообложения признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.  

В подпункте 2 пункта 1 статьи 346.23 НК РФ установлено, что по итогам налогового  периода индивидуальные предприниматели представляют налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в налоговый орган не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.  

На основании пункта 7 статьи 346.21 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 НК РФ.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суды установили, что в 2015 – 2016 годах ИП ФИО1 применяла упрощенную систему налогообложения. Размер подлежащих уплате Предпринимателем страховых  взносов за 2015 – 2016 годы определен им самостоятельно исходя из дохода, полученного  за указанные периоды, без учета понесенных расходов.  

При этом судом первой инстанции установлено, что Предприниматель перечислил  страховые взносы за 2015 – 2016 годы 09.11.2016, 09.12.2016, 30.03.2017 и 03.05.2017.  

В свою очередь суд апелляционной инстанции установил, что Предприниматель  16.05.2017 произвел платеж страховых взносов за 2016 год в размере 5000 рублей (платеж- 

ное поручение от 15.05.2017 № 26). Указанная сумма возвращена ИП ФИО1 по  решению Фонда от 08.06.2020 № 043F0720000570 на основании заявления плательщика от  16.05.2020.  

Вместе с тем, как указано ИП ФИО1 в исковом заявлении от 10.09.2020, в  Фонд с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов она обратилась  29.05.2020.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что суммы страховых взносов исчислены и  уплачены Предпринимателем самостоятельно; переплата по страховым взносам возникла у  страхователя в момент перечисления им страховых взносов за спорные расчетные периоды; приняв во внимание факт обращения Предпринимателя в Фонд с заявлениями о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов 16.05.2020 и 29.05.2020, а в суд с  настоящим требованием – 10.09.2020, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу о пропуске заявителем установленного статьями 78, 79 НК РФ и статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока на возврат страховых взносов,  излишне уплаченных до 16.05.2017.  

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Довод Предпринимателя о том, что Фонд своевременно не уведомил страхователя о  наличии переплаты, был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую  оценку. Как установили суды, переплата по страховым взносам возникла у Предпринимателя в момент перечисления им страховых взносов, и заявителю должно быть известно о  переплате по страховым взносам со дня ее образования, так как Предприниматель в силу  своей деятельности обязан самостоятельно вести бухгалтерский и налоговый учет и потому несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных несовершением им  определенных действий.  

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченных платежей, в том числе в судебном порядке, в  установленный срок, Предприниматель не представил.  

С учетом изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.  

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы  судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права.  По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что не  входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2021 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А11-10142/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением  кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.Е. Бердников  

 Судьи  Ю.В. Новиков 

О.А. Шемякина