АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1773/2020

11 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: Г.А. Камалиевой, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: представителя ФИО1 по доверенности от 27.02.2020                  № 4/1;

от третьего лица: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибпромстрой»

на определение от 27.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020

по делу № А73-15754/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибпромстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 656002, 

<

...>) 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>, адрес: 680000,  

<

...>) 

третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Дирекция космодрома «Восточный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121059,                         

<

...>)

о взыскании 50 102 219,92 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибпромстрой» (ООО «СК Сибпромстрой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №6» (ФГУП «ГВСУ № 6») о взыскании 50 102 219,92 руб., составляющих стоимость удорожания строительно-монтажных работ по договору подряда № 35/70с от 28.05.2014., оформленных справками формы КС-3 № 61 от 19.06.2019 за период с 01.10.2015 по 30.09.2018. 

Определением суда от 30.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Дирекция космодрома «Восточный».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «СК Сибпромстрой» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить.

В обоснование указывает, что в настоящем деле исковые требования основаны на справке формы КС-3 № 61 от 19.06.2019 за период с 01.10.2015 по 30.09.2018 и акте о приеме выполненных работ формы КС-2 № 663 от 19.06.2019 за аналогичный период. Иск в деле № А73-22245/2018 основан на корректировочных актах формы КС-2, КС-3 корм. № 18-59. 

ФГУП «ГВСУ № 6» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, полагало, что ООО «СК Сибпромстрой» уже реализовало свое право на обращение с иском в рамках другого дела, просило судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика оспорила приведенные в кассационной жалобе истцом доводы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами,                   о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 № 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает обязанность суда прекратить производство по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлен на пресечение рассмотрения судами 

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 № 310-ЭС14-79).

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (статьи 49, 115 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). 

Следовательно, повторное рассмотрение тождественных исков в суде не допускается. При этом условием прекращения производства по делу является наличие тождества исков, которое предполагает совпадение субъектного состава сторон, предмета и основания иска.

Прекращая производство по делу, суды исходили из того, что вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  по делу   № А73-2245/2018 рассмотрен спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как установлено судами, в деле № А73-22245/2018 рассматривался иск ООО «СК Сибпромстрой» к ФГУП «ГВСУ № 6» о внесении изменений в договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 28.05.2014 № 35/70с-14 и о взыскании задолженности 58 145 589,23 руб. за период с декабря 2014 года по апрель 2018 года.  Исковые требования мотивированы тем, что в рамах исполнения договора на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 28.05.2014 № 35/70с-14 (договор) подрядчик (ООО «СК Сибпромстрой») 16.11.2018 обратился к генподрядчику (в настоящее время ФГУП «ГВСУ № 6») с предложением о заключении дополнительного соглашения к договору на условиях изменения коэффициента удорожания с учетом ежеквартального изменения индекса изменения сметной стоимости СМР по видам строительства, определяемого Минстроем России по Дальневосточному федеральному округу для Амурской области с приложением соответствующего расчета удорожания СМР и корректировочных актов по форме КС-2, КС-3 на общую стоимость 68 971 441,50 руб.; предложил генподрядчику подписать дополнительное соглашение к договору на условиях продления срока выполнения работ по договору.

Поскольку генподрядчик не подписал дополнительные соглашения, отклонил представленный подрядчиком расчет удорожания СМР с 2014 года по 01.05.2018 и корректировочные акты на сумму 68 971 441,50 руб.,                        в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, то ООО «СК Сибпромстрой» обратилось в арбитражный суд с иском, делу присвоен номер № А73-22245/2018.

В обоснование предъявленного в рамках настоящего дела требования о взыскании 50 102 219,92 руб. истец, как и по ранее рассмотренному делу, ссылается на заключенный с ФГУП «ГВСУ № 6» договор подряда № 35/70с-14 от 28.05.2014, на принятие и оплату ответчиком работ на сумму                            874 079 505,92 руб. с коэффициентом СМР 7,12 и наличие у него задолженности в размере 50 102 219,92 руб. (с учетом НДС) в виде стоимости удорожания СМР по ранее выполненным и принятым работам по актам формы КС-2 за период с 01.10.2015 по 30.09.2018.

При установленных обстоятельствах суды пришли к выводу о тождественности исков, предъявленных в рамках настоящего дела и дела               № А73-22245/2018.

Заявитель в обоснование своей позиции по делу указывает, что в настоящем деле исковые  требования основаны на справке формы КС-3 № 61 от 19.06.2019 за период с 01.10.2015 по 30.09.2018 и акте о приеме выполненных работ формы КС-2  № 663 от 19.06.2019 за аналогичный период, а иск в деле № А73-22245/2018 - на корректировочных актах формы КС-2, КС-3 кор. № 18-59. 

Проверив указанный довод жалобы, суд округа пришел к следующему.

В рамках дела № А73-22245/2018 истец заявил требование о взыскании 58 145 589,23 руб. стоимости удорожания стоимости выполненных работ на основании корректировочных актов сдачи-приемки работы формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, мотивированное тем, что в цене работ коэффициент удорожания СМР необходимо пересмотреть с учетом ежеквартального изменения индекса изменения сметной стоимости СМР по видам строительства, определяемым Минстроем РФ по Дальневосточному федеральному округу.

В настоящем деле предъявлено требование о взыскании                                     50 102 219,92 руб. стоимости удорожания принятых и оплаченных заказчиком работ на сумму 874 079 505,92 руб., в том числе по справкам по форме КС-3 № 59 от 25.12.2018, № 60 от 22.05.2019 с учетом пересчета ежеквартального индекса изменения сметной стоимости СМР.

Таким образом, предмет исков (взыскание стоимости удорожания работ, связанное с применением ежеквартального изменения индекса изменения сметной стоимости СМР по видам строительства, определяемым Минстроем РФ по Дальневосточному федеральному округу) и их основание (наличие обязательственных отношений, возникших из договора подряда от 28.05.2014 № 35/70с-14, возникновение на стороне генподрядчика долга в размере 58 145 589,23 руб., отказ генподрядчика  пересмотреть в цене работ коэффициент удорожания СМР и оплатить работы с учетом данных коэффициентов) являются тождественными.

С учетом изложенного при идентичном составе лиц, участвующих в деле, суд округа поддерживает выводы судов, сделанные при верном применении норм процессуального права.

Тот факт, что в настоящем деле и в деле № А73-22245/2018 истец ссылается на разные акты формы КС-2, КС-3 при неизменности периода взыскания не свидетельствует об изменении основания или предмета иска, поскольку фактически и основание, и предмет иска в обоих делах одни и те же - взыскание с ответчика стоимости удорожания выполненных и оплаченных работ по договору подряда от 28.05.2014 № 35/70с-14.

Довод о различном правовом основании исков отклоняется судом округа с учетом того, что согласно части 1 статьи 168 АПК РФ  арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, самостоятельно решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Ссылки на иные нормативные акты, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу № А73-15754/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева         

 

Г.А. Камалиева