ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21813/2021

г. Саратов

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     « 20 » декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен                              « 20 » декабря 2022 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница                              г. Камышина», г. Камышин Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2022 года                          по делу № А12-21813/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТ Комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Волгоград, 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница г. Камышина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Камышин Волгоградской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Строй-Электромонтаж», общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «УМР»,

о взыскании 2 959 819 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ГБУЗ ЦГБ – ФИО2 по доверенности от 22.07.2022 № 7/23, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СТ Комплекс» (далее – ООО «СТ Комплекс», истец) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница г. Камышина» (далее – ГБУЗ ЦГБ, ответчик) о взыскании стоимости дополнительных работ по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту хирургического корпуса от 03.07.2020 № 08-01/42 в размере 2 959 819 руб. 20 коп. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2022 по делу                      № А12-21813/2021 иск удовлетворен: с ГБУЗ ЦГБ в пользу ООО «СТ Комплекс» взыскана задолженность в размере 2 959 819 руб. 20 коп. С ГБУЗ ЦГБ в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 37 386 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2022 по делу № А12-21813/2021 с ГБУЗ ЦГБ в пользу ООО «СТ Комплекс» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2022 по делу № А12-21813/2021, ГБУЗ ЦГБ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт об отказе во взыскании с него пользу истца задолженности в размере 2 913 623 руб. 44 коп.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истец не доказал, что между сторонами были подписаны дополнительные соглашения к заключенному контракту на выполнение дополнительных работ; ссылка истца на акт № 1 о необходимости выполнения дополнительных работ, в котором указан их объем, неправомерна, поскольку форма данного акта не унифицирована, дата его составления отсутствует; работы, указанные в акте № 1, не выполнялись истцом по причине досрочного расторжения контракта, как и те оставшиеся виды и объемы работ, которые были предусмотрены локально-сметным расчетом при заключении контракта и обязательства по выполнению которых взял на себя истец (подрядчик), подписав контракт; исполнительная документация не представлена истцом в суд; ответчик не согласен с результатами судебной экспертизы, при этом имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без назначения экспертизы; безотлагательность какого-либо вида работ (из указанных истцом в качестве дополнительных) не обнаружена, необходимость незамедлительного оказания услуг (работ) не подтверждена, оплата работ, выполненных по контрактам, предполагала бюджетное финансирование, поэтому произвольное изменение цены контракта являлось недопустимым; истец, выполняя дополнительные работы сверх твердой цены контракта, должен был знать о том, что их выполнение не может быть в нарушение закона обеспечено встречным обязательством ответчика по оплате дополнительного объема работ; выполнение дополнительных работ не было согласовано ответчиком, поэтому данные работы не подлежат оплате.

Апеллянт оспаривает судебное решение в части взыскания с него в пользу истца задолженности в размере 2 913 623 руб. 44 коп., поэтому судебное решение пересматривается только в указанной части.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, читает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «СТ Комплекс» (подрядчик) и ГБУЗ ЦГБ (заказчик) заключили контракт на выполнение работ по капитальному ремонту хирургического корпуса от 03.07.2020 № 08-01/42, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту хирургического корпуса, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта общая сумма контракта составляет 38 126 312 руб. 20 коп.

Согласно пункту 2.5 контракта работы должны быть выполнены в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 4) и в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией.

Посчитав, что в ходе исполнения контракта у ответчика перед истцом возникло обязательство по оплате выполненных истцом дополнительных работ, не предусмотренных сметой, истец, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовые позиции сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В подтверждение факта согласования ответчиком необходимости проведения спорных дополнительных работ истец представил в материалы дела комиссионные акты № 1 (с приложением) и № 3, подписанные главным врачом ГБУЗ ЦГБ, из которых следует, что при выполнении работ на объекте «Капитальный ремонт хирургического корпуса «ЦРБ г. Камышина» было выявлено несоответствие объемов работ, учтенных в локальном сметном расчете № 02-01-03 «Архитектурные решения. Первый этаж» и № 02-01-01 «Архитектурные решения Цокольный этаж», раздел проекта 1259-122/07-18-АС, с фактически выполненными объемами.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема выполненных ответчиком работ и необходимости в их проведении суд первой инстанции по ходатайству истца назначил проведение по делу судебной экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Вопрос № 1: учтены ли работы, указанные в представленных в материалах дела актах № 1 (с приложением) и № 3, в согласованной сторонами при заключении государственного контракта от 03.07.2020 № 08-01/42 технической документации, в том числе, техническом задании, графике выполнения работ, а также проектно-сметной документации?

Вопрос № 2: учтены ли работы, указанные в представленных в материалах дела актах № 1 (с приложением) и № 3, в технической документации по договору субподряда от 27.11.2020 № 01/11-2020, заключенному ООО «СК УМР» и ООО «СТ Комплекс», в том числе, техническом задании, актах о приемке выполненных работ?

Вопрос № 3: определить виды, объем и стоимость фактически выполненных ООО «СТ Комплекс» работ, указанных в представленных в материалах дела актах № 1 (с приложением) и № 3, при производстве капитального ремонта хирургического корпуса государственного бюджетного учреждения  здравоохранения «Центральная городская больница г. Камышина» по адресу: 403874, Волгоградская область, 

<

...>, по государственному контракту от 03.07.2020 № 08-01/42? При ответе на данный вопрос объем и стоимость фактически выполненных ООО «СТ Комплекс» работ указать по каждому виду работ в отдельности и суммарно. 

Вопрос № 4: определить, соответствуют ли работы, указанные в вопросе № 3,   условиям о качестве, согласованным сторонами при заключении государственного контракта от 03.07.2020 № 08-01/42, или обычно предъявляемым к подобного рода работам? При выявлении недостатков в результатах данных работ определить, являются ли они несущественными и устранимыми или существенными и неустранимыми.

Вопрос № 5: определить, являлись ли работы, указанные в вопросе № 3,  необходимыми для завершения капитального ремонта, являющегося предметом государственного контракта от 03.07.2020 № 08-01/42?

Проведение экспертизы было поручено институту архитектуры и строительства федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный технический университет», экспертам ФИО3, ФИО4, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В суд первой инстанции 13.05.2022 поступили материалы дела и экспертное заключение от 12.05.2022 (т. 5, л. д. 79-155).

По результатам ознакомления с заключением экспертов от 12.05.2022 ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого суд первой инстанции правомерно отказал по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на имеющиеся, по его мнению, противоречия в выводах судебной экспертизы, а именно на то, что экспертами в выводах по вопросу № 1 указано: дополнительные работы, указанные в актах №№ 1, 3, в согласованной сторонами при заключении контракта технической документации предусмотрены не в полном объеме, проектно-сметной документацией учтены работы 1 243 342 руб. 44 коп. (на 1 716 477 руб. 06 коп. меньше, чем это объективно требуется в соответствии с технологией производства работ и нормативными требованиями и в связи с реальным состоянием объекта).

Экспертами при ответе на вопрос № 1 также сделан вывод, что фактически выполнены работы в объеме 2 959 819 руб. 50 коп., то есть на 1 716 477 руб. 06 коп. больше, чем было предусмотрено проектно-сметной документацией.

На основании вышеуказанных выводов судебных экспертов ответчик высказал мнение о том, что работы стоимостью 1 243 342 руб. 44 коп. были оплачены истцу при исполнении контракта.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами эксперты ФИО3, ФИО4 были допрошены судом первой инстанции в ходе судебного заседания.

Согласно пояснения эксперта, работы, указанные в актах №№ 1, 3, по своему составу частично соответствуют требованиям технической документации, но увеличивают предусмотренный последней объем подлежащих выполнению работ, работы на сумму 2 959 819 руб. 50 коп., зафиксированные в спорных актах № КС-2, не подписанных ответчиком, выполнены дополнительно к объемам, предусмотренным контрактом. Кроме того, эксперт  указал, что выводы о дополнительном характере всех спорных работ содержатся в иных разделах экспертного исследования. 

Таким образом, доводы ответчика о противоречивости выводов заключения судебной экспертизы, в том числе, с учетом результатов допроса экспертов в судебном заседании, не нашли своего подтверждения. Иные доводы ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы сводятся к несогласию ответчика с выводами первоначального исследования, что само по себе, как правильно указал суд первой инстанции,  не является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 1.3 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае изменения объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Соответственно, взыскание задолженности за согласованные заказчиком дополнительные работы по государственному (муниципальному) контракту возможно только в пределах 10% от цены государственного (муниципального) контракта.

При этом такое взыскание возможно без заключения дополнительного соглашения на увеличение объема работ, проводимых по государственному (муниципальному) контракту, если проведение дополнительных работ было связано с необходимостью завершения объекта капитального строительства в связи с измененным  заказчиком техническим заданием и в условиях отсутствия в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338 по делу № А58-4189/2014).

Представленные истцом в обоснование довода о согласовании ответчиком необходимости производства дополнительных работ доказательства (акты №№ 1, 3) не оспорены ответчиком в установленном порядке, им не заявлено о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно установил, что представленными в материалах дела доказательствами, в том числе, заключением судебной экспертизы подтвержден факт выполнения истцом спорных работ с соблюдение установленных требований к их качеству. Судебными экспертами также подтверждено то обстоятельство, что спорные работы являлись необходимыми для завершения капитального ремонта, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о потребительской ценности их результата для ответчика.

Истец доказал, а ответчик в установленном законом порядке не оспорил факт выполнения истцом с надлежащим качеством работ стоимостью 2 959 819 руб. 50 коп., согласованных ответчиком, необходимых для завершения капитального ремонта спорного объекта и имеющих потребительскую ценность для ответчика.

Таким образом, у ответчика перед истцом возникло обязательство по оплате работ стоимостью 2 959 819 руб. 50 коп., в том числе и в обжалуемой части. Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства оплаты данных работ.

Намерения сторон обойти Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при согласовании дополнительных работ по контракту без заключения соответствующего дополнительного соглашения в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.  

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о частичном признании иска на сумму 46 195 руб. 76 коп.

В связи с вышеуказанным обстоятельством на основании норм пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере                  37 386 руб.

Таким образом, судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ и возложены на ответчика как на проигравшую сторону арбитражного процесса (с учетом частичного признания иска). 

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2022 года                          по делу № А12-21813/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийВ.Б. Шалкин 

 

СудьиО.В. Лыткина

                                                                                                             Н.В. Савенкова