АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-29023/2019

25 ноября 2019 года

город Самара

Решение в форме резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ принято 11.11.2019

Мотивированное решение составлено 25.11.2019

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общероссийской общественной организации «Российское авторское общество»

к обществу с ограниченной ответственностью "Теннис-клуб"

о взыскании 68 782 руб. 25 коп., в том числе 18 040 руб. 00 коп. – авторского вознаграждения по лицензионному договору № 0856/1214 РН/13 о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения от 28.01.2013,23 000 руб. 00 коп. – штрафа за не предоставление отчетной документации, 27 742 руб. 25 коп. – пеней за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения за период с 11.01.2018 по 20.06.2019, а также пеней, начисленных, исходя из 0,3 %, за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства 

 

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 18 040 руб. 00 коп. – авторское вознаграждение по лицензионному договору от 28.01.2013 № 0856/1214 РН/13 за период с января по май 2019 года, 27 742 руб. 25 коп. – пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения, 23 000 руб. 00 коп. – штрафа за непредставление отчетной документации, и пени за нарушение срока выплаты авторского вознаграждения, исходя из 0,3 % за каждый день просрочки с даты принятия решения по день фактического исполнения.

Определением суда от 16.09.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А55-29023/2019, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

 Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа  на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Информация о движении дела была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, в соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ в форме резолютивной части 11.11.2019, принят отказ истца от иска к ответчику о взыскании 18 040 руб. 00 коп., производство по делу в указанной части прекращено, исковые требования удовлетворены частично. 

Резолютивная часть решения размещена в АИС «Судопроизводство» 11.11.2019 и на официальном сайте 12.11.2019.

От истца - общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» поступило заявление от 18.11.2019 о составлении мотивированного решения по делу № А55-29023/2019, принятого в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены лицензионным договором № 0856/1214 РН/13 от 28.01.2013, в соответствии с условиями которого Общество - общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (истец) предоставляет Пользователю – ООО «Теннис-клуб» (ответчик) на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар Общества, способом публичного исполнения с помощью технических средств в помещениях (на площадках) Ресторана «Mon Cher» и Louge bar «BOTTEGA», владельцем которых Пользователь является (в том числе на правах аренды или субаренды). (п. 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 12.03.2018)

Согласно пункту 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 12.03.2018 за предоставленное право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар Общества, Пользователь обязуется выплачивать обществу ежемесячно в течение года, за исключением декабря, авторское вознаграждение в размере 4 384 руб. 00 коп. За предоставление права, указанного в пункте 1.1. договора в декабре, Пользователь выплачивает Обществу авторское вознаграждение в размере 6 576 руб. 00 коп. За отчетный период принимается календарный месяц.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Пользователем обязательств по оплате, Пользователь по письменному требованию Общества выплачивает пени в размере 0,3 % от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки, что не освобождает Пользователя от выполнения обязательств по договору в полном объеме. (п. 2.4. договора)

В пункте 2.5. договора указано, что не позднее 10 календарных дней с даты окончания очередного отчетного периода, Пользователь обязуется представлять уполномоченному представителю общества лично или, отправив в Приволжский филиал Общества заказным письмом с уведомлением о вручении заполненный, подписанный и скрепленный печатью Пользователя Отчет, составленный по форме, приведенной в приложении № 2 к договору.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, Пользователь выплачивает по письменному требованию общества штраф из расчета 100 рублей за каждый день просрочки, что не освобождает Пользователя от выполнения обязательств по договору в полном объеме.

Согласно пункту 5.3. договора в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, они должны разрешаться в Арбитражном суде Самарской области.

В связи с неисполнением обязательства по оплате авторского вознаграждения, истец обратился к ответчику с претензией от 29.05.2019 № 838/19 о выплате авторского вознаграждения, пеней, штрафа по договору, в ответ на которою ответчик признал факт нарушения обязательства по предоставлению отчетов и неправомерности начисления пеней за несвоевременную выплату авторского вознаграждения.

Истец также направил ответчику претензию от 30.07.2019 № 1597/19, в ответ на которому ответчик письмом от 22.08.2019 № 23 сообщил о намерении в ближайшее время оплатить задолженность по авторскому вознаграждению и также признал нарушение срока предоставления отчетов.

Поскольку авторское вознаграждение по договору за период с января по май 2019 года в размере 18 040 руб. 00 коп. ответчиком в полном объеме не оплачено, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании авторского вознаграждения, пеней и штрафа по договору.

До вынесения судебного акта по существу заявленных требований от истца поступило заявление об отказе от требования о взыскании авторского вознаграждения в размере 18 040 руб. 00 коп. за период с января по май 2019 года, в связи с оплатой задолженности,  а также от требования о взыскании пеней, начисленных исходя из 0,3 % за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства. Поскольку заявление истца не противоречит пункту 5 статьи 49 АПК РФ, оно принято судом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате авторского вознаграждения, истец на основании пункта 2.4. договора начислил пени в размере 27 742 руб. 25 коп. за период с 11.01.2018 по 20.06.2019.

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его соответствующим условиям договора и арифметически верным.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за непредставление отчетной документации за январь, февраль 2019 года в размере 23 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что в ответ на претензию истца 30.07.2019 № 1597/19 ответчик представил уведомление с описью вложения о направлении 03.04.2019 и получении истцом 08.04.2019 отчета за 1 квартал 2019 года.

Между тем, условиями пункта 2.5. договора предусмотрено, что Пользователь обязуется представлять уполномоченному представителю Общества отчет не позднее 10 календарных дней с даты окончания отчетного периода. За отчетный период принимается календарный месяц. (пункт 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 12.03.2018)

Таким образом, направление отчетов в адрес общества за январь, февраль 2018 года 03.04.2018 является нарушением условий договора.

В этой связи, суд считает правомерным начисление штрафа за несвоевременное предоставление отчетов Пользователя.

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его соответствующим условиям договора.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договором (по усмотрению сторон) может быть определена неустойка (штраф), которую должник обязан уплатить в случае ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 330, 421 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также о снижении пени по критериям несоразмерности и значительному превышению суммы возможных убытков истца.

Между тем, учитывая оплату суммы основного долга, признание факта ненадлежащего исполнения обязательств по представлению отчетов, основания, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в пункте 5 статьи 227 АПК РФ, по мнению суда, не имеются.

При указанных обстоятельствах, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит.

В  соответствии  с  пунктом  статьи  333  ГК РФ, если    подлежащая    уплате    неустойка    явно    несоразмерна    последствиям    нарушения обязательства,  суд  вправе  уменьшить  неустойку.  Если  обязательство  нарушено  лицом, осуществляющим  предпринимательскую  деятельность,  суд  вправе  уменьшить  неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении.

В  пункте  78  Постановления  Пленума  Верховного  Суда Российской  Федерации  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера  неустойки  на  основании  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации применяются  в  случаях,  когда  неустойка  определена  законом  и  основанием  для  применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  (пункт  11  Обзора  судебной практики,  утв.  Президиумом  Верховного  Суда Российской Федерации от 22.05.2013). 

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, полагает возможным снизить размер пеней до суммы 3 871 руб. 14 коп., штрафа – до суммы 5 000 руб. 00 коп., что, по мнению суда, позволит сохранить баланс интересов сторон и будет являться достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами.

Между тем, при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца  после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с вышеизложенным, расходы по государственной пошлине на основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 АПК РФ, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 2, 5 ст. 49, ст.ст. 71, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 1235, 1237, 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Теннис-клуб" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Принять отказ общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Теннис-клуб" о взыскании 18 040 руб. 00 коп. – авторского вознаграждения по лицензионному договору № 0856/1214 РН/13 о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения от 28.01.2013 за период с января по май 2019 года, а также пеней, начисленных исходя из 0,3 % за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, производство по указанному делу в указанной части требований прекратить.

Цену иска считать равной 50 742 руб. 25 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теннис-клуб" в пользу общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» 5 000 руб. 00 коп. – штраф за не предоставление отчетной документации, 3 871 руб. 14 коп. – пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения за период с 11.01.2018 по 20.06.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 751 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании неустойки отказать.

Возвратить  общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» государственную пошлину в размере 270 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 57278 от 31.07.2019.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Шлинькова Е.В.