АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5700/2020

г. Владивосток

20 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года . 

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Тимофеевой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РМД ЮВА 1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации23.01.2014) 

к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.12.2004) 

о признании недействительными решений от 19.08.2019 №13, от 19.08.2019 № 425

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, по доверенности № 024 от 01.01.2020 по 31.01.2021, паспорт, диплом;

от ответчика:  ФИО3 по доверенности № 10-08/01/42600 от 05.11.2019 на 1 год, удостоверение УР № 018952, диплом, ФИО4 по доверенности № 10-08/1/48192 от 18.12.2019 на 1 год, удостоверение УР№ 231387, диплом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РМД ЮВА 1» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании   недействительным решения №425 от 19.08.2019 «об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»  и решение №13 от 19.08.2019 «об отказе в возмещении частично НДС, заявленной к возмещению», вынесенных  ИФНС России по Ленинскому району (далее – налоговый орган, инспекция, ответчик).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что считает  незаконными выводы налогового органа о неправомерном  отказе налогового органа в праве заявителя на налоговый вычет по НДС в сумме  4 530 769руб. по приобретенной продукции у ЗАО «Интрарос» в 3кв. 2018 года, поскольку налогоплательщиком соблюден порядок и условия подтверждения права на налоговый вычет, установленные ст.ст. 147,171,172,173 НК РФ, предъявленные счета-фактуры соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, а  местом реализации рыбопродукции в соответствии с положениями ст. 147 НК РФ во взаимосвязи со ст. 11 НК РФ, п.2 ст. 67 Конституции РФ  является территория РФ, поскольку из анализа указанных норм  следует, что территория исключительной  экономической зоны ( далее по тексту –ИЭЗ) находится под юрисдикцией РФ и должна признаваться как иная территория, находящаяся под юрисдикцией РФ, в связи с чем, выводы налогового органа о реализации рыбопродукции за пределами территории РФ не состоятельны. Также в рассматриваемой ситуации необходимо исходить из взаимосвязанных положения  законодательства, регулирующего добычу водных биологических ресурсов, которым уловы ВБР признаются находящимся на территории РФ даже в случае их происхождения из ИЭЗ. Рыбопродукция была реализована на экспорт с применением ставки 0% с оформлением на таможенной территории РФ. 

Кроме того, позиция налогового органа, по мнению заявителя, расходится с  Постановлением Конституционного суда РФ от 03.06.2014 №17-П в отношении применения  п.5 ст. 173 НК РФ, согласно которой  право покупателя на налоговый вычет поставлено в зависимость от обязанности продавца произвести  исчисление и уплату предъявленного покупателю НДС при выставлении счета-фактуры. По мнению заявителя,  независимо от правомерности выводов о месте реализации рыбопродукции в адрес Общества, сам факт выставления счетов-фактур с выделенным НДС позволяет покупателю отнести уплаченный НДС на вычеты, так как у поставщика в силу подп. 2 п. 5 ст. 173 НК РФ возникла обязанность уплатить НДС по указанным операциям в бюджет.  Соответственно,  эти обстоятельства ( выставление продавцом НДС в составе цены товара и оформление им счета-фактуры) является достаточным и исчерпывающим основанием для правомерной реализации покупателем прав на налоговый вычет уплаченного продавцу НДС, а формальное наличие или отсутствие  объекта обложения НДС, в том числе и по причине места реализации товара в виде места начала отгрузки, не имеет правового значения для реализации покупателем права на налоговый вычет.

          Представители налогового органа  в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях, считают оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку в соответствии с п.1,2 ст.39, ст.ст.11, 147 НК РФ, ст.1 Федерального закона от 17.12.1998 №191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне в РФ» место приобретения заявителем товара не относится к территории РФ, в связи с чем указанная продукция объектом обложения НДС у продавца товара ЗАО «Интрарос» признана быть не может, соответственно, у  ООО «РМД ЮВА 1» как покупателя этого товара не возникает право на налоговые вычеты, несмотря на то, что поставщик уплатил налог в бюджет. Факт захода судов в порт Владивосток для прохождения пограничного, таможенного, ветеринарного и иных видов контроля правового значения не имеет. Ссылки заявителя на  Постановление Конституционного суда РФ от 03.06.2014 №17-П налоговый орган считает неприменимым к рассматриваемым правоотношениям.

          Выслушав доводы заявителя, возражения налогового органа, изучив материалы дела, суд установил, что основным видом деятельности ООО «РМД ЮВА 1» является «рыболовство морское».

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной  26.03.2019 ООО «РМД ЮВА 1» уточненной налоговой  декларации №2 по НДС за 3 кв. 2018, о чем составлен акт налоговой проверки от 10.06.2019 № 49378.

По данным уточненной налоговой декларации №2 по НДС за 3 кв. 2018  сума исчисленного НДС составила  70 649руб., сумма НДС к вычету 21 754 049руб., соответственно, сумма НДС к возмещению из бюджета составила  21 683 400руб.

В ходе проверки инспекцией установлено, что заявитель в проверяемом периоде 3 кв. 2018  необоснованно применял  налоговые вычеты по НДС в сумме 4 560 769руб. по приобретенному товару (рыбопродукции) у ЗАО «Интрарос», реализация которой в адрес заявителя как покупателя произведена из исключительной экономической зоны, на сумму 49 838 460руб., поскольку рыбопродукция выловлена, переработана, перегружена на судно-перевозчик в ИЭЗ за пределами 12-мильной зоны, за пределами территории РФ, то есть отсутствует статус реализация (приобретения) товара на территории РФ, у реализуемых ЗАО «Интрарос» в адрес ООО «РМД ЮВА 1» товара нет характера  реализованного на территории РФ, в связи  с чем у заявителя в соответствии со ст.171, 172 НК РФ отсутствует право на применение налоговых вычетов по НДС по приобретению указанного товара. 

По результатам проверки, возражений налогоплательщика,  налоговый оран пришел к выводу об отсутствии оснований для подтверждения обоснованности применения заявителем налоговых вычетов  по НДС в отношении заявленных операций по приобретению у ЗАО «Интрарос» рыбопродукции на сумму 49 838  460руб., в т.ч. НДС 4 530 769руб., по счету-фактуре №327 от 24.09.2018, поскольку операции по реализации рыбопродукции с борта российского судна, происходящие в пределах исключительной экономической зоны, не признаются объектом налогообложения НДС, в связи с чем признал предъявление в этой сумме произведенным в завышенном размере.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение от 19.08.2019 № 425 «об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым заявителю  отказано в  применении налоговых вычетов в сумме 4 530 769руб., подтверждено применение возмещение НДС в сумме 7 647 641руб. ( как разница между заявленным НДС к возмещению по декларации в сумме 21 683 400руб. – 9 504 990руб. возмещенного ранее по корректирующей декларации №1 за этот же период – 4  530 769руб. необоснованно предъявленного к вычетам НДС). По результатам проверки принято решение об уменьшении суммы заявленного к возмещению НДС на излишне заявленную сумму в 4 530 769руб.

Решением №13 от 19.08.2019 налоговым органом в соответствии с п.3 ст.176 НК РФ принято решение об отказе ООО «РМД ЮВА 1» в возмещении НДС в сумме 4 530 769руб. по декларации за 3 кв. 2018  

Не согласившись с решениями инспекции, заявитель подал апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Приморскому краю, по результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Приморскому краю принято решение от 30.12.2019 № 13-09/50198@, которым апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение - без изменения.

Общество, полагая, что решения налогового органа от 19.08.2019 №425,13 не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Суд, выслушав доводы заявителя и возражения налогового органа, считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Согласно подп.1 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п.1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В спорном периоде налогоплательщик в соответствии с подпунктом 2.5 пункта 1 статьи 164 НК РФ отразил в разделе 3 деклараций по коду операции 13 120 03 (сумма налога, предъявленная НП при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, подлежащая вычету в соответствии с п.2,4,13 ст. 171 НК РФ, а также сумма налога, подлежащая вычету в соответствии с п.5 ст. 171 НК РФ), коду 3 190 03 (общая сумма налога, подлежащая вычету)  сумму НДС в размере 21 754 049руб. ( из которой 4 530 769руб. относится к спорным операциям).

Согласно п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия товаров (работ, услуг) на учет, при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должны отвечать требованиям, предусмотренным в п. п.5. 5.1, 6 ст. 169 НК РФ. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса. 

В целом из анализа ст. 169, 171, 172 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Таким образом, условием принятия налогоплательщиком сумм уплаченного НДС к вычетам является принятие товара к учету,  наличие счета-фактуры, а также  приобретение этого товара на территории РФ  с дальнейшей целью их использования в налогооблагаемых НДС операциях.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Содержание приведенных норм позволяет утверждать, что как возможность  включения НДС в став цены реализуемого товара продавцом, так и возможность в дальнейшем предъявления сумм уплаченного по такой операции НДС покупателем зависит от места реализации товара (работы, услуги), которая должна быть относимой к территории, находящейся под юрисдикцией Российской Федерации. 

Основополагающим правилом применительно к НДС является его взимание при совершении облагаемых операций на территории, находящейся под юрисдикцией соответствующего государства, поскольку государство обладает исключительно территориальной юрисдикцией по сбору косвенных налогов. Иными словами, государство обладает юрисдикцией по сбору косвенных налогов в том случае, если объект налогообложения имеет место в пределах его территории (или территории, в пределах которой государство обладает исключительными суверенными правами), а также в том случае, если существует презумпция о том, что соответствующий факт, являющийся объектом налогообложения, имеет место в пределах территории данного государства. 

В российском налоговом законодательстве это закреплено указанным выше нормами, согласно которым определение объекта налогообложения  как  соответствующие хозяйственные операции должны иметь место на территории Российской Федерации. 

Изложенная позиция нашла подтверждение в разъяснениях Конституционного Суда Российской Федерации с определением характеристики НДС как налога, построенного по территориальному принципу (в отличие от налогов на доходы и прибыль), и указал, что территориальная характеристика операций является существенным признаком объекта налогообложения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 г. № 2024-О,  Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 г. № 873-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Филиала Государственной коммерческой корпорации "Эмирейтс" на нарушение конституционных прав и свобод положением абзаца первого подпункта 4.1 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации", Определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2019 г. № 812-О, Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. № 468-О).

Подводя итого изложенному, правом на налоговый вычет и возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику его поставщиками, может воспользоваться только налогоплательщик, приобретающий соответствующие товары (работы, услуги) с целью осуществления налогооблагаемой деятельности на территории Российской Федерации; если реализация товаров (работ, услуг) происходит не на территории Российской Федерации, не возникает объект обложения налогом на добавленную стоимость у продавца, соответственно, ни право на налоговый вычет и возмещение сумм налога на добавленную стоимость у покупателя такого товара. 

Таким образом, наступление указанных налоговых последствий для налогоплательщика зависит от определения места реализации товара, работы или услуги (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 2024-О).

Как определено пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Место и момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяются в соответствии с частью второй НК РФ (п.2 ст.39 НК РФ).

В силу статьи 147 НК РФ местом реализации товаров признается территория Российской Федерации, при наличии одного или нескольких следующих обстоятельств:

- товар находится на территории Российской Федерации и не отгружается и не транспортируется;

- товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что исключительная экономическая зона Российской Федерации не является территорией Российской Федерации, в силу статьи 5 Федерального закона от 17.12.1998 № 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", однако Российская Федерация осуществляет суверенные права и юрисдикцию в своей исключительной экономической зоне в целях разработки и управления водными биоресурсами.

Пунктом 1 статьи 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса для целей применения главы 21 Налогового кодекса к территории Российской Федерации и иным территориям, находящимся под ее юрисдикцией, относятся территория Российской Федерации, а также территории искусственных островов, установок и сооружений, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В соответствии со статьей 67 Конституции РФ, статьей 1 пунктом «б» части 2 статьи 5 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» от 01.04.1993 № 4730-1, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» морская акватория, находящаяся за пределами 12-мильной зоны, не является территорией Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.12.1998 № 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" (далее - Закон № 191-ФЗ) исключительная экономическая зона Российской Федерации определена как морской район, находящийся за пределами территориального моря Российской Федерации и прилегающий к нему, с особым правовым режимом, установленным данным Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации и нормами международного права.

В силу статьи 55 Конвенции ООН по морскому праву (Заключена в г. Монтего-Бее 10.12.1982) (далее - Конвенция ООН) исключительная экономическая зона представляет собой район, находящийся за пределами территориального моря и прилегающий к нему, который подпадает под установленный в V части Конвенции ООН особый правовой режим, согласно которому права и юрисдикция прибрежного государства и права и свободы других государств регулируются соответствующими положениями Конвенции ООН.

При этом в исключительной экономической зоне осуществляют свои права и обязанности не только прибрежное ( статья 56 Конвенции) , но и иные государства ( статья 58 Конвенции).

Несмотря на то, что исключительная экономическая зона Российской Федерации не является территорией Российской Федерации, в силу статьи 5 Федерального закона № 191-ФЗ Российская Федерация осуществляет суверенные права и юрисдикцию в своей исключительной экономической зоне в целях разработки и управления водными биоресурсами.

Совокупный анализ положений подпункта 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 191-ФЗ, пунктов 1, 2 статьи 6, частей 1, 3 статьи 10 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон № 166-ФЗ) позволяет сделать вывод о том, что водные ресурсы, находящиеся в исключительной экономической зоне Российской Федерации или выловленные в ней российскими лицами в установленном законом порядке, являются собственностью Российской Федерации либо собственностью российских лиц (пункт 15 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства").

Частью 5 статьи 19 Федерального закона № 116-ФЗ предусмотрена обязанность лиц, осуществляющих промышленное рыболовство, в том числе в исключительной экономической зоне Российской Федерации, по доставке уловов водных биоресурсов, а также произведенной из них рыбопродукции и иной продукции в морской порт Российской Федерации.

Порядок доставки рыбопродукции утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2013 № 184 "О порядке доставки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении промышленного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, и произведенной из них рыбной и иной продукции в морские порты Российской Федерации, а также в иные места доставки".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2008 N 184 "О порядке оформления судов рыбопромыслового флота, уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции и государственного контроля в морских портах в Российской Федерации" установлено, что при доставке рыбопродукции, в том числе из исключительной экономической зоны Российской Федерации, в отношении прибывших судов и рыбопродукции проводится таможенный контроль. Приведенными выше нормативными правовыми актами не предусмотрено проставление на документах о приходе судов, осуществляющих промышленное рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации, отметки таможенного органа о ввозе товара, поименованной в подпункте 3 пункта 3.5 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том,  что водные ресурсы, находящиеся в исключительной экономической зоне Российской Федерации или выловленные в ней российскими лицами в установленном законом порядке, являются собственностью Российской Федерации либо собственностью российских лиц (в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства"), при этом  не облают статусом иностранных товаров, как и статусом  выловленных (произведенных, реализованных) на территории РФ.

Таким образом, местом реализации товаров, находящихся за пределами территории Российской Федерации, территория Российской Федерации не признается и, соответственно,  операции  по  реализации  российской  организацией  таких  товаров, находящихся за пределами 12-мильной зоны в исключительной экономической зоне Российской Федерации, объектом налогообложения НДС в Российской Федерации не являются.

Как следует из материалов дела, в представленных на проверку документах (коносаментах) пунктом отправления (принятия товара к перевозке перевозчиком)  указано "Охотское море", также указано, что рыба выловлена и переработана за пределами территориальных вод Российской Федерации в ИЭЗ.

Из материалов дела следует, что ООО «РМД ЮВА 1» по рассматриваемым операциям в проверяемом периоде осуществляло деятельность по приобретению рыбопродукции у ЗАО «Интрарос» в целях последующей реализации в адрес иностранной компании «Horim International Согр.» (Республика Корея) в режиме экспорта.

В представленных на проверку документах (коносаментах) пунктом отправления (принятия товара к перевозке перевозчиком от заявителя)  указано "Охотское море", также указано, что рыба выловлена и переработана за пределами территориальных вод Российской Федерации в ИЭЗ.

Для осуществления указанной деятельности между Обществом и ЗАО «Интрарос» заключены следующие договоры:

- фрахтования судна с экипажем на время от 06.08.2018 № 18/08-02, согласно которому Судовладелец (ООО «РМД ЮВА 1») представляет Фрахтователю (ЗАО «Интрарос») рыболовное судно «Павел Панин» на условиях тайм-чартера для освоения квоты Фрахтователя в районе промысла за пределами территориальных вод Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а так же квот иных лиц, в морях Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, в зоне Японии;

-поставки рыбопродукции от 11.09.2018 № РМД/003/2018, согласно которому Поставщик (ЗАО «Интрарос») обязуется поставить, а Покупатель (ООО «РМД ЮВА 1») оплатить и принять товар (рыбопродукцию) в порядке и на условиях договора. Количество, ассортимент (наименование), цена за единицу измерения, общая стоимость товара, подлежащая оплате, период, место поставки Стороны согласовывают в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. Базис поставки: с борта судна в порту Российской Федерации или со склада в порту Российской Федерации определяется сторонами в Спецификации. Товар считается переданным Покупателю после подписания товарной накладной.

На реализацию рыбопродукции ООО «РМД ЮВА 1»  с компанией «Horim International Согр.» (Республика Корея) заключен контракт от 11.09.2018 № UVA-113-2018, по которому  Продавец (ООО «РМД ЮВА 1») обязался поставить в адрес Покупателя («Horim International Согр.») рыбопродукцию, в том числе муку из минтая, сельди и иных видов рыб, произведенную на судне «Павел Панин», а Покупатель - принять и оплатить поставленную рыбопродукцию в объеме и сроки, оговоренные контрактом.

В рамках договора поставки рыбопродукции от 11.09.2018 № РМД/003/2018 Общество в проверяемом периоде приобрело у ЗАО «Интрарос» рыбопродукцию на общую сумму 49 838 460,93 рублей, в том числе НДС - 4 530 769,18 рублей  по выставленному данным контрагентом счету-фактуре от 24.09.2018 № 327.

Указанная приобретенная у ЗАО «Интрарос» рыбопродукция (минтай) реализована ООО «РМД ЮВА 1» на экспорт по контракту от 11.09.2018 № UVA-113-2018 компании «Horim International Согр.» (Республика Корея), доставка рыбопродукции осуществлена на условиях CFR (порт Пусан, Республика Корея).

Из представленных материалов следует, что вылов биоресурсов осуществлялся ЗАО «Интрарос» в исключительной экономической зоне Российской Федерации, что установлено из  коносаментов от 15.09.2018 №№ 1+40, 1+41, 1+42, 1+43, согласно которым вся продукция выработана из сырья, выловленного и обработанного за пределами территориальных вод Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации ( в коносаменте значится «Охотское море»), на принадлежащем ООО «РМД ЮВА 1» БМРТ «Павел Панин». Груз по представленным коносаментам принят к перевозке в исключительной экономической зоне Российской Федерации на судно TP «Кристал Атлантика» (собственник ЗАО «Транс Винд Флот»).

Согласно представленным коносаментам (bill of lading) от 22.09.2018 №№ CRY-1, CRY-2 спорная рыбопродукция (минтай), выловленная на БМРТ «Павел Панин» и перегруженная по коносаментам от 15.09.2018 №№ 1+40, 1+41, 1+42, 1+43 на судно TP «Кристал Атлантика», доставлена на указанном судне в морской порт Пусан (Республика Корея).

Указанные обстоятельства также следуют из представленных Обществом штурманских расписок (mate's receipt) от 15.09.2018 №№ 1+40, 1+41, 1+42, 1+43 в соответствии с которыми грузоотправителем спорных товаров является ООО «РМД ЮВА 1», порт погрузки - Охотское море (Sea of Okhotsk), порт назначения - Пусан (Республика Корея) (Busan (Korea)), наименование судна - TP «Кристал Атлантика» (M/V «Crystal Atlantica»).

Согласно коносаментам  груз принят к перевозке в исключительной экономической зоне Российской Федерации ( Охотское море с указанием координат в каждом коносаменте), за пределами 12-ти мильной зоны на судно-перевозчик TP «Кристал Атлантика» (ЗАО «Транс Винд Флот»), в качестве порта назначения указан - порт Владивосток.

По условиям договора поставки рыбопродукции от 11.09.2018 № РМД/003/2018, заключенного между ООО «РМД ЮВА 1» и ЗАО «Интрарос», переход права собственности на товар (в данном случае на рыбопродукцию) происходит в момент передачи товара путем оформления товарной накладной. Базис поставки с борта судна в порту Российской Федерации или со склада в порту Российской Федерации определяется сторонами в Спецификации. Условий о доставке товара из районов промысла до порта Владивосток и ее стоимости, а также входит ли стоимость доставки в цену товара, о порядке оплаты расходов, связанных с таможенным оформлением рыбной продукции и с оформлением ветеринарных сопроводительных документов, а также условий о доставке товара до порта иностранного государства и ее стоимости, представленный договор не содержит. 

В ходе проверки заявителем договоры морской перевозки спорной рыбопродукции не представлены, анализ движения денежных средства по расчётным счетам ООО «РМД ЮВА 1» показал, что расчеты за услуги перевозки рыбопродукции ни с судовладельцем-перевозчиком ЗАО «Транс Винд Флот», ни с поставщиком рыбопродукции ЗАО «Интрарос» не производились. По представленным в инспекцию пояснениям  ООО «РМД ЮВА 1» от 12.12.2019 перевозку спорной рыбопродукции в количестве 994 375 кг осуществляло ЗАО «Транс Винд Флот», при этом ЗАО «Интрарос» данный фрахт на ООО «РМД ЮВА 1» не перевыставляло.

Также  Обществом представлены счет-фактура от 04.10.2018 № 859 и акт от 04.10.2018 № 857, согласно которым ЗАО «Транс Винд Флот» предоставило ЗАО «Интрарос» во фрахт TP «Кристал Атлантика» (на количество перевезенной рыбопродукции 994 375 кг), в графе основание указано «САТ 1865-09 от 30.08.2018», а также штурманские расписки №1+40, 1+41, 1+42, 1+43, в которых в качестве порта погрузки указано «Охотское море с указанием координат», портом назначения указан порт Пусан (Республика Корея), грузоотправителем значится «ООО «РМД ЮВА 1».

Заявитель в ходе проверки и при рассмотрения дела настаивал, что местом реализации является территория РФ и по той причине, что право собственности переходит в момент передачи товара, а спорная партия товара была принята от продавца ЗАО «Интрарос»  покупателем ООО «РМД ЮВА 1» в порту Владивосток с борта судна TP «Кристал Атлантика» по акту от 24.09.2018 в количестве 994 375 кг продавцом ЗАО «Интрарос» покупателю ООО «РМД ЮВА 1».

В подтверждение перевозки в ходе проверки налоговому органу представлены договор морской перевозки от 30.08.2018 №САТ 1865-09 между ЗАО «Транс Винд Флот» (Судовладелец, Перевозчик) и ЗАО «Интрарос» (Фрахтователь, Поставщик), по которому к грузоперевозке подлежит мороженная рыбопродукция всего около 995,00 НМТ в мешках или коробках; в качестве порта погрузки указано «Одно безопасное место погрузки в районе Восточного Сахалина, за пределами территориальных вод РФ, в исключительной экономической зоне РФ с БМРТ «Павел Панин»; в качестве порта выгрузки указан «Один безопасный причал порта Пусан, Южная Корея». Также представлены  платежное поручение от 21.09.2018 №378; счет-фактура от 04.10.2018 №859 (фрахт TP «Кристал Атлантика») и акт выполненных работ от 04.10.2018 №857, коносаменты от 15.09.2018 №1+40, 1+41, 1+42, 1+43; коносаменты (Bill of lading) от 22.09.2018 №CRY-1, CRY-2; декларации на товары от 24.09.2018.

Из анализа движение денежных средств по расчетным счетам ЗАО «Интрарос» и ЗАО «Транс Винд Флот», усматривается перечисление ЗАО «Интрарос» денежных средств на расчетный счет ЗАО «Транс Винд Флот» с назначением платежа «Оплата за перевозку рыбопродукции на TP «Кристал Атлантика».

Согласно ответа Капитана морского порта Владивосток от 13.12.2019 №23-1/6080, морское судно «Кристалл Атлантика»  дата прихода в морской порт Владивосток морского судна «Кристал Атлантика» - 21.09.2018, дата отхода - 30.09.2018 (в примечании указано «выгрузка-погрузка»).

Согласно представленных в налоговый орган товарной накладной от 24.09.2018 №349, а также акту приема-передачи от 24.09.2018 спорная рыбопродукция, приобретенная Обществом у ЗАО «Интрарос» по счету-фактуре от 24.09.2018 № 327, и прибывшая на ТР «Кристал Атлантика», принята ООО «РМД ЮВА 1»  24.09.2019 (с отражением в графе «адрес доставки»: 690001, 

<

...>»)

Вместе с тем, согласно коносаментам (Bill of lading), датированным 22.09.2018 (то есть на 2 дня раньше, чем состоялась приемка-передача спорной рыбопродукции актом от 24.09.2018)) №№CRY-1, CRY-2 рыбопродукция, выловленная на БМРТ «Павел Панин», перегруженная по коносаментам от 15.09.2018 №1+40, 1+41, 1+42, 1+43 и приобретенная Обществом по счету-фактуре от 24.09.2018 № 327 в общем количестве 994 375 кг доставлена на судне-перевозчике TP «Кристал Атлантика» до конечного покупателя «Horim International Согр.» (Республика Корея) в порт Пусан (Республика Корея).

Выявленные противоречия свидетельствуют о  несоответствии действительности утверждения заявителя о том, что  судно ТР «Кристал Атлантика» заходило в морской порт Владивосток 21.09.2018 с отходом 30.09.2018 с целью реального приема-передачи заявителем и  выгрузки-погрузки спорной партии товара. 

Иных документов, в том числе подтверждающих получение товара ООО «РМД ЮВА 1» (как покупателем) на территории России, а затем отгрузку товара в адрес конечного покупателя в п. Пуссан, заявителем не представлено.

Таким образом, акт приема-передачи от 24.09.2018 носит формальный и не соответствующий действительности характер, составлен не с целью  отражения действительной хозяйственной операции, фактически выгрузка спорной рыбопродукции в порту Владивосток, то есть на территории Российской Федерации, не производилась, услуги по выгрузке-погрузке заявителю не оказывались, на хранение рыбопродукция помещена не была, количество мест не менялось; рыбопродукция под таможенные процедуры, указанные в п. 2 ст. 171 НК РФ, не помещалась.

В порт Владивосток рыбопродукция доставлялась исключительно в целях исполнения требований Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2013 № 184 «О порядке доставки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении промышленного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации». Факт захода судна в порт Владивосток для таможенного и иных видов контроля не влечет изменения его пункта отправления, поскольку заход судна-перевозчика в порт Владивосток не связан с погрузкой или выгрузкой рыбопродукции на территории Российской Федерации.

Таким образом, указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что фактически спорная рыбопродукция на момент начала отгрузки и транспортировки на территории Российской Федерации не находилась, Обществом на территории Российской Федерации спорная рыбопродукция не приобреталась, а заход судна-перевозчика в порт Владивосток осуществлялся с целью таможенного оформления, и не связан с погрузкой или выгрузкой товара на территории Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, ввиду подтверждения материалами дела факта реализации (приобретения) рыбопродукции в ИЭЗ, то есть не на территории РФ, следовательно, в силу подп. 1 п. 1 ст. 146, ст. 147, 171, 172 НК РФ право на применение налогового вычета по НДС 4 530 769 руб. у ООО «РМД ЮВА 1» не возникло.

Ссылка общества на применение  положений пункта 5 ст. 173 НК РФ  с учетом Постановления Конституционного суда РФ от 03.06.2014 №17-П, в отношении того, что поставщиком рыбопродукции ЗАО "Интрарос" в счетах-фактурах НДС выделен, получен и перечислен в бюджет, соответственно, создан экономический источник для последующего возмещения заявителем налога, вследствие чего у заявителя такое право на вычет возникло безусловно, подлежит отклонению.

В указанной норме  суд связывает право покупателя получить вычеты по НДС непосредственно с применением пунктом 5 статьи 173 НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:

1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;

2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В подпункте 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога, а также лиц, освобожденных от исполнения обязанностей плательщиков налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет. 

Однако возникновение в данном случае обязанности по перечислению в бюджет налога не означает, что выставившее счет-фактуру лицо приобретает в отношении таких операций статус налогоплательщика, в том числе право на применение налоговых вычетов.

На указанное лицо возлагается лишь обязанность перечислить в бюджет налог, размер которого в силу прямого указания пункта 5 статьи 173 Кодекса определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующем счете-фактуре, выставленном покупателю. Возможность уменьшения этой суммы на налоговые вычеты приведенной нормой либо иными положениями главы 21 Кодекса не предусмотрена (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость»).

При этом в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснено, что в силу подпункта 2 пункта 5 статьи 173 НК РФ налог также подлежит уплате в бюджет в случае, если при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, покупателю был выставлен счет-фактура с выделением суммы налога.

При применении этой нормы во взаимосвязи с другими положениями главы 21 Кодекса необходимо учитывать, что при таких обстоятельствах обязанность уплатить налог возлагается на лицо, являющееся налогоплательщиком, в связи с чем это лицо вправе применить и налоговые вычеты по товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для осуществления указанных операций. Одновременно налогоплательщик обязан внести соответствующие коррективы в расчет налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), если сумма налога, предъявляемая к вычету, ранее была учтена им при исчислении названных налогов как часть стоимости приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В данном случае общество осуществляло операции, не признаваемые объектом налогообложения на основании статьи 147 НК РФ по причине того, что местом реализации территория РФ не является. Вычеты возможны только в отношении операций (реализации), произведенных на территории РФ.

В связи с чем пункт 5 статьи 173 НК РФ в данной ситуации не применим.

При этом фактическая уплата налогоплательщиком НДС продавцу в соответствии с выставленными счетами-фактурами, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что требование ООО «РДМ ЮВА 1» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока о признании недействительными решений от 19.08.2019  №425 «об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»  и решение №13 от 19.08.2019 «об отказе в возмещении частично НДС, заявленной к возмещению»  удовлетворению не подлежит.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату на основании п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных ООО «РМД ЮВА 1» требований признать недействительным решение №425 от 19.08.2019 «об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»  и решение №13 от 19.08.2019 «об отказе в возмещении частично НДС, заявленной к возмещению», вынесенных  ИФНС России по Ленинскому району отказать.

  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РМД ЮВА 1» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной п/п №300 от 06.04.2020 через филиал Банка ГПБ (АО) «Дальневосточный» г.Владивосток в сумме 6000рублей.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                   Тимофеева Ю.А.