СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А02-386/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.,

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «БлагоДать» (07АП-8653/2020) на решение от 06 августа 2020 г. Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-386/2020 (судья Гуткович Е.М.)

исковое заявление акционерного общества «Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Красноармейская, д. 52, г. Горно-Алтайск)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «БлагоДать» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Барнаульская, д. 4, кв. 7, г. Горно-Алтайск)

о взыскании 35 646,75 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – Руфина Е.А. по доверенности от 10.09.2020;

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство» (истец, АО «Горно-Алтайское ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «БлагоДать» (ответчик, ООО УК «БлагоДать») разницы в стоимости тепловой энергии на подогрев воды в сумме 35 646,75 руб.

Решением от 06 августа 2020 г. Арбитражного суда Республики Алтай иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

В обоснование доводов жалобы ООО УК «БлагоДать» указывает, что судом первой инстанции не учтено, что взимание платы за коммунальную услугу по тепловой энергии сверх установленного норматива не предусмотрено. Ответчик не приобретает тепловую энергию с целью ее дальнейшей продажи, а приобретает ее для нужд многоквартирных жилых домов, сам не являясь абонентом и пользователем услуги. Истец произвел расчет количества коммунального ресурса - горячей воды, поставленной в спорный период исходя из показаний приборов учета, отнеся на ответчика нераспределенные за пределами нормативов потребления объемы ресурса, как теплоносителя, так и тепловой энергии на подогрев. При этом при расчетах за поставленную горячую воду применялся двухкомпонентный тариф, включающий в себя компонент на холодную воду (куб. м) и компонент на тепловую энергию (Гкал) по объемам фактического потребления исходя из показаний общедомового прибора учета. По мнению апеллянта, управляющая компания обязана покрывать обязательства перед РСО за объем коммунального ресурса за счет средств, поступивших от потребителя в оплату потребленных коммунальных услуг по горячему водоснабжению, рассчитанного исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой для подогрева воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Ответчик оплатил указанный коммунальный ресурс по вышеуказанным правилам и потому с него не могут быть взысканы расходы по поставленному коммунальному ресурсу, сверх установленного норматива.

Принявшая участие в судебном заседании представитель ответчика поддержала жалобу по изложенным выше мотивам, просила отменить решение суда первой инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

АО «Горно-Алтайское ЖКХ» указывает, что у сторон отсутствуют разногласия в части применения тарифов, законность применения которых в судебном порядке не оспаривалась. Требования истца в части порядка определения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальной услуги ресурсоснабжающей организации, соответствуют условиям договора на отопление и горячее теплоснабжение, заключенного с ответчиком.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен к материалам дела. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор № 8-УК/2018 на отопление и горячее водоснабжение для оказания коммунальных услуг собственникам многоквартирных жилых домов, находящимся под управлением ответчика, в том числе по многоквартирному жилому дому (МКД) № 65 по пр. Коммунистический и МКД № 49 по ул. Чорос-Гуркина в г. Горно-Алтайске.

Согласно пункту 5.1 договора учет и расчет объемов потребления тепловой энергии, горячей воды производится в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» и Правилами № 354.

Как следует из отчетов от 22.01.2020 по показателям тепловычислителя СПТ943.2 № 46182 на горячее водоснабжение МКД по адресу: 

<

...> в период с 1 по 22 января 2020 года подано 98,17 куб. м горячей воды, израсходовано 10,687 Гкал; по показателям тепловычислителя СПТ943.2 № 21390 на горячее водоснабжение МКД по адресу: 

<

...> подано 114,115 куб. м горячей воды, израсходовано 17,828 Гкал.

Первоначально поставщиком на основании актов от 31.01.2020 №№ 114 и 264 предъявлены к оплате и оплачены исполнителем без возражений счета-фактуры №№ 111 и 242 от 31.01.2020 на общую сумму 349 564,75 руб. из расчета двухкомпонентного тарифа, установленного приказом Комитета по тарифам Республики Алтай от 11.12.2019 № 28/29 и объема горячей воды, исходя из норматива потребления в МКД с неизолированными стояками и полотенцесушителями (0,746 Гкал за 1 куб. м), установленного приказом от 20.12.2019 № 94-ВД.

Кроме этого, поставщик направил исполнителю счет-фактуру №738 и акт № 843 от 31.01.2020 на оплату разницы в объеме 12,679 Гкал на подогрев 212,28 куб. м воды, которые не были приняты к оплате с указанием на то, что на управляющую компанию не может быть возложена обязанность оплатить тепловую энергию в части, превышающей ее стоимость сверх установленного норматива потребления.

Оставление претензии № 223 от 03.03.2020 без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с тем, что имеются основания для удовлетворения иска в связи с тем, что ответчиком не оспорен объем поставленной тепловой энергии, объем обязательств ответчика необходимо определять исходя из фактического расхода тепловой энергии по показаниям общедомовых приборов учета.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, приходит к следующим выводам.

В том случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе ГВС устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием таких систем, и состоит из компонентов на теплоноситель и тепловую энергию.

Разделом VII приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по ГВС, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на ОДН, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по ГВС в i-м жилом или нежилом помещении, определяется по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении.

Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС.

Аналогичным образом по пункту 27 определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС за расчетный период на ОДН, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей ГВС независимо от наличия ОДПУ, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему ГВС МКД.

Изложенный порядок не противоречит части 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающей определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающей применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для ГВС, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Указанный правовой подход содержится в Определении Судебной Коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232 и пункте 27 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

В этой связи вывод суда первой инстанции об общем размере обязательства управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией по оплате ресурса в спорный период, основанном исключительно на данных ОДПУ, нельзя признать верным, поскольку оно противоречит Правилам № 354 и сложившейся практики их применения.

Из материалов дела следует, что первоначально предъявленные истцом к оплате счета-фактуры №№ 111 и 242 от 31.01.2020 на общую сумму 349 564,75 руб. из расчета двухкомпонентного тарифа, установленного приказом Комитета по тарифам Республики Алтай от 11.12.2019 № 28/29 и объема горячей воды, исходя из норматива потребления в МКД с неизолированными стояками и полотенцесушителями (0,746 Гкал за 1 куб. м), установленного приказом от 20.12.2019 № 94-ВД, были оплачены, о чем между сторонами спор отсутствует.

Из приведенных норм права следует, что управляющая компания обязана покрывать обязательства перед ресурсоснабжающими организациями за объем коммунального ресурса за счет средств, поступивших от потребителя в оплату потребленных коммунальных услуг по горячему водоснабжению, рассчитанного исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой для подогрева воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Ответчик оплатил указанный коммунальный ресурс по вышеуказанным правилам, в связи с чем с него не могут быть взысканы расходы по поставленному коммунальному ресурсу, сверх установленного норматива. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, решение от 06 августа 2020 г. Арбитражного суда Республики Алтай по настоящему делу на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, подлежит отмене с принятием в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что по итогам рассмотрения апелляционной жалобы принимается судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано, по правилам статьи 110 АПК РФ, с истца подлежит взысканию 3 000 руб. расходов ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «БлагоДать» удовлетворить, решение от 06 августа 2020 г. Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-386/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «БлагоДать» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО3

СудьиЕ.С. ФИО1

ФИО4