АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Рокоссовского, д. 2, 

<

...> http://www.kaliningrad.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21- 3063 /2025

02 октября 2025 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года.  

Решение в полном объёме изготовлено 02 октября 2025 года. Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С., 

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания Гулецкой О.В. при участии представителя по доверенности от ответчика ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» (адрес: 121170, 

<

...>, эт, мо 1,3; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; далее – Страховое общество) к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ» (адрес: 236022, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее Общество) о взыскании 45 798 рублей 99 копеек убытков в порядке суброгации.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2025 данное заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2025 года арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.  

От Общества поступил отзыв на иск, в котором ответчик просил в  

удовлетворении иска отказать, поскольку им выполнены работы по ремонту  

поврежденных стен и потолка, в связи с чем истец не должен был производить страховую выплату.  

Истец в судебное заседание представителей не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Проведено судебное разбирательство в отсутствие истца на основании статьи 156 АПК РФ.  

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд  

УСТАНОВИЛ:

Между Страховым обществом и ФИО2 заключен договор страхования № 007SB5609306369 от 24.04.2024, по которому застрахована 

<

...>.  

04.10.2024 произошел залив застрахованной квартиры. 

Согласно акту обследования от 31.10.2024 установлено, что по причине протечки кровли застрахованная квартира была повреждена, залита стена и угол потолка в коридоре и ванной комнате, разбухла входная дверь.  

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) во исполнение условий договора имущественного страхования «Сбербанк страхование» Страховым обществом выплачено страховое возмещение в размере 45 798 рублей 99 копеек, что подтверждается платежным поручением № 573048 от 19.11.2024.  

Страховое общество обратилось в суд к Обществу о взыскании убытков в порядке суброгации.  

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.  

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.  

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ. 

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  

при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.  

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом.  

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место, если в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.  

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.  

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд считает, что истец представил доказательства наличия всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном истцом размере.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы  

право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.  

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).  

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (пункт 1 статьи 387 ГК РФ).  

Как указано в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», в соответствии со статьей 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя (выгодоприобретателя) в имеющемся обязательстве.  

Таким образом, к истцу, возместившему причиненный ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы.  

В силу статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в этом доме. Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять  

работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень), и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

В силу пункта 7 Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.  

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.  

Материалами дела подтверждается, что причиной затопления помещения являлась протечка крыши дома, обязанность по содержанию которой несет управляющая организация. Факт затопления помещения ответчиком не оспорен.  

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что Общество добровольно устранило повреждения спорной квартиры.  

Приведенные Обществом доводы не влияют на право Страхового общества  

взыскать в порядке суброгации фактически выплаченные суммы, при доказанности самого страхового случая и наличия ущерба.  

В тоже время, из материалов дела следует, что ответчик произвел выплату истцу в счет погашения выплаченной страховой суммы в размере 24 931 рубль 15 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1 от 09.01.2025, тем самым частично погасив убытки.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части в сумме 20 867 рублей 84 копеек.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина по платёжному поручению № 738559 от 28.02.2025 в сумме 10 000 рублей.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4556 рублей.  

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесённые Страховым обществом за услуги представителя.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает разумным отнести на ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4511 рублей.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» сумму в размере 20 867 рублей 84 копейки в порядке суброгации, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4556 рублей, судебных расходов в размере 4511 рублей.  

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» отказать.  

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.  

Судья М.С. Глухоедов