Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6494/2024

21 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 21 января 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

при участии в заседании:

представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение от 01.11.2024

по делу № А73-13329/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1

об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Восток»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2021 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ООО «СК «Восток» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника № А73-13329/2021.

Определением суда от 21.03.2022 (резолютивная часть от 14.03.2022) заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО1, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Решением суда от 29.09.2022 (резолютивная часть от 27.09.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность». 

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Восток» в размере 60 000 руб.

Определением суда от 01.11.2024 заявление удовлетворено частично, установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО1 в размере 28 660,53 руб., с ООО «СК «Восток» в пользу временного управляющего ФИО1 взысканы проценты указанном размере 28 660,53 руб.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ФИО1 просит определение суда отменить, взыскать с ООО «СК «Восток» в пользу ФИО1 60 000 руб. процентов по вознаграждению управляющего. Полагает, что суд необоснованно исходил из того, что экскаватор-погрузчик CASE 570ST поступил в конкурсную массу исключительно в результате исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим, поскольку данное имущество не прекращало принадлежать должнику, которое не было передано по договору купли-продажи, и его стоимость имела отражение в бухгалтерском балансе ООО «СК «Восток» на 31.12.2020. Считает необоснованной ссылку суда на действия конкурсного управляющего при установлении действительной стоимости активов должника, а также не соответствующими действительности выводы о том, что дебиторская задолженность в банке должника отсутствовала и не была отражена в анализе финансового состояния должника, проводимого ФИО1, как и о том, что на момент вынесения обжалуемого акта убытков ООО «СК «Восток» не существовало. Приводит доводы о том, что реальные активы должника составляли 9 527 907, 57 руб., приводит расчет процентов на сумму 77 639, 53 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 выражает несогласие с доводами заявителя арбитражного управляющего ФИО1. Приводит доводы о том, что при расчете процентов заявитель использует результаты деятельности конкурсного управляющего, что не является обоснованным. Указывает на то, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу том, что активы должника составляли 366 053, 00 руб., однако при расчете суммы процентов была допущена арифметическая ошибка ввиду отсылки на иной абзац п.10 ст. 20.6 Закона о банкротстве, и верная сумма процентов составляет 12 321,06 руб. В связи с чем просит определение изменить, утвердив сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 12 321, 06 руб.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. В апелляционной жалобе ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об участии в онлайн-заседании, однако при предоставлении судом доступа к веб-конференции, заявитель не подключился. 

Жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ. 

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника: в частности при балансовой стоимости активов более чем три миллиона рублей она составляет сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей (абзац 4), а при балансовой стоимости от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей (абзац 3).

На основании п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При определении суммы процентов по вознаграждению суд не связан расчетом суммы процентов, предложенным арбитражным управляющим, а должен руководствоваться нормами права, в частности, принимая во внимание действительную стоимость активов должника.

Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника (п. 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

При этом, в силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался названными нормами Закона и разъяснениями Пленумов.

Как установлено судом, арбитражным управляющим ФИО1 произведен расчет процентов, исходя из отчёта конкурсного управляющего по состоянию на 08.07.2024: в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 4 609 855,77 руб., составляющих: дебиторская задолженность с АО «ДВ САС» в размере 4 575 руб., дебиторская задолженность с ООО ПКФ «Экс-Форма» в размере 2 000 000 руб., дебиторская задолженность с ФИО3 в размере 5 627,77 руб., дебиторская задолженность с ФИО4 в размере 550 000 руб., продажа земельного участка кадастровый номер: 27:06:0020830:1222 в размере 366 053 руб., задаток ООО «ДВ-Строй» победителя торгов по продаже экскаватора-погрузчика CASE 570ST в размере 651 600 руб. При этом, как полагает арбитражный управляющий, дебиторская задолженность ООО «СК Восток» к ФИО5 в размере 9 373 000 руб., продана за 541 000 руб., экскаватор-погрузчик CASE 570ST продан за 1 955 800 руб. и в конкурсную массу, с учётом оплаченного задатка 651 600 руб., поступит ещё 1 304 200 руб., с ФИО6 в пользу ООО «СК «Восток» взысканы убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества - каток дорожный BOMAG BW121AC в размере 245 821 руб. Всего в конкурсную массу дополнительно поступит 2 091 021,00 руб. 

 Согласно позиции заявителя, реальные активы ООО «СК Восток» составляли 6 700 876,77 руб., в связи с чем расчет процентов временному управляющему определен им в размере 77 639, 53 руб., что с учетом ограничения составляет 60 000 руб. 

Между тем, как установлено материалами дела, по результатам реализации имущества, включенного в конкурсную массу, установлена его действительная стоимость в общем размере 2 321 853,00 руб., в том числе земельный участок, кад. номер: 27:06:0020830:1222 и Экскаватор-погрузчик: марка CASE 570ST, 2017 г.в. 

При этом, экскаватор-погрузчик поступил в конкурсную массу исключительно в результате исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим. Указанное имущество у Должника отсутствовало, было реализовано третьему лицу – ООО «ДВ-Строй», Договор купли-продажи был заключен 30.12.2019, то есть с указанной даты имущество не принадлежало ООО «СК «Восток». Так как со стороны ООО «СК «Восток» договор не исполнен, имущество не было передано, в соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий заявил отказ от договора купли-продажи экскаватора-погрузчика № 30/12/2019 от 30.12.2019. Позже имущество было обнаружено в п. Эльбан, обеспечена его сохранность и проведена реализация.

При таких обстоятельствах, суд верно исходил из того, что из реальных активов, имеющихся у должника, из стоимости которых временный управляющий мог рассчитывать на проценты по вознаграждению, имелся только земельный участок по цене 366 053 руб.

Доводы заявителя, приведенные со ссылкой на то, что бухгалтерский балансе должника на последнюю отчетную дату составлял 10.091 тыс. руб. активов, который включал, в том числе, поименованный экскаватор-погрузчик и дебиторскую задолженность в размере 3 945 000 руб., подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Действительно, из материалов дела следует, что согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2020, балансовая стоимость активов должника на указанную дату составляла 10 091 тыс. руб. В бухгалтерском балансе отражено в оборотных активах наличие задолженности 3 945 тыс. руб. Названная дебиторская задолженность была учтена и при анализе временным управляющим финансового состояния должника.

Между тем, из материалов дела следует также, что временным управляющим инвентаризация имущества должника не проводилась, состав дебиторской задолженности не устанавливался, и финансовый анализ проведен лишь на данных бухгалтерской отчетности.

Указанные активы должника фактически были выявлены (как и приняты меры по возврату в собственность должника экскаватора-погрузчика) только в ходе конкурсного производства.

В то же время природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправный встречный характер и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства. При расчете процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имущества должника, подлежит учету вклад временного управляющего в достижение цели процедуры наблюдения, в том числе - выявление в процедуре наблюдения фактического имущества должника.

Таким образом, с учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что учету при начислении процентов подлежит принятию только действительная стоимости земельного участка, отчужденного в ходе конкурсного производства по цене 366 053 руб. 

Однако, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что судом при этом ошибочно применен абзац 4 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, что, в свою очередь, привело к определению арифметически неверной суммы процентов по вознаграждению, при том, что, исходя из действительной стоимости активов должника 366 053 руб., сумма процентов определяется в соответствии с абзацем 3 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве и составляет в данном случае 12 321, 06 руб.

В связи с чем приведенные конкурсным управляющим доводы в возражениях на апелляционную жалобу признаются обоснованными.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2024 на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению путем изложения резолютивной части судебного акта в иной редакции.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 01.11.2024 по делу № А73-13329/2021 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, изложив 2-й и 3-й абзацы резолютивной части в следующей редакции:

Утвердить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО1 в размере 12 321, 06 руб.

Взыскать с ООО «С «Восток» в пользу временного управляющего ФИО1 12 321, 06 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

 Т.Д. Козлова

 С.Б. Ротарь