195/2017-12533(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1852/2017

20 июня 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина Судей: И.Ф. Кушнаревой, А.А. Шведова при участии: предпринимателя С.Х. Шахбазяна, представителей ФИО1, И.Р. Винаркевича, по доверенности от 08.12.2016; 

от ответчика: Б.А. Влащенко, представителя по доверенности от 13.01.2017;  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя  ФИО2  

на решение от 28.11.2016, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 02.03.2017  

по делу №А73-6705/2016 Арбитражного суда Хабаровского края Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.В. Жолондзь, в апелляционном суде судьи: Е.В. Гричановская, М.О. Волкова, ФИО3 

по иску предпринимателя ФИО2  к ФИО4  

о взыскании 5 306 413,60 руб. убытков 

предприниматель ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к арбитражному управляющему  ФИО4 о возмещении убытков в размере  5 306 413,60 руб.  

Решением суда от 28.11.2016, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017,  в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе предприниматель ФИО2 просит  решение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое  рассмотрении в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы  ее заявитель приводит следующие доводы: суды не учитывают, что в 2011 и в  2013 годах ценность представлял не весь объект недвижимости, а его  металлические конструкции, составляющие самую его ликвидную часть, что  было известно потенциальным покупателям объекта; суды, оценивая  заключение экспертов о стоимости спорного объекта, допустили серьезную  ошибку, нарушив положения статей 71 и 82 АПК РФ; причинение истцу  убытков в результате совершения ответчиком противоправных действий  было доказано истцом, кроме того, данное обстоятельство было установлено  вступившими в законную силу судебными актами о признании  недействительным договора купли-продажи спорного объекта.  

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы  кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.  

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 в  отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании, не согласился с  изложенными в ней доводами, указав, что наличие в строение металлических  конструкций не является фактором, который сам по себе может  свидетельствовать о наличии либо отсутствии злоупотребления правом со  стороны конкурсного управляющего; ссылка истца на вступившее в силу  решение арбитражного суда по делу № А73-13335/2015 сводится к  применению доказательств, полученных в рамках иного дела, что является  недопустимым при рассмотрении дела в кассационном производстве.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании,  проведенном 06.06.2017, объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 13.06.2017,  информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда  в сети Интернет.  

После перерыва представители истца, сам предприниматель 

ФИО2, а также представитель ответчика, поддержали изложенные  ранее позиции.  

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела,  проверив законность решения от 28.11.2016 и постановления от 02.03.2017, с  учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд  Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда  Хабаровского края от 10.12.2012 по заявлению Федеральной налоговой  службы возбуждено дело № А73-14231/2012 о несостоятельности  (банкротстве) предпринимателя ФИО2, введена процедура  банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден  

Подскребышев К.П.; в реестр требований кредиторов должника включены  требования кредиторов на общую сумму 1 198 594,25 руб.  

Определением суда от 25.01.2013 по заявлению временного  управляющего приняты обеспечительные меры – наложен арест на  имущество ФИО2: транспортное средство, ремонтно-механическую  мастерскую, проходную, гараж с бытовками и здание цеха гидролизного  площадью 21 048,5 кв.м.  

Впоследствии решением арбитражного суда от 25.03.2013  предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО4  

Протоколом № 4 собрания конкурсных кредиторов от 08.07.2013  утверждено предложение о продаже имущества предпринимателя  

ФИО2, в том числе здания цеха гидролизного площадью 

21 048,5 кв.м за 203 156 руб. (лот № 3), определен порядок продажи путем  проведения открытых торгов в электронной форме, срок реализации с  15.07.2013 по 15.11.2013.  

08.08.2013 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о  прекращении производства по делу о банкротстве в связи с намерением  погашения им в полном объеме всех требований кредиторов.  

Определением суда от 08.08.2013 судебное заседание по рассмотрению  данного вопроса было назначено на 09.09.2013, должнику предложено  представить платежные документы, подтверждающие погашение  задолженности включенной в реестр требований кредиторов в полном  объеме.  

Победителем торгов по лоту № 3 (цех гидролизный) (подано две заявки)  19.08.2013 признано общество с ограниченной ответственностью «Велес»  (далее – ООО «Велес»), предложившее за объект 583 363,40 руб., с которым  21.08.2013 конкурсным управляющим ФИО4 подписан  договор купли-продажи имущества № 1.  

Имущество оплачено ООО «Велес» платежным поручением от  21.08.2013 № 1 и передано конкурсным управляющим покупателю по акту  22.08.2013.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2013  производство по делу № А73-14231/2012 прекращено в связи с погашением  должником задолженности перед кредиторами в полном объеме.  

Вступившим в законную силу решением суда от 12.09.2016 по делу   № А73-13335/2015 сделка – договор купли-продажи имущества от 21.08.2013   № 1, заключенный между предпринимателем ФИО2 в лице  конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «Велес», признана  недействительной.  

Ссылаясь на то, что в результате действий конкурсного управляющего  Подскребышева К.П. по реализации здания цеха гидролизного площадью  21 048,5 кв.м по заниженной цене собственник лишился своего имущества и  в настоящее время не может его вернуть в связи с тем, что покупатель после  заключения договора купли-продажи от 21.08.2013 № 1, не оформив здание в  свою собственность, произвел его демонтаж, предприниматель  

ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Положениями пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить  должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в  результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и  факт причинения которых установлен вступившим в законную силу  судебным актом.  

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет  ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые  причинены в результате его неправомерных действий.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в  ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и  кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным  управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть  предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в  отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и  несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с  рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные  акты. После завершения конкурсного производства либо прекращения  производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых  убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о  банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах  оставшегося срока исковой давности.  

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  

неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско- правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных  условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  противоправность поведения ответчика, наличие и размер причиненных  убытков, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим  исполнением обязанностей и наступившими убытками. Отсутствие одного из  вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении  требования о возмещении убытков.  

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды  первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не доказал  наличие всех условий, необходимых для привлечения арбитражного  управляющего к ответственности в виде убытков, поскольку: конкурсный  управляющий субъектом оценочной деятельности не является, в связи с чем  для проведения оценки спорного объекта с целью его последующей  реализации им был заключен договор с обществом с ограниченной  ответственностью «Дальневосточный центр развития бизнеса», согласно  отчету которого от 20.06.2013 № Н-463-13Х, стоимость спорного объекта  составляет 203 156 руб.; отчет от 20.06.2013 № Н-463-13Х в судебном  порядке не оспорен, вопрос о его достоверности перед экспертом не  ставился; еще в 2011 году состояние спорного объекта рассматривалось как  аварийное, объект продолжительное время не эксплуатировался, проведение  ремонта экономически нецелесообразно; спорный объект в 2013 году  рассматривался как металлолом; на открытых торгах имущество реализовано  за 583 363,40 руб., что превышает утвержденное собранием конкурсных  кредиторов предложение о продаже и сумму, за которую сам истец приобрел  спорный объект; доказательства реализации объекта победителем торгов по  рыночной стоимости, определенной экспертами в рамках рассматриваемого  дела, отсутствуют. Также дав оценку доводам истца о недобросовестном  поведении конкурсного управляющего по продаже имущества при  погашении должником требований кредиторов, суды установили, что полное  погашение требований кредиторов, которое и явилось основанием для  прекращения производства по делу, имело место только 25.09.2013, торги  состоялись 19.08.2013, сделка купли-продажи совершена 21.08.2013.  

Между тем, арбитражными судами обеих инстанций не учтено  следующее.  

Как указано выше, решением арбитражного суда от 12.09.2016 по делу 

 № А73-13335/2015, оставленным без изменения постановлениями судов  апелляционной и кассационной инстанций от 19.12.2016 и от 17.04.2017  

соответственно, договор купли-продажи имущества от 21.08.2013 № 1,  заключенный между предпринимателем Шахбазяном С.Х. в лице  конкурсного управляющего Подскребышева К.П. и ООО «Велес», признан  недействительной сделкой, как совершенной с нарушением запрета,  установленного статьей 10 ГК РФ.  

При этом рассматривая названный спор с участием как предпринимателя  ФИО2, так и арбитражного управляющего ФИО4,  арбитражными судами были установлены следующие фактические  обстоятельства: спорный договор совершен сторонами на заведомо и  значительно невыгодных условиях (занижена стоимость имущества);  арбитражный управляющий ФИО4, заведомо зная о том, что  предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением о  прекращении производства по делу о банкротстве, мог отложить проведение  торгов, проявив требуемую в подобных случаях заботливость и  осмотрительность, тем более что конкурсное производство определением от  14.06.2013 было продлено судом на срок 6 месяцев; арбитражный  управляющий при заключении спорной сделки злоупотребил своим правом,  поскольку в полной мере не проявил осмотрительность и заботу при  проверке фактического состояния имущества должника (объекта),  использовал недостоверные сведения при установлении рыночной стоимости  имущества, что привело к продаже спорного объекта по заниженной цене;  переход права собственности не был зарегистрирован за ООО «Велес», а  целью спорного договора от 21.08.2013 № 1 являлось не приобретение  объекта недвижимости, а приобретение имущества, его составляющего  (металлические балки и т.д.), с целью дальнейшей его реализации; при  заключении оспариваемой сделки между покупателем и продавцом имелся  сговор с противоправной целью (злоупотребление правом в действиях обеих  сторон сделки), поскольку фактически по результатам ее совершения размер  имущества предпринимателя ФИО2 уменьшился в связи с  выбытием металлических конструкций и иного имущества значительной  рыночной стоимости и получением в результате реализации имущества  денежных средств в размере, меньшем их рыночной стоимости, и  увеличением убытков, связанных с содержанием оставшегося имущества.  

Таким образом, установление судами первой и апелляционной  инстанций в рамках рассматриваемого спора добросовестности действий  конкурсного управляющего ФИО4 при реализации спорного  имущества в процедуре банкротства предпринимателя ФИО2 и, как  следствие, отсутствие причинно-следственной связи между действиями по  реализации такого имущества и возникшими у истца убытками, фактически  направлено на переоценку выводов, сделанных судами во вступивших в  законную силу судебных актах по делу № А73-13335/2015 Арбитражного  суда Хабаровского края.  

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что преюдициальное  значение для настоящего дела вступивших в законную силу судебных актов  по делу № А73-13335/2015, не исключает доказывание причинно- 

следственной связи как элемента, необходимого для взыскания убытков по  рассматриваемом делу, признается ошибочным, поскольку в силу части 2  статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального  конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе  Российской Федерации», статьи 7 Федерального конституционного закона от  28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»,  пункта 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011  

 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», статьи 13  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16  АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов,  федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются  обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в  том числе для судов.  

При таких обстоятельствах, вышеизложенные выводы судов первой и  апелляционной инстанций, сделанные по существу рассматриваемого спора,  не соответствуют базовым принципам общеобязательности судебного  решения и правовой определенности.  

В тоже время, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом  была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости  конструктивных элементов и материалов, оставшихся после демонтажа  объекта недвижимости – цеха гидролизного площадью 21 048,5 кв.м (при  условии, что состояние конструктивных элементов с 19.11.2011 не  изменилось), и прав в отношении земельного участка, на котором  располагалось здание.  

Согласно заключению эксперта от 13.09.2016 № 97, рыночная стоимость  конструктивных элементов и материалов, оставшихся после демонтажа цеха  гидролизного площадью 21 048,5 кв.м, составляет 4 649 007 руб., а рыночная  стоимость права на земельный участок на котором располагалось данное  здание – 1 240 770 руб.  

Однако ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований, размер  причиненных убытков, а также относимость к заявленным убыткам  рыночной стоимости права на земельный участок, на котором располагалось  спорное здание, не получили судебной оценки со стороны арбитражных  судов обеих инстанций.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий должен заключить со страховой организацией  договор обязательного страхования его ответственности за причинение  убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с  

неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на  арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.  

Пункт 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве определяет в качестве  страхового случая по договору обязательного страхования ответственности  арбитражного управляющего подтвержденное вступившим в законную силу  решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего  перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи  с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на  арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.  

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую  выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве,  иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу  решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору  обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего  (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве в случае  недостаточности средств, полученных по договору обязательного  страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения  причиненных им убытков, и при отказе арбитражного управляющего  удовлетворить требование лица, в пользу которого взысканы убытки  (неудовлетворении требования), к саморегулируемой организации  арбитражных управляющих указанным лицом может быть предъявлено  требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда  саморегулируемой организации.  

С учетом изложенного, саморегулируемая организация, из числа членов  которой представлялась кандидатура ФИО4 для утверждения  в качестве конкурсного управляющего предпринимателя ФИО2, и  страховая организация, с которой у арбитражного управляющего  ФИО4 был заключен договор обязательного страхования  ответственности арбитражного управляющего, подлежали привлечению к  участию в рассматриваемом деле.  

Также рассмотрением данного спора могут быть затронуты права и  законные интересы ООО «Велес», как покупателя спорного имущества и  стороны договора от 21.08.2013 № 1.  

В связи с тем, что судами обеих инстанций не исследован и не определен  размер убытков, а также к участию в деле не привлечены саморегулируемая  организация, из числа членов которой представлялась кандидатура  ФИО4 для утверждения в качестве конкурсного управляющего  предпринимателя ФИО2, и страховая организация, с которой у него  был заключен договор обязательного страхования ответственности  арбитражного управляющего, а также ООО «Велес», для которых выводы  судов по рассматриваемому делу могут повлечь правовые последствия, и  породить соответствующие права и обязанности, решение суда первой  

инстанции, постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело –  направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Хабаровского края  следует учесть обстоятельства, на которые указано в настоящем  постановлении, определить размер убытков, а также решить вопрос о  привлечении к участию в деле саморегулируемой организации, из числа  членов которой представлялась кандидатура ФИО4 для  утверждения в качестве конкурсного управляющего предпринимателя  ФИО2, и страховой организации, с которой у него был заключен  договор обязательного страхования ответственности арбитражного  управляющего, а также ООО «Велес», и по результатам проверки собранных  по делу доказательств – принять законное и мотивированное судебное  решение, в том числе, по вопросу распределения расходов по  государственной пошлине по делу, апелляционным и кассационным жалобам  и по оплате судебной экспертизы.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2016,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по  делу № А73-6705/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Хабаровского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.О. Никитин  Судьи И.Ф. Кушнарева  

 А.А. Шведов