АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                    Дело № А11-2848/2020            

«24»  ноября 2020 г.

Резолютивная часть объявлена 17.11.2020. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 24.11.2020.

         Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи  Холминой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Парковая, д. 3, 

<

...>) в лице филиала по Владимирской области (адрес: ул. Михайловская, д. 61,  

<

...>)  

к товариществу собственников недвижимости "Уют" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: Судогодское шоссе, д. 27Ж, 

<

...>),

третье лицо - ФИО2 (адрес: 

<

...>),

о  взыскании 219 126  рублей,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца и третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

от ответчика – ФИО3 – председатель правления (предъявлен паспорт, выписка, протокол); ФИО4 – представитель (доверенность от 01.08.2020 сроком действия 3 года),

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах"                          (далее – ПАО СК "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Уют" (далее - ТСН "Уют", ответчик)  о  взыскании в порядке суброгации 219 216 рублей в счет возмещения ущерба, возникшего вследствие повреждения автомобиля Hyundai IX35, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате схода наледи и снега с крыши дома № 27ж  по Судогодскому шоссе в г. Владимире.

Определением суда от 18.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по ходатайству истца  из УМВД России по г. Владимиру истребован материал проверки, зарегистрированный в КУСП № 12271 от 09.03.2019, по факту повреждения автомобиля Hyundai IX35, государственный регистрационный знак 

<

***> который поступил в материалы дела 14.04.2020.

12.05.2020 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Ответчик в письменном отзыве на иск от 16.06.2020 с требованиями истца не согласился, сообщил, что не был извещен о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства, не присутствовал при осмотре и составлении акта осмотра и установлении повреждений автомобиля; указал, что на представленных в материалы дела копиях фотографий, выполненных некачественно, не видно текста, отсутствуют подписи, печати, не указаны полномочия лиц, составивших и подписавших документы, в частности: акты согласования скрытых повреждений  не имеют подписей, акты выполненных работ заказчиком не подписаны, в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, а также отсутствуют документы, подтверждающие, что ФИО2 является собственником поврежденного автомобиля Hyundai IX35, государственный регистрационный знак 

<

***> не представлена копия договора страхования 7100  № 3171377,  подтверждающего наличие правоотношений между  истцом и ФИО2, что, по мнению ТСН "Уют", препятствует удовлетворению иска. 

Определением от 22.06.2020 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен   ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

ФИО2 в судебное заседание не явился, письменное заключение по существу иска не представил.

ПАО СК "Росгосстрах" в письменных возражениях на отзыв ответчика                                  от 23.07.2020 (исх. № 562) с доводами ТСН "Уют" не согласилось, пояснив, что                          причинение вреда транспортному средству подтверждается материалом проверки, зарегистрированным в КУСП № 12271 от 09.03.2019, по факту повреждения автомобиля Hyundai IX35, государственный регистрационный знак 

<

***>; в части проведения осмотра для определения размера ущерба указало, что у страховщика отсутствует обязанность вызова на осмотр представителей ответчика, данное обстоятельство не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения; также пояснило, что в адрес ответчика были направлены копии документов выплатного дела, позволяющих ему проверить  объемы выполненных работ. Истец сообщил, что ТСН "УЮТ" не представило доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения своих обязанностей по очистке кровли от снега и обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан и имущества физических лиц, возложенных на него законодательством.

Определением суда от 18.08.2020 по делу № А11-2848/2020 назначена судебная экспертиза по вопросу определения  стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai IX35, государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате схода наледи и снега с крыши дома № 27ж по Судогодскому шоссе в                          г. Владимире (09.03.2019), исходя из акта осмотра транспортного средства от 11.03.2019       № 17076086, составленного обществом с ограниченной ответственностью "ТК Сервис Регион".

Определением от 13.10.2020 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта.

ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО2 явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Спор рассматривается в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 17.11.2020.

Исследовав материалы арбитражного дела,  заслушав доводы и пояснения ответчика,  суд установил:

07.02.2019 между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Росгосстрах Авто "Защита": автомобиля Hyundai IX35, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>  по риску КАСКО, выдан страховой полис серии 7100  № 3171377. 

Как следует из искового заявления, 09 марта  2019 года на ул. Судогодское шоссе, в районе дома 27ж в г. Владимире, был припаркован автомобиль Hyundai IX35, на который с крыши указанного дома упал снежный ком, вследствие чего вышеназванное транспортное средство получило механические повреждения.

Как усматривается из представленного в арбитражный суд материала проверки  КУСП № 12271, зарегистрированного в ПП № 13 УМВД России по г. Владимиру от 09.03.2019,  в отдел полиции 9 марта 2019 поступило заявление ФИО2 о повреждении принадлежащего ему автомобиля Hyundai IX35, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>;  установлено, что на корпусе крыши автомобиля, припаркованного на участке местности размером 3х6 м, расположенного в 3-х метрах от подъезда  дома № 27 "ж" на ул. Судогодское шоссе и осмотренного сотрудником полиции, имеются вмятины на крыше и капоте, разбито лобовое стекло; перед автомобилем лежат глыбы льда. Со слов владельца автомобиля, в 11 часов 00 минут он вышел из дома, сел в машину, запустил двигатель, затем произошел удар в лобовое стекло. Выйдя из автомобиля,  увидел глыбу льда со снегом, упавшую на автомобиль с крыши дома № 27 "ж" по ул. Судогодское шоссе в г. Владимире, вследствие чего транспортное средство получило механические повреждения. 

11.03.2019 ФИО2 (страхователь) сообщил страховщику о наступлении страхового случая и потребовал выплаты страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" признало данный случай страховым и на основании представленных документов (заявления страхователя, акта осмотра транспортного средства от 11.03.2019, калькуляции № 0017076086 от 12.04.2019, акта выполненных работ № ЛИЗН21927 от 21.05.2019, счета на оплату № 0000000625 от 14.06.2019) выплатило обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрАвто-Сервис", организации, производившей ремонт автомобиля, страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 219 126 рублей, что подтверждается платежным поручением № 921 от 21.06.2019.

26.08.2019 истец направил в адрес ответчика предложение о возмещении ущерба               (исх. № 0017076086), которое оставлено без удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

 На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, и по другим основаниям.

 В силу пункта  2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992  № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации  к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения по договору страхования имущества к страховщику на основании закона (статьи 965 ГК РФ) переходит право требования к лицу, ответственному за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив потерпевшему причиненный ущерб, ПАО СК "Росгосстрах" заняло его место в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников недвижимости представляет собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов.

Товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса;  обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (статья 138 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №  491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Общее имущество при этом должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (41 Правил содержания общего имущества).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Для определения размера расходов восстановительного ремонта автомобиля Hyundai IX35, государственный регистрационный знак 

<

***>  поврежденного в результате схода наледи и снега с крыши дома № 27ж  по Судогодскому шоссе в г. Владимире (09.03.2019), исходя из акта осмотра транспортного средства от 11.03.2019 № 17076086, составленного обществом с ограниченной ответственностью "ТК Сервис Регион", была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью "Владимирское экспертно-консультативное бюро".

Согласно поступившему в арбитражный суд заключению от 02.10.2020 № 140/16, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 82 363 рубля, с учетом износа транспортного средства – 68 833 рубля. 

ПАО СК "Росгосстрах" исковые требования с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении, не уточнило, в связи с чем требование о взыскании страхового возмещения подлежит  рассмотрению в заявленной сумме – 219 126 рублей.

Истец, заявляя  в порядке суброгации требование о  возмещении ему убытков, возникших в связи с выплатой страхового возмещения потерпевшему, застраховавшему поврежденное имущество, должен доказать факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, наличие у страхователя убытков и их размер, причинную связь между  наступлением страхового случая и наличием и размером убытков, а также наличие оснований для возложения ответственности на ответчика в связи с нарушением возложенных на него обязательств в силу закона или договора, или противоправным поведением.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав материалы арбитражного дела, проверочного материала, поступившего из ПП № 13 УМВД России по г. Владимиру, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт причинения вреда потерпевшему, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между полученными автомобилем повреждениями факт причинения вреда по причине виновного поведения ответчика, подтверждаются материалами дела, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты. Доказательства возмещения ущерба ответчиком в материалы дела  не представлены. 

          Возражения ответчика  судом всесторонне рассмотрены и принимаются в части размера возмещения ущерба, в остальной части не могут быть приняты во внимание как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и судом отклоняются.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию                               82 363 рубля в счет возмещения ущерба. В остальной части иск подлежит отклонению.

Судебные расходы по  уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

 Руководствуясь статьями 4, 17, 28, 65, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                    Р Е Ш И Л :

 1. Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Уют", г. Владимир, в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах", Московская область, г. Люберцы, в порядке суброгации  82 363 рубля в счет возмещения ущерба, а также 2 775 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.      

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2.    В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд,               г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                          И.Ю. Холмина