№ 09АП-79855/2019

Дело № А40-247873/19

г. Москва

18 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобыИП ФИО2 и ООО «Правовая защита лизингополучателя»,

АО «ВЭБ-Лизинг»на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 годапо делу № А40-247873/19 (112-2008), принятое судьей Анушкиной Ю.М.по иску ООО «Правовая защита лизингополучателя» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);  ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316507500052391)к АО «ВЭБ-Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании:от истцов: ФИО3 по доверенности от 01.12.2018г., от 20.06.2019г., удостоверение адвоката №14542 от 30.10.2015г.;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 08.08.2019г.; диплом номер ВСГ 0177578 от 14.06.2007г.;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовая защита лизингополучателя» и Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг» (далее – ответчик) о взыскании с АО "ВЭБ-лизинг" с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, следующих сумм:

- о взыскании в пользу ИП ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 389.221 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.243 руб. 54 коп. период с 20.08.2019г. по 11.11.2019г., с последующим начислением процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с 12.11.2019г. до полного выполнения обязательства по уплате;

- о взыскании в пользу ООО «Правовая защита лизингополучателя» суммы неосновательного обогащения в размере 166.809 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.675 руб. 80 коп. период с 20.08.2019г. по 11.11.2019г., с последующим начислением процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с 12.11.2019г. до полного выполнения обязательства по уплате.

Истцы ссылаются на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истцы просят соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу ИП ФИО2 неосновательное обогащение в размере 152.271 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65.259 руб. 11 коп. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неосновательное обогащение в размере 152.271 руб. 25 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ с 12.11.2019г. до фактической оплаты неосновательного обогащения. 

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу ООО «Правовая защита лизингополучателя» неосновательное обогащение в размере 65.259 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.046 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неосновательное обогащение в размере 65.259 руб. 11 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ с 12.11.2019 г. до фактической оплаты неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Представитель истцов в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе. В удовлетворении жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить только в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскать в пользу ИП ФИО2 процентов в размере 2.442 руб. 59 коп. за период с 20.08.2019г. по 11.11.2019г., в остальной части решение суда просил оставить без изменения. В удовлетворении жалобы истца возражал, представил отзыв на жалобу истцов, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Р17-10098-ДЛ от 21.06.2017г., в соответствии с которым лизингодатель приобрел на основании договора купли-продажи и передал лизингополучателю, а лизингополучатель принял за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности, следующее имущество: полуприцеп самосвал.

По акту приема-передачи от 31.07.2017г. предмет лизинга был передан лизингополучателю (т.1, л.д. 24).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 3.2 договора. Общий размер платежей по договору составляет 2.527.556 руб. 70 коп. (п. 3.2.1), срок договора установлен с даты подписания договора до наступления 20 календарного дня после оплаты выкупной цены указанной в графике платежей (п. 3.5). 

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по оплате договор лизинга был расторгнут (уведомление от 05.02.2019г., (т.1, л.д. 58), предмет лизинга изъят по акту от 19.02.2019г. (т.1, л.д. 61-63).

20.06.2019 года между ИП ФИО2 и ООО «ПЗЛ» заключен договор №11/06-15/19-ДУ, согласно условиям которого, ИП ФИО2 уступает, а ООО «Правовая защита лизингополучателя»  принимает 30% права требования к АО "ВЭБ-Лизинг" на взыскание неосновательного обогащения, включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка). 

В обосновании исковых требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в общем размере 556.030 руб. 37 коп. (пропорционально долям соистцов).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств. Так как ответчик испрашиваемую сумму истцам не оплатил, истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Суд первой инстанции, проверив расчеты сальдо встречных обязательств истцов и ответчика, пришел к выводу о том, что финансовый результат сделки составляет убыток лизингополучателя, исходя из нижеследующего расчета.

Общая сумма платежей по договору лизинга– 2.663.716 руб. 84 коп., Аванс – 731.595 руб. 20 коп.; Размер финансирования 1.358.676 руб. 80 коп.: закупочная цена – 2.090.272 руб., плата за финансирование –30,15%, срок договора лизинга в днях –910 дней; фактической срок финансирования (в днях) – 789, убытки лизингодателя – 134.064 руб. 51 коп.,; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи - (за исключением авансового) – 1.522.769 руб. 74 коп., стоимость возвращенного предмета лизинга – 1.073.000 руб.

Удовлетворяя частично требования истцов, суд первой инстанции посчитал, что сальдо взаимных обязательств сложилось в пользу лизингополучателей, поскольку ответчик сумму неосновательного обогащения истцам не оплатил, суд требования истцов частично удовлетворил в размере 217.530 руб. 37 коп., из них: 

- в пользу ИП ФИО2 - 152.271 руб. 25 коп.; 

- в пользу ООО «Правовая защита лизингополучателя» - 65.259 руб. 11 коп., а в удовлетворении остальной части иска суд отказал в связи с его необоснованностью.

Кроме того, истцы заявили требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ:

- в пользу ИП ФИО2 в размере 6.243 руб. 54 коп. период с 20.08.2019г. по 11.11.2019г., с последующим начислением процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с 12.11.2019г. до полного выполнения обязательства по уплате;

- в пользу ООО «Правовая защита лизингополучателя» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.675 руб. 80 коп. период с 20.08.2019г. по 11.11.2019г., с последующим начислением процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с 12.11.2019г. до полного выполнения обязательства по уплате.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании процентов, судом был произведен перерасчет процентов, с учетом частичного удовлетворения требования истцов о взыскании суммы неосновательного обогащения в следующем порядке:

- в пользу ИП ФИО2 суд взыскал проценты в размере 65.259 руб. 11 коп. исходя из удовлетворенной суммы 152.271 руб. 25 коп.;

- в пользу ООО «Правовая защита лизингополучателя» суд взыскал проценты в размере 1.046 руб. 82 коп. исходя из удовлетворенной суммы 65.259 руб. 11 коп.

В силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Апелляционная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласна в части взысканных процентов в пользу ИП Потехиной И.Г.,  в связи с наличием арифметической ошибки при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ответу на вопрос 2 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденный 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) при начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечение срока его реализации лизингодателем).

В данном случае предмет лизинга не реализован. 

Суд первой инстанции при определении стоимости возвращенного предмета лизинга исходил из стоимости возвращенного предмета лизинга в размере 1.073.000 руб. на основании Отчета представленного ответчиком. Поскольку цена в Отчете ответчика является вероятной, приближена к рыночной стоимости объекта оценки, изъятого предмета лизинга бывшего в эксплуатации более 1,5 лет, с учетом износа изъятого транспортного средства, фактического его состояния, с учетом внутренних (скрытых) недостатков.

Так как предмет лизинга не реализован, истец начислил сумму процентов исходя из разумного срока реализации предмета лизинга 6 (шесть) месяцев - с 20.08.2019г. по 11.11.2019г.

Вывод суда первой инстанции о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65.259 руб. 11 коп. на сумму 152.271 руб. 25 коп. за период с 20.08.2019г. является не верной. И данная сумма была оглашена судом при оглашении резолютивной части решения, согласно аудио записи. 

Расчет процентов за период с 20.08.2019г. по 11.11.2019г. в соответствии с суммой неосновательного обогащения, подлежащей к взысканию в пользу ИП ФИО2, составляет:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней

в году

Проценты, руб.

с

по

дни

1

2

3

4

5

6

[1]х[4]х[5]/[6]

152 271,25

20.08.2019

08.09.2019

20

7,25%

365

604,91

152 271,25

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

1 430,93

152 271,25

28.10.2019

11.11.2019

15

6,50%

365

406,75

Итого:

84

6,97%

2 442,59

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взысканных процентов в пользу ИП ФИО2 в размере 2.442 руб. 59 коп. за период с 20.08.2019г. по 11.11.2019г., с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 12.11.2019г. на сумму неосновательного обогащения в размере 152.271 руб. 25 коп. до фактической оплаты неосновательного обогащения.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Довод апелляционной жалобы о неверном определении стоимости предмета лизинга на основании Отчета ответчика, апелляционным судом отклоняется, как необоснованный.

Представленный истцами Отчет об оценке рыночной стоимости предмета лизинга, не может являться обоснованным и объективным, т.к. выполнен без визуального осмотра транспортного средства, бывшего в эксплуатации более 1,5 лет. При оценке транспортного средства не учитывались коэффициенты перехода на вторичный рынок (20%), скидка на торг (10%), а также его нахождение в лизинге у юридического лица, что существенно влияет на стоимость имущества.

Согласно отчету об оценке, представленному Истцами, стоимость изъятого транспортного средства, бывшего в эксплуатации (лизинге) более 1,5 лет у юридического лица снизилась всего на 16,2 %, что явно не соответствует физическому износу имущества.

Снижение стоимости предмета лизинга вызвано объективными факторами, отраженными в акте изъятия, а не субъективными доводами ответчика. В Отчете истцов выводы положенные в отчет не основаны на акте изъятия предмета лизинга, в котором фиксируется внешнее состояние транспортного средства; отчет сделан без учета внутренних (скрытых) недостатков. При составлении Отчета не учтены многочисленные повреждения, отраженные в акте изъятия: отсутствуют: запасное колесо, соединительные розетки с пневмоголовками, 4 энергоаккамулятора в сборе, шланги пневмосистемы, фонари габаритов, также разорван корд автошины, замят задний бампер.

Следовательно, расчет физического износа методом экспертных оценок, оценщиком не обоснован. Данная методика подразумевает физический осмотр объекта, а также изучение истории эксплуатации оцениваемого имущества, беседы с инженерами и обслуживающим персоналом. Эта процедура осуществляется для идентификации визуально определимых элементов эксплуатационного износа. Осмотр Объекта оценки и аналогов Оценщиком, не производился. Данная методика и приведенный расчет не обоснован и искажает реальный износ.

При этом, в представленном ответчиком Отчете об оценке при исследовании рыночной стоимости транспортного средства при использовании сравнительного подхода указана объективная достоверная стоимость объекта оценки в размере 1.073.000 руб.

В Федеральных стандартах оценки (ФСО №1) дается следующее определение сравнительного подхода: «Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах.

В соответствии с рекомендациями Минюста РФ №10 при наличии развитого и активного рынка объектов-аналогов, позволяющего получить необходимый для оценки объем данных о ценах и характеристиках объектов-аналогов, может быть сделан вывод о достаточности применения сравнительного подхода.

Сравнительный подход базируется на принципе спроса и предложения, в соответствии с которым цена определяется в результате взаимодействия сил спроса и предложения на объект в данном месте, в данное время и на данном рынке. Метод позволяет получить диапазон стоимостей, в котором может находиться искомая стоимость.

Таким образом, при наличии достаточной исходной информации подход, основанный на сравнении продаж, является наиболее прямым и систематическим подходом к расчету стоимости.

В связи с чем, суд правомерно при расчете сальдо принял рыночную стоимость изъятого предмета лизинга на основании цены указанной в Отчете об оценке представленного ответчиком.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2019 годапо делу № А40-247873/19 изменить в части взыскания процентов и изложить требование в части взыскания к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316507500052391) в следующей редакции: 

Взыскать с АО "ВЭБ-Лизинг" в пользу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316507500052391) сумму неосновательного обогащения в размере 152.271 руб. (сто пятьдесят две тысячи двести семьдесят один руб.) 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.442 (две тысячи четыреста сорок два) руб. 59 коп. за период с 20.08.2019г. по 11.11.2019г., с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 12.11.2019г. на сумму неосновательного обогащения в размере 152.271 руб. 25 коп. до фактической оплаты неосновательного обогащения.

Взыскать с АО «ВЭБ-Лизинг» в пользу ООО «Правовая защита лизингополучателя» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб. (три тысячи) 00 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2019г. по делу № А40-247873/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

 

Судьи:Панкратова Н.И.

Бондарев А.В.