СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18256/2016-ГК

г. Пермь

08 июня 2017 года

Дело № А60-37756/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Жуковой Т.М., Семёнова В.В.,

при ведении протокола в судебном заседании 25.05.2017 секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С., после перерыва 01.06.2017 секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания  «Штерн66», - Самчук Д.А., доверенность от 26.05.2016,

представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ферронордик Машины», - Коцыгановой Е.В., доверенность от 08.02.2017,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Штерн66", и ответчика общества с ограниченной ответственностью, "Ферронордик Машины",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2017 года 

по делу № А60-37756/2016,

принятое судьей Маловым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания  «Штерн66»  (ОГРН 1136679004472, ИНН 6679030863)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ферронордик Машины»  (ОГРН 1097746801030, ИНН 7710761161),

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Практика-ЛК» (ОГРН 1026602952804, ИНН 6659083401),

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания  «Штерн66» (далее – истец, общество «Штерн66») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ферронордик Машины» (далее – ответчик, общество «Ферронордик Машины») о взыскании 620 000 руб. убытков, 90 175 руб. расходов по оплате услуг эксперта для проведения экспертизы во внесудебном порядке (заключение №0130100072 от 30.04.2016).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2017 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Ферронордик Машины» в пользу общества «Штерн66» взыскано 610 175 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец и ответчик обжаловали решение суда в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа во взыскании убытков в сумме 100 000 руб. отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд нарушил нормы материального права, предусмотренные ст. 400, 401 ГК РФ в части ограничения ответственности ответчика за умышленное нарушение обязательства. Истец также не согласен с выводом суда об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в размере 485 128 руб. 50 коп. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что сумма возмещения убытков в виде реального ущерба не может превышать стоимость имущества, оказавшегося некачественным. Таким образом, справедливым и соразмерным размером возмещения убытков в рассматриваемом случае, по мнению ответчика,  является стоимость ковша по состоянию на дату его приобретения 394 953 руб. 50 коп. (284 221 руб. + 38, 96 % торговая надбавка).

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик  просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направило своего представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Ферронордик Машины» (продавец) и обществом «Практика-ЛК» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 244/15-Е/КП от 21.09.2015, в соответствии с  п.1.1 продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить самоходную машину Volvo экскаватор ЕС 380 DL; год выпуска 2014; заводской номер машины (рамы) VCE380DJ00260021; номер двигателя: 476757, цвет желтый, вид движения - гусеничный, ПСМ №ВВ542489, выдан 02.07.2014.

В соответствии с п. 3.1. договора цена имущества, передаваемого по договору, составляет 13 000 000 руб., является твердой и не подлежит изменению.

Согласно пункту 2.1 имущество приобретается с целью дальнейшей передаче в лизинг по договору № 244/15-Е от 21.09.2015.

21.09.2015 между обществом "Практика Л.К." (лизингодатель) и обществом «Штерн66» (лизингополучатель) заключен договор № 244/15-Е финансовой аренды (лизинга) по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю машину Volvo экскаватор ЕС 380 DL; год выпуска 2014; заводской номер машины (рамы) VCE380DJ00260021; номер двигателя: 476757, цвет желтый, вид движения - гусеничный, ПСМ №ВВ542489, выдан 02.07.2014.

Согласно пункту 1.6 договора лизинга лизингополучатель вправе самостоятельно осуществлять все права и обязанности по договору купли-продажи, включая право требования к продавцу, за исключением уплаты выкупной цены и вправе требовать: расторжения договора купли-продажи; уменьшения покупной цены; возврата покупной цены или ее части.

Лизингодатель обязуется согласовать с лизингополучателем договор купли-продажи о предмете лизинга (пункт 1.5 договора лизинга № 244/15-Е от 21.09.2015).

К двум договорам купли-продажи и лизинга подписаны приложения № 1 спецификация, содержащая комплектацию самоходной машины.

Комплектация самоходной машины, указанная в Приложении № 1 к договору купли-продажи, полностью соответствует комплектации, указанной в Приложении № 1 к договору лизинга.

В составе комплектации указан ковш Volvo V=1,91 кв.м. усиленный на пальцах (ЕС360В).

Самоходная машина Volvo экскаватор ЕС 380 DL, в комплектации, указанной в приложении к договору, передана лизингополучателю – обществу «Штерн66», что подтверждается актом приема-передачи от 27.10.2015.

	В процессе эксплуатации экскаватора произошел разрыв левой боковины ковша, было установлено, что ковш имеет дефекты.

Истец направил ответчику письмо от 04.12.2015 с указанием образовавшихся дефектов, предложил заменить ковш.

В письме от 15.12.2015 ответчик указал, что причиной повреждения ковша послужило несанкционированное технологическое вмешательство в процессе самостоятельного ремонта ковша, о чем свидетельствуют посторонние сварные швы; выполнение усиления ковша - приваренные с боков пластины, с нарушением технологии сварки, повлекшие перегрев и создание концентратора напряжения, вызвавший начало трещины вдоль целостной части ковша, распространившейся до режущей кромки.

Согласно заключению Уральской торгово-промышленной палаты от  30.04.2016 № 0130100072  причиной разрушения сварных швов являются дефекты производственного характера: отсутствует разделка швов, наличие пор и непроваров, катеты швов недостаточны, возникшие в результате нарушения производителем режимов технологии сварки.

Расходы по проведению экспертизы составили 90 175 руб., что подтверждается счетом № 5803-00000316 от 11.03.2016 и платежным поручением № 247от 15.04.2016.

Для обеспечения дальнейшей работы экскаватора истцом у общества «Профессионал» приобретен ковш скальный сверхусиленный для ЕС 380 (объем 2,0 м3, с системой осевой регулировки) в количестве одной единицы стоимостью 620 000 руб., что подтверждается счетом № 13679 от 30.03.2016, товарной накладной № 2797 от 29.04.2016 и платежным поручением № 197 от 30.03.2016).

Ответчиком ущерб в виде уплаченной стоимости приобретенного товара взамен некачественного и расходов по экспертизе, заявленный истцом, не возмещен, что явилось основанием для обращения общества «Ферронордик Машины» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного  возмещения  причиненных  ему  убытков.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ).

Материалами дела, в том числе экспертизой Уральской торгово-промышленной палаты, подтверждается, что один из элементов оборудования - ковш имеет дефекты производственного характера.

В суде первой инстанции ответчик подтвердил, что не оспаривает дефект сварки швов, носящий производственный характер.

Материалами дела подтверждается и ответчик не оспаривает наличие в ковше заводского брака.

Согласно пунктам 2.3 договора лизинга и условий раздела 5 договора купли-продажи - объект лизинга, подлежащий передаче, должен быть товаром надлежащего качества.

Указанные недостатки являются недостатками, за которые отвечает ответчик (продавец).

Истцу экскаватор был передан в комплектации, указанной в Приложении № 1 к договору лизинга, в том числе в состав комплектации входит ковш, имеющий следующие характеристики: ковш Volvo V=1,91м3 усиленный на пальцах (ЕС360В).

Поскольку ответчик отказался возместить стоимость некачественного ковша или заменить его на иной, надлежащего качестве, покупатель 29.04.2016 для обеспечения работы экскаватора приобрел ковш стоимостью 620 000 руб. с характеристиками ковш скальный сверхусиленный для ЕС 380 (объем 2,0 м3, с системой осевой регулировки, РЛ}{-41.16/м55).

Приняв во внимание, что ответчиком является продавец по договору купли-продажи № 244/15-Е/КП от 21.09.2015, суд признал, что при рассмотрении настоящего спора применяются в том числе и условия указанного договора купли-продажи в части условий ответственности сторон.

Согласно пункту 6.10 договора купли-продажи максимальный размер возмещения продавцом каких-либо убытков и штрафов в любом случае составляет не более 4 % от цены единицы оборудования, в отношении которой продавцом допущено неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Стоимость товара составляет 13 000 000 руб., 4 % от указанной суммы - 520 000 руб., ввиду чего суд признал подлежащими возмещению истцу убытки в виде стоимости приобретенного товара взамен некачественного  в сумме 520 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по изготовлению заключения, размер расходов составляет 90 175 руб. Факт несения расходов и размере подтверждается платежным поручением № 247 от 15.04.2016. Указанные расходы также составляют реальный ущерб. Поскольку ответчик не выполнил требования истца по замене ковша, ущерб ответчиком не возмещен, следовательно понесенные покупателем расходы на оплату услуг эксперта для определения причин брака являются убытками  истца, понесенными ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и подлежат возмещению за счет последнего.

Следовательно, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 610 175 руб.

Доводы истца со ссылкой на ст. 400, 401 ГК РФ о том, что убытки в виде стоимости ковша, приобретенного взамен некачественного, должны быть возмещены в полном размере, рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку доказательств умышленного нарушения обязательств ответчиком, материалы дела не содержат и судом такие обстоятельства не установлены. Кроме того, из материалов дела усматривается, что приобретенный истцом 29.04.2016 ковш имеет иные характеристики (более лучшие), чем те, которые согласованы сторонами при заключении договора, следовательно, и в силу этого возмещение стоимости приобретенного ковша в полном размере не является обоснованным.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что сумма возмещения убытков в виде реального ущерба не может превышать стоимость имущества, оказавшегося некачественным, ввиду чего стоимость некачественного ковша должна быть возмещена в размере 394 953 руб. 50 коп. (284 221 руб. – стоимость ковша указанная в договоре купли—продажи, заключенном ответчиком с производителем товара (т. 3, л.д.28) + 38, 96 % торговая надбавка), рассмотрено апелляционным судом и признано несостоятельным, поскольку доказательств того, что стоимость товара по состоянию на 01.07.2014 (дата заключения договора с производителем ковша) и на дату приобретения истцом товара взамен некачественного (29.04.2016, т. 1, л.д. 53),  являлась у производителя VOLVO идентичной, суду не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2017 года по делу № А60-37756/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В.Скромова

 

Судьи

 

Т.М.Жукова

 

В.В.Семёнов