Дело № А43-44618/2017

город Владимир

10 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Автомиг» и общества с ограниченной ответственностью «Водопад» 

на решение Арбитражного суда  Нижегородской области  от 05.04.2018 по делу № А43-44618/2017, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Автомиг» (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Водопад»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

 

при участии представителей в судебном заседании от 07.08.2018:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.04.2018 №15 (сроком на один год, том 4 лист дела 130), ФИО3 по доверенности от 18.01.2018 (сроком на один год, том 4 лист дела 131);

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 27.12.2017 (сроком до 31.12.2019, том 4 лист дела 129);

от третьего лица -  не явился, извещен, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании 08.08.2018, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Автомиг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водопад» (далее – ООО «Водопад») о взыскании                            534 333 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 70 175 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 15.10.2017, а также процентов, начиная с 16.10.2017 по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 168, 395 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечено открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал» (далее – Водоканал). 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.04.2018 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 529 536 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 1356 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты с суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 16.10.2017 по день фактического исполнения обязательств и 13 252 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в иске на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец утверждает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента перечисления денежных средств ответчику. Суд неверно истолковал положения  статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно того, что ответчик может быть признан осведомленным о факте неосновательного обогащения только с момента получения соответствующего требования. Полагает данный вывод противоречащим позиции Верховного суда Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Водопад» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает на противоречие вывода суда положениям Федерального закона от 07.12.2011                     № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ)  о том, что истец вынужден был оплачивать тот тариф за транспортировку воды и сточных вод, который установил ответчик. Полагает, что истец мог обратиться к Водоканалу по вопросу заключения договора водоснабжения и водоотведения и не заключать оспариваемые по настоящему делу договоры. Вместо этого, Общество обратилось к ответчику  с просьбой заключить договор на отпуск воды, прием сточных вод, в связи с приобретением имущества по адресу: улица Геологов, дом 2Б., город Нижний Новгород. ООО «Водопад» в 2014 году при заключении договора водоснабжения действовал в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее Правила № 167), поскольку еще действовал договор с Водоканалом от 01.01.2009. Отмечает, что                         ООО «Водопад» на основании письма Общества от 29.12.2014 согласовало увеличение мощности, выдало заказчику условия подключения к сетям водоснабжения по существующей схеме. Также сторонами составлен и подписан без претензий акт о выполнении работ на подключение к наружным сетям водопровода и канализации выполненных работ от 10.02.2015.

Относительно платы за долевое участие в содержании имущества ответчик поясняет, что все полученные денежные средства были израсходованы на организацию работы по безопасной эксплуатации водопроводной и канализационной системы, насосной станции, то есть все перечисленные действия ответчика совершены в интересах абонентов, в том числе Общества. Указывает, что в случае неполучения денежных средств от абонентов, у ответчика отсутствовала бы возможность осуществлять действия, обеспечивающие бесперебойную работу водопроводной и канализационной системы и насосной станции, которые используют абоненты ответчика, в том числе Общество. Ответчик отметил, что истец без возражений подписывал дополнительные соглашения к договору, в которых согласовано условие по цене. ООО «Водопад» по объективным причинам не мог оформить тарифы и заключить договор транспортировки с Водоканалом. По мнению ответчика,  возложение только на ООО «Водопад» обязательств по содержанию в рабочем состоянии водопроводной, канализационной сетей и насосной станцией, используемых как их собственниками, так и присоединенными абонентами приводит к нарушению принципа справедливости баланса публичных и частных интересов. 

Заявитель также указывает на отсутствие неосновательного обогащения в части платы за прием поверхностных сточных вод. Цена, взимаемая за прием сточных вод, рассчитана по тарифам, по которым производится оплата между ответчиком и Водоканалом, договор, заключенный между сторонами аналогичен договору между  ответчиком и Водоканалом. Все полученные от истца денежные средства по данной услуге перечислены Водоканалу. Согласно схеме водоснабжения и водоотведения, утвержденной постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 16.12.2015 № 2859 территория ответчика и истца находятся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод. 

По мнению заявителя, истец должен оплачивать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 12 договора от 01.01.2015 № 2/с. Свою позицию ответчик поясняет тем, что факт негативного воздействие на централизованную систему водоотведения выявлен при отборе проб сточных вод Водоканалом, ответчиком данный ущерб возмещен, в связи с чем истец обязан осуществлять возмещение данных расходов. 

Ответчик считает, что Общество, заключая договоры с ООО «Водопад» выразил безусловное согласие с их условиями. Действия истца как в момент заключения договоров и в период их исполнения свидетельствуют о соответствии обязательств фактическим отношениям сторон и их волеизъявлению, а исполнение обязательств в спорный период как дополнительное подтверждение факта согласия сторон с условиями сделки и фактическими действиями. Ответчик считает, что истец, подавая иск, действует недобросовестно, в связи с чем ссылки на недействительность договоров не могут быть приняты. Оснований для признания сделок ничтожными не имеется. Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе и дополнениях пояснениях.

Истец возразил в отношении доводов апелляционной жалобы                         ООО «Водопад».

Ответчик указал на необоснованность жалобы истца.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб и возражения на них, соответственно.

Водоканал отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие  представителя Водоканала, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и до принятия постановления по делу истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО «Водопад» 4770 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 1198 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Заявление поступило в электронном виде 08.08.2018 и подписано представителем истца ФИО3, действующим на основании доверенности от 18.01.2018 сроком действия один год, право на отказ от иска предусмотрено в указанной доверенности.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе  до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

В связи с частичным отказом истца от иска и принятием данного отказа судом, решение Арбитражного суда  Нижегородской области  от 05.04.2018 по делу № А43-44618/2017 в части взыскания с ООО «Водопад» 4770 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 1198 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  подлежит отмене, а производство по делу в указанной части – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество заключило договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем нежилых помещений от 20.09.2014, в соответствии с которым истец приобрел в собственность ряд объектов недвижимости, расположенных по адресу: улица Геологов, дом 2Б, город Нижний Новгород. Объекты расположены на земельном участке кадастровым номером                       № 52:10:0080215:8. На момент приобретения здания были подключены к централизованным системам водоснабжения и водоотведения на основании договора водоснабжения и водоотведения, заключенным с предыдущим собственником – ЗАО «Меридиан».

Владельцем систем водоснабжения являлось ООО «Водопад», которым оказывались услуги водоснабжения и водоотведения в связи с заключенными с Обществом договором на подключение от 01.12.2014, договором о долевом содержании имущества от 01.12.2014, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2015 № 2/с.

Между сторонами подписано три договора, а именно:

- договор на подключение к системам водоснабжения и водоотведения             от 01.12.2014, по условиям которого исполнитель (ООО «Водопад») обязуется выполнить действия по подготовке системы коммунального водоснабжения к подключению объектов капитального строительства заказчика (Общества) и подключить объекты к эксплуатируемым исполнителем сетям водоснабжения и водоотведения, а заказчик обязуется выполнить действия по подготовке объектов к подключению и оплатить  60 000 руб. – стоимость услуги исполнителя по подключению (пункты 1.1 и 1.2 договора);

- договор о долевом содержании имущества от 01.12.2014 № 7, согласно которому исполнитель (ООО «Водопад») и потребитель (Общество) заключили договор в целях совместного осуществления деятельности с использованием имущества (оборудования, коммуникаций, сооружений), указанных в приложении № 1; к указанному договору стороны подписывали дополнительные соглашения, в которых согласовывали стоимость данных услуг и продление срока действия договора;

- единый договор холодного водоснабжения и водоотведения                            от 01.01.2015 № 2/с, по которому водоснабжающая организация                              (ООО «Водопад»), осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором.

По договору на подключение истец ответчику единовременно оплатил                      60 000 руб.; по договору на долевое участие содержание имущества истцом оплачивались ежемесячные платежи, общая сумма которых за период с декабря 2014 года по март 2017 года составила 158 280 руб.; дополнительно, ежемесячно оплачивались услуги за прием поверхностных сточных вод, общая сумма которых за период с января 2015 года по март 2017 года составила                     64 374 руб. 02 коп.;  за тот же период истец оплачивал счета за имевшие место превышения допустимых норм вредных веществ, поступающих с поверхностными сточными водами в центральную систему водоотведения, в сумме 251 679 руб. 21 коп. 

Общая сумма платежей составила 534 333 руб. 25 коп.

Истец считает, что деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения подлежит государственному регулированию, оказываемые услуги должны оплачиваться по тарифам, установленным в сфере водоснабжения и водоотведения. Полагая, что названные договоры противоречат статьям 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются недействительными сделками в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с иском в суд.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных ООО «Водопад» услуг является их оказание и принятие Обществом. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из условий договоров на подключение к системам водоснабжения и водоотведения от 01.12.2014  и долевом содержании имущества от 01.12.2014 № 7 (с учетом дополнительных соглашений), соответственно, следует, что                       ООО «Водопад» обязано оказать услугу по подготовке системы коммунального водоснабжения к подключению объектов капитального строительства заказчика (Общества) и подключить объекты к эксплуатируемым исполнителем сетям водоснабжения и водоотведения; работники ООО «Водопад» проводят все работы, связанные с содержанием и обслуживанием оборудования и имущества (наружные сети водопровода, фекальная канализационная сеть, нежилое отдельно стоящее здание литер «3», насос), а также производить техническое обслуживание оборудования и имущества в соответствии с существующими нормами и правилами.

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчик осуществлял исполнение указанных обязательств, непосредственно действия по фактическому присоединению сетей, а также каких-либо функций по содержанию и обслуживанию оборудования и имущества, согласованного в договоре. 

Из пояснения истца фактического присоединения сетей водоснабжения и водоотведения ответчиком не производилось, сети были еще ранее присоединены к централизованной системе. Указанное ответчиком не оспорено.

Таким образом, факты оказания услуг по договорам на подключение к системам водоснабжения и водоотведения от 01.12.2014  и долевое содержание имущества от 01.12.2014 не подтверждены документально. Следовательно, факт исполнения ответчиком обязательств по договорам не может считаться установленным, а обязанность заказчика оплатить услуги – наступившей, в связи с чем данные услуги необоснованно оплачены истцом ответчику.

В качестве обоснования правомерности взимания с истца стоимости услуги за прием поверхностных сточных вод, ответчик ссылается на то, что данные услуги им оплачиваются Водоканалу. 

Однако из доказательств, представленных в материалы дела, также не усматривается, что ответчик оплатил Водоканалу данные услуги по приему  поверхностных сточных вод. Кроме того, отсутствуют доказательства, обосновывающие размер выставленных ответчиком истцу к оплате данных услуг.

Ссылка ответчика на положения Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 к рассматриваемым отношениям сторон не применимы.

Что касается расходов на оплату превышения допустимых норм вредных веществ, поступающих с поверхностными сточными водами в центральную систему водоотведения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из условий пункта единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2015 № 2/с, подписанного сторонами, действительно согласовано, что размер платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации                   (пункт 12).

Истец в спорный период произвел ответчику оплату счетов за имевшие место превышения допустимых норм вредных веществ, поступающих с поверхностными сточными водами в центральную систему водоотведения.

Между тем, в материалах дела также не имеется допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих факт воздействие на работу центральной системы водоотведения именно истцом. В деле не имеется доказательств осуществления отбора проб в соответствии с действующим законодательством и установления самого факта нарушения абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком третьему лицу данных расходов и, соответственно, установления доли, приходящейся на истца.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам указанным норм права, ответчиком не представлены первичные документы, подтверждающие факт оказания каждого вида услуг в спорный период, учитывая, что представленные договоры, сами по себе не подтверждают факт оказания услуг истцу, а также их объем.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

На основании  частей 1 и 2 статьи 31 Федеральному закону от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения относится, в том числе транспортировка воды, включая распределение воды и подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения. Регулированию подлежит тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение); тариф на техническую воду; тариф на транспортировку воды; тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения.

Согласно  части 7 статьи 31 Закона № 416-ФЗ к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод; подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения. Регулированию подлежат следующие тарифы в сфере водоотведения: тариф на водоотведение; тариф на транспортировку сточных вод; тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения  (часть 7 статьи 31 Закона № 416-ФЗ).

Принимая во внимание упомянутые нормы права, согласованные сторонами в договорах услуги относятся к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, для оказания данных видов услуг подлежит установлению в соответствии с действующим законодательством тарифы.

В рассматриваемом случае для оказания ответчиком спорных услуг тарифы не устанавливались.

Факт регрессного возмещения стоимости спорных услуг истцом ответчику, который, соответственно, оплатил эти услуги ресурсоснабжающей организации, не подтвержден документально, как по факту оказания данных услуг, так и по сумме расходов.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что за спорные услуги истец ответчику оплатил 529 536 руб. 16 коп. Доказательств возврата данной суммы ответчиком истцу в добровольном порядке не имеется.

При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия у ООО «Водопад» права на прием от Общества спорных платежей, которые являются ошибочно перечисленными, оснований для удержания 529 536 руб. 16 коп. ответчиком не имелось. Суд первой инстанции правильно квалифицировали предъявленное истцом требование в размере 529 536 руб. 16 коп. в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования в указанной сумме. 

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, ООО «Водопад» в период с 13.02.2015 по 15.10.2017 без законных оснований пользовалось денежными средствами, подлежавшими возврату истцу, знало (должно было знать) о неосновательности своего обогащения (неправомерного получения спорных платежей) с момента перечисления денежных сумм, так как услуги именно ответчиком не оказывались и не могли оказываться в соответствии с положениями  Закона               № 416-ФЗ, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента их перечисления.

По расчету истца сумма процентов составляет 68 976 руб. 61 коп. Проверив расчет истца с применением верных ставок Центрального банка Российской Федерации, действующих в соответствующие периоды, размер процентов составляет большую сумму, что не нарушает права ответчика.

При изложенных обстоятельствах размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленный с суммы совершенных платежей, подлежит взысканию в размере 68 976 руб. 61 коп. 

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, требования истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 16.10.2017 по день фактического исполнения обязательств обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда  Нижегородской области  от 05.04.2018 по делу № А43-44618/2017 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Водопад» отсутствуют.

В соответствии с  частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью                              «Научно-производственное объединение Автомиг» от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Водопад»                     4770 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 1198 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2018 по делу № А43-44618/2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Водопад»  4770 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 1198 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда  Нижегородской  области от 05.04.2018 по делу № А43-44618/2017 изменить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Автомиг» удовлетворить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водопад» оставить без  удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водопад»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Автомиг»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 529 536 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 68 976 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 529 536 руб. 16 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 16.10.2017 по день фактического исполнения обязательств и 14 970 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Автомиг» (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 120 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.11.2017 № 160.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья                                              О.А. Волгина

 

Судьи                                                                                         А.И. Вечканов

 

                    Ж.А. Долгова