ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29303/2024

г. Красноярск

04 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена     «03» июня 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен              «04» июня 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Домотека»: ФИО1, представителя по доверенности от 08.10.2024 № 2/24, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива»: ФИО2, представителя по доверенности от 20.12.2024, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» января 2025 года по делу № А33-29303/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домотека» (далее – истец, ООО «Домотека») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» (далее – ответчик, ООО УК «Перспектива») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 533 324 рублей 96 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 867 рублей 47 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, у истца отсутствуют полномочия на взыскание неиспользованных денежных средств.

Кроме того, как полагает податель жалобы, проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит исчислять с даты формирования отчета о выполнении договора управления спорным МКД, а именно – с 01.04.2024.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

На основании договора управления от 05.08.2019 № 16/2019 управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - МКД), являлось ООО УК «Перспектива».

На основании решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 11.10.2023 № 1, между собственниками МКД и ООО «Домотека» заключен договор управления МКД от 11.10.2023.

В соответствии с приказом от 27.12.2023 № 469-ДЛ/03 Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ООО «Домотека» с 01.01.2024 приступило к осуществлению функций по управлению спорным МКД.

Претензией от 29.08.2024 № 311 истец потребовал возврата неизрасходованного остатка денежных средств, внесенными собственниками помещений на текущий ремонт общего имущества.

Указанная претензия осталась без удовлетворения со стороны ответчика, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика с учетом положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, и, как следствие, правомерности предъявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

До момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества  многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирным домом.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается как факт управления последним спорным МКД, так и наличие на его счетах неизрасходованных денежных средств собственников помещений спорного МКД.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт МКД, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление МКД (части 8 - 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления МКД (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

С учетом изложенного у прежней управляющей организации (ответчика) отсутствуют  правовые основания удерживать не израсходованные ею по назначению денежные средства.

В связи с прекращением договорных правоотношений между ответчиком и собственниками помещений МКД, у ООО УК «Перспектива» возникло обязательство по возврату неиспользованных денежных средств.

Довод ответчика, о ненаделении ООО «Домотека» полномочиями на истребование неиспользованных денежных средств, справедливо отклонен судом первой инстанции, поскольку собственники помещений МКД в установленном законом порядке наделили ООО «Домотека» полномочиями по предоставлению интересов собственников по всем вопросам, связанным с управлением МКД, и использованием общего имущества собственников помещений МКД (протокол от 11.10.2023 № 1).

Таким образом, вопреки позиции ответчика, именно у истца возникло право требования остатков неизрасходованных денежных средств с ответчика.

Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 533 324 рублей 96 копеек неосновательного обогащения, размер которого ответчиком не оспорен.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 20.12.2024 в размере 87 867 рублей 47 копеек.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие в материалах дела доказательств возврата истребуемой истцом суммы неиспользованных денежных средств (533 324 рублей 96 копеек), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

Довод ответчика о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с даты формирования отчета о выполнении договора управления спорным МКД, а именно – с 01.04.2024, является необоснованным, поскольку истец приступил к исполнению своих обязанностей по управлению спорным МКД, согласно Приказу Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю от 27.12.2023 № 469-ДЛ/03, с 01.01.2024, следовательно, именно с указанной даты истец узнал о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и учитывая новогодние праздничные дни, правомерно начислил проценты с 10.01.2024.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов в размере 87 867 рублей 96 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2025 года по делу № А33-29303/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Петровская

Е.Д. Чубарова