Арбитражный суд Пензенской области

440000, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза Дело № А49-10003/2024

« 18 » апреля 2025 года

Резолютивная часть объявлена 16 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2025 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Логвиновой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСАВТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 600 000 руб.

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 19.08.2024)

У С Т А Н О В И Л:

Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСАВТО» о взыскании суммы (с учетом уточнения – л. д. 57 – 58) 600 000 руб., составляющей неустойку, исчисленную за период с 22.02.2024 по 30.06.2024 (150 000 х 4 мес.) за нарушение срока разработки и представления проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 3.4 договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности №45 от 22 августа 2023 года, на основании статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации, подпункта «б» пункта 4.2 договора аренды.

Ответчик в возражениях на иск (л. д. 78) требования истца отклонил, в случае удовлетворения иска просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 сентября 2024 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В дополнительных пояснениях (л. д. 42) истец указал, что 30 июня 2024 года между Арендатором ООО «Трансавто» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № 45 от 22.08.2023, согласно которому правопреемником является новый арендатор по вышеуказанному Договору. Факт передачи указанного лесного участка в аренду подтверждается актом приема-передачи. В силу части 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или публичного сервитута, составляют проект освоения лесов. Пунктом 8 приказа Минприроды России от 09.11.2020 № 908 «Об утверждении Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности» установлено, что лица, использующие леса в рекреационных целях, обязаны осуществлять использование лесов в соответствие с проектом освоения лесов. Согласно подпункту «г» пункта 3.4 Договора новый арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего Договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13 ноября 2024 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО1.

Третье лицо – ИП ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривала факт передачи ей прав и обязанностей по договору аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 22.08.2023 в связи с произведенной уступкой. В настоящее время проект освоения лесов подготовлен и передан в Министерство, заключение государственной экспертизы утверждено.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения заявления они извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил:

Между Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Трансавто» (Арендатор) 22 августа 2023 года заключен договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности №45, по условиям которого Арендодатель, на основании протокола об итогах открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды лесного участка от 07.08.2023 обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 1.2 настоящего Договора (л. д. 18 – 25).

Лесной участок, предоставляемый по Договору, имеет следующие характеристики: площадь: 0,3427 га; местоположение: Пензенская область, Пензенский район, Ленинское лесничество, Веселовское участковое лесничество, квартал 150, выдела 21ч, кадастровый номер 58:24:0292001:381; категория защитности: защитные леса, зеленые зоны, вид разрешенного использования: осуществление рекреационной деятельности (п. 1.2 Договора).

 Срок действия договора установлен с момента государственной регистрации права аренды лесного участка и составляет 49 лет (п. 6.1 договора). 

На основании договора уступки прав и обязанностей от 30 июня 2024 года, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Трансавто» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, Общество уступило, а предприниматель принял все права и обязанности по договору аренды лесного участка №45 от 22.08.2023 г. (л. д. 46).

 Общество с ограниченной ответственностью «Трансавто» в письме, полученном Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области 19.06.2024 просило дать согласие на переуступку прав и обязанностей по договору аренды лесного участка №45 от 22.08.2023 и обязалось предоставить подписанный договор после его регистрации в Росреестре (л. д. 43).

В письме от 19.06.2024 №15-2-5/3717 Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области не возражает о передаче прав и обязанностей по договору аренды (л. д. 44).

Как следует из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости, арендатором земельного участка с 17 июля 2024 года является ФИО1 (л. д. 45). 

В соответствии со ст. 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 89 Лесного кодекса Российской Федерации проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно подпункту а пункту 8 Приказа Минприроды России от 09.11.2020 № 908 «Об утверждении Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности» лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, обязаны составлять проект освоения лесов.

Проект освоения лесов - это документ, устанавливающий цели использования арендатором лесного участка, взятого в аренду у арендодателя и мероприятия, которые арендатор должен провести на лесном участке, содержащий сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов, по созданию объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, по охране объектов животного мира и водных объектов, а в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации, также о мероприятиях по строительству, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Таким образом, осуществление арендатором деятельности на лесном участке возможно лишь в соответствии с проектом освоения лесов, получившим положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно подп. г) п. 3.4 договора аренды лесного участка от 29.05.2023, арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы. 

В соответствии с подп. б) п. 4.2. договора аренды лесного участка от 29.05.2023, за нарушение срока разработки и представления Арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 3.4 настоящего Договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов - 50 тыс. рублей (для индивидуального предпринимателя) или 150 тыс. рублей (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока. 

Проект, получивший положительное заключение государственной экспертизы ответчиком истцу в срок, установленный для его предоставления, истек 22 февраля 2024 года (шесть месяцев со дня заключения договора). 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, проект освоения лесов был подготовлен ФБУ «Российский центр защиты леса» на основании заказчика ИП ФИО1 – новым арендатором (л. д. 48 – 52), и представлен в Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области для проведения государственной экспертизы.

Приказом от 26.12.2024 №15-18916 Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области утвердило заключение государственной экспертизы №67 проекта освоения лесов на лесном участке (л. д. 65).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец в обоснование своей позиции указал, что проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы ответчиком в установленный договором срок не представлен.

В связи с чем, истец начислил ответчику неустойку за период с 22.02.2024 по 30.06.2024 (до даты уступки прав и обязанностей по договору) в сумме 600 000 руб., а именно: 150 000 руб. х 4 месяца.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Министерство направило в адрес ответчика претензию от 08 апреля 2024 года с требованием о предоставлении проекта освоения лесов и об оплате неустойки (л. д. 11 – 12), которая последним была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с данным иском в арбитражный суд. 

По своей правовой природе, заключенный между истцом и ответчиком договор является договором аренды, регулируется Главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По смыслу ст. 26 Лесного кодекса Российской Федерации законное освоение лесного участка осуществляется только при наличии у лесопользователя проекта освоения лесов с последующим представлением лесопользователем лесной декларации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 89 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесного участка, предоставленного в аренду, возможно только при наличии проекта освоения лесов с положительным заключением государственной или муниципальной экспертизы. При этом обязанность по составлению проекта освоения лесов лежит на арендаторе лесного участка. 

Как указано выше, в подпункте «г» пункта 3.4 и подпункте «б» пункта 4.2 договора аренды лесного участка от 29 мая 2023 года стороны установили обязанность арендатора по разработке и предоставлению арендодателю проекта освоения лесов для проведения его государственной экспертизы в течение шести месяцев со дня заключения этого договора и при этом предусмотрели ответственность арендатора за нарушение срока разработки и представления такого проекта в виде уплаты неустойки. 

Таким образом, обязанность арендатора представить арендодателю проект освоения лесов с учетом даты заключения договора должна была быть исполнена не позднее 22 февраля 2024 года. 

Из материалов дела усматривается, что проект освоения лесов лесного участка, предоставленного в аренду, предоставлен в Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области с нарушением установленного договором периода. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику на основании подпункта «б» пункта 4.2 договора аренды лесного участка неустойку в сумме 600 000 руб., и данное требование является обоснованным. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, так как предусмотренный договором размер неустойки – 150 000 руб. за каждый полный календарный месяц просрочки является явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, при том, что годовой размер арендной платы за пользование лесным участком согласно п. 2.1. договора аренды составляет 27 524 руб. 26 коп. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в пункте 77 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Причем в силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) – п. 74 постановления. 

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2000 № 263-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки в размере 150 000 руб. за каждый календарный месяц просрочки, а именно в сумме 600 000 руб. в данном случае несоразмерен последствиям совершенного правонарушения, в связи с чем в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению до 50 000 руб. 

Также при определении уровня, до которого подлежит снижению размер неустойки, суд исходит из принципа соблюдения баланса интересов каждой из сторон, а также учитывает, что ответчик является слабой стороной договора, поскольку проект договора подготовлен Министерством как профессиональным участником гражданского оборота, у ответчика не было возможности влиять на условия договора.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию непосредственно в федеральный бюджет.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумме 2 917 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на общедоступном официальном сайте системы арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСАВТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 50 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСАВТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 917 руб. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья З.Н. Павлова