﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16299/2019

г. Краснодар

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Донэнерготранзит» (ИНН 6163075726, ОГРН 1056163071898) – Кушнир А.С. (доверенность от 19.02.2018), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 6102064340, ОГРН 1156196067345), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченно ответственностью «Лидер» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А53-16299/2019, установил следующее.

ООО «Донэнерготранзит» (далее – компания) обратилась в арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Лидер» (далее – общество) о взыскании 1 549 520 рублей 71 копейки неосновательного обогащения по договору от 11.09.2018 № 29/П-18, 207 733 рублей 16 копеек неустойки с 10.01.2019 по 14.02.2019, 1 506 588 рублей 51 копейки убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.02.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением от 02.10.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что подтвержден факт нарушения обществом обязательств по договору подряда № 29-МР-18, в связи с чем, компания вынуждена заключить договор подряда № 30-МР-19 по большей стоимости работ с иной подрядной организацией по причине незаконных действий общества, а именно, невыполнения им работ в срок по договору подряда № 29/МР-18. Убытки компании возникли на сумму работ, превышающих стоимость заключенного договора подряда № 30/МР-19, и составляют 1 506 588 рублей 51 копейку, в том числе НДС. 

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, вынести новое решение по делу и указывает, что соглашение о расторжении договора от 14.02.2019 не подписано директором ООО «Лидер». Отсутствие полномочий  подписавшего соглашение лица лишает такое соглашение  юридической силы и не могло использоваться судами в качестве доказательства.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель компании возражал по доводам жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судами, что компания (заказчик) и общество (подрядчик) 11.09.2018 заключили договор подряда № 29/МР-18, по которому подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора (далее ? работы), а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Договор заключен по итогам закупки по процедуре открытый тендер, извещение размещено на официальном сайте в сети Интернет ? www.zakupki.gov.ru, закупка № 31806847937, документация о закупке от 23.08.2018 № 30-ДЗ (пункт 1.7 договора).

В силу пункта 1.2 договора подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции трансформаторной подстанции ТП-1399, расположенной по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Ленина, а/м «Дон» 1080 км+900 (восточный обход г. Ростов-на-Дону).

Перечень объемов, содержание и способы выполнения работ указаны в техническом задании (приложение № 2 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора.

В пункте 1.3 договора сторонами согласован срок выполнения работ – не более 40 календарных дней с учетом проектных работ с даты, указанной в заявке заказчика. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

В пункте 4.1 договора № 29/МР предусмотрено, что стоимость работ по договору определена сторонами в локальном сметном расчете (приложение № 1 к договору), являющегося неотъемлемой частью договора и составляет 5 770 365 рублей 51 копейку, в том числе НДС 18% ? 880 225 рублей 25 копеек.

Подпунктом 4.2.1 договора определен порядок оплаты по договору № 29/МР: авансовый платеж ? 30% от суммы указанной в пункте 4.1 договора, в течение 5-ти дней с момента направления заявки на выполнение работ; окончательный расчет – в течение 30-ти дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому объекту (формы № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по каждому объекту (формы № КС-3, подпункт 4.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора № 29/МР окончательный расчет заказчик производит на основании счета и счета-фактуры, выставленных подрядчиком в течение 5-ти календарных дней с момента окончания работ.

26 ноября 2018 года стороны утвердили заявку к договору № 29/МР-18 от 11.09.2018 о том, что начало работ по реконструкции трансформаторной подстанции ТП-1399 в составе: 2 БКТП 630 кВа, расположенной по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Ленина, а/м 1080 км + 900 (восточный обход г. Ростова-на-Дону) согласно техническому заданию ? приложение № 2 к договору № 29/МР-18 от 11.09.2018.

Согласно акту № 1 обследования результата подрядных работ по договору от 11.09.2018 № 29/МР-18, работы выполнены на сумму 181 588 рублей 94 копейки, в том числе НДС 20% ? 30 264 рубля 82 копейки, что соответствует пунктам локальной сметы – 1 – 3, 6, 6.2, 10, 16, 16.1, 20.1, 21.

14 января 2019 года  компания обратилась к обществу с письмом № 13, в котором указала на нарушение срока выполнения работ по договору № 29/МР-18, акты сдачи-приемки выполненных работ заказчику по состоянию на 14.01.2019 не направлены. Компания просила общество в разумный срок завершить работы и сдать результат работ заказчику.

14 февраля 2019 года стороны заключили соглашение о расторжении договора от 11.09.2018 № 29/МР-18, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, а также в связи с отсутствием результата работ в течение дополнительно предоставленного заказчиком срока (уведомление от 14.01.2019 № 13).

В пункте 2 соглашения стороны указали, что подрядчик выполнил часть работ, предусмотренных договором на сумму 181 588 рублей 94 копейки, в том числе НДС 20% ? 30 264 рублей 82 копейки, что соответствует пунктам локальной сметы: 1 – 3, 6, 6.2, 10, 16, 16.1, 20.1, 21.

Согласно пункту 3 соглашения подрядчик обязался в трехдневный срок с момента подписания соглашения о расторжении с учетом фактически выполненных работ, указанных в пункте 2 соглашения, возвратить полученный авансовый платеж в размере 1 549 520 рублей 71 копейки.

Судами также установлено, что 04.03.2019 компания (заказчик) и ООО «НоваяЭнергияДона» (подрядчик) заключили договор подряда № 30/МР-19, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора (далее ? работы), а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Договор заключен по итогам закупки по процедуре открытый тендер, извещение размещено на официальном сайте в сети Интернет ? www.zakupki.gov.ru, закупка № 31907509331, документация о закупке от 08.02.2019 № 6-ДЗ (пункт 1.8 договора).

В соответствии с положениями пункта 1.2 договора № 30/МР-19 подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции трансформаторной подстанции ТП-1399, расположенной по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Ленина, а/м «Дон» 1080 км+900 (восточный обход г. Ростов-на-Дону). Перечень объемов, содержание, объем и способы выполнения работ указаны в техническом задании (приложение № 2 к договору), являющемуся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.1 договора № 30/МР-19 предусмотрено, что стоимость работ определена сторонами в локальном сметном расчете (приложение № 1 к договору), являющегося неотъемлемой частью договора и составляет 7 276 954 рубля 02 копейки, в том числе НДС 20% ? 1 212 825 рублей 67 копеек.

В подпункте 4.2.1 договора стороны согласовали порядок оплаты по договору № 30/МР: авансовый платеж ? 50% от суммы указанной в пункте 4.1 договора, в течение 15-ти календарных дней с момента сообщения заказчиком о начале работ; окончательный расчет в течение 45-ти дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (подпункт 4.2.2 договора).

В силу пункта 4.3 договора № 30/МР-19 окончательный расчет заказчик производит на основании счета и счета-фактуры, выставленных подрядчиком в течение 5 календарных дней с момента окончания работ.

Компания указала, что договор № 30/МР заключен для завершения работ по реконструкции трансформаторной подстанции ТП-1339, расположенной по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Ленина, а/м «Дон» 1080 км+900 (восточный обход г. Ростов-на-Дону) с иным подрядчиком с учетом частично произведенных ответчиком работ по договору подряда № 29/МР-18.

Ввиду указанных обстоятельств компания заявила требование о взыскании убытков в размере разницы стоимости работ по договору с обществом и стоимость работ по договору, заключенному с иным лицом даже при условии меньшего объема работ с учетом их частичного выполнения обществом, что составило 1 506 588 рублей  51 копейка.

13 марта 2019 года компания направила обществу претензию № 156  о неисполнении условий соглашения о расторжении договора от 14.02.2019, срок возврата авансового платежа в сумме 1 549 520 рублей 71 копейки истек 18.02.2019. Поскольку работы не выполнены обществом в оговоренные сроки и авансовый платеж по договору от 11.09.2018 № 29/МР-18 не возвращен, компания начислила 207 733 рублей 16 копеек неустойку с 10.01.2019 по 14.02.2019 и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Общество оставило названную претензию без ответа и финансового удовлетворения, что явилась основанием для обращения компании в суд с иском.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) подрядчик должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму. Доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в рамках спорного договора, общество не представило.

Судами установлено, что 14.02.2019 стороны заключили соглашение о расторжении договора.

Из выраженной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» правовой позиции следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондиционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

Данное положение закреплено в абзаце втором пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у общества отсутствовали правовые оснований для удержания суммы неотработанного аванса, требования компании правомерно признаны судами законными и подлежащими взысканию в размере 1 549 520 рублей 71 копейки.

Суды сделали обоснованный вывод, что компания понесла убытки в связи с необходимостью завершения работ, не выполненных обществом, что подтверждается договором подряда № 30/МР-19, стоимость работ по которому составила 7 276 954 рублей 02 копейки, при меньшем объеме работ. Разница между стоимостью работ по двум договорам составила 1 506 588 рублей 51 копейка, которая является для компании убытками в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорному договору.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения статьи 15 Гражданского кодекса являются общими по отношению к ответственности за неисполнение договорных обязательств. Данная ответственность регулируется также статьей 393 Гражданского кодекса, по правилам которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно положениям статьи 393.1 Гражданского кодекса в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу названных норм, требуя взыскания убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Кодекса должен доказать факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, факт возникновения убытков, наличие причинной связи между этими убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда №29/МР-18, а также размер таких убытков.

Материалами дела подтверждается факт нарушения обществом обязательств по договору подряда № 29-МР-18, в связи с чем, компания вынужденно заключила договор подряда №30-МР-19 по большей стоимости работ с иной подрядной организации по причине незаконных действий общества, а именно, невыполнения им работ в срок по договору подряда № 29/МР-18.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца суды законно и обоснованно взыскали 1 506 588 рублей 51 копейку убытков.

Довод общества о том, что соглашение о расторжении договора не подписано директором общества суды правомерно отклонили по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 182 Гражданского кодекса полномочия на представление интересов общества могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица.

На спорном соглашении имеется подпись заместителя директора Преснякова Д.А., а также проставлен оттиск печати общества. Допустимых доказательств, подтверждающих подписание спорного документа неуполномоченным лицом, заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Кодекса, не представлено. Доказательств, подтверждающих факт утери обществом печати, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, также не представлено. О фальсификации соглашения общество не заявило.

Суды верно обратили внимание на то, что из соглашения о расторжении договора от 14.02.2019 явствует воля общества о прекращении договорных отношений в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. При этом на момент подписания соглашения общество уже допустило просрочку, в связи с чем суд не может игнорировать тот факт, что компания надлежащим образом выразила волю на прекращение договорных отношений ввиду неисправности подрядчика.

При этом заместитель директора общества, имеющий доступ к печати организации, обоснованно признан судом апелляционной инстанции надлежащим лицом для уведомления общества об отказе от договора.

Возражения относительно взыскания неустойки и процентов не заявлены, в связи с чем не оцениваются судом кассационной инстанции.

На основании изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы. Суды приняли законное и обоснованное решение.

В обжалуемых судебных актах суды привели подробные мотивы, по которым отклонили доводы заявителя, аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Суды правильно определили спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы судов основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых  судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А53-16299/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                               Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                         В.В. Аваряскин                                                                                                                     И.И. Фефелова