Дело № А43-37239/2023

16 октября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03.10.2024.

Постановление

 изготовлено в полном объеме   16.10.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А., 

судей Новиковой Л.П.,  Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2024 по делу                            № А43-37239/2023, по иску общества с  ограниченной ответственностью ГК «ТехноТрейд НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки и  процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, 

 

при участии:

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 19.02.2024 сроком действия до 31.12.2025, диплом, паспорт;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью ГК «ТехноТрейд НН» (далее - ООО ГК «ТехноТрейд НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в суме 447 250 руб., неустойки за период с 12.01.2021 по 05.12.2023 (с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), неустойки с 06.12.2023 по день фактической оплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 414 руб. 64 коп. за период с 25.04.2023 по 05.12.2023, процентов с 06.12.2023 по день фактической уплаты задолженности, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 329, 330, 486, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.07.2024 суд первой инстанции требования удовлетворил, взыскал с ИП ФИО1 в пользу ООО ГК «ТехноТрейд НН» задолженность в размере 447 250 руб., неустойку в размере 488 892 руб. 48 коп., неустойку с суммы долга с 06.12.2023 по день фактической уплаты задолженности исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, 414 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты с суммы долга с 06.12.2023 по день фактической уплаты задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, 21 731 руб. государственной пошлины и 42 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: акты и УПД не подписаны Ответчиком; Истец не подтвердил факт получения Ответчиком спорных актов; неустойка несоразмерна и подлежит снижению согласно статьи 333 ГК РФ.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью истца в других судебных заседаниях, в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Судом явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана. 

Суд, приняв во внимание указанные обстоятельства, приходит к выводу, что отложение рассмотрения жалобы в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию дела  и нарушению баланса сторон, в связи с чем, не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела, между ООО ГК «ТехноТрейд НН» (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Заказчик) заключен договор от 08.11.2019 № 

<

***>/19/1, по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель поставляет и выполняет работу по установке дополнительного оборудования, указанного в Спецификации к настоящему Договору на Транспортные средства, на условиях договора, а так же условиях, согласованных Сторонами в приложениях к настоящему договору.

По условиям пунктов 3.1, 3.2 стоимость оборудования и работ, выполняемых Исполнителем в рамках настоящего Договора определяется в соответствии с расценками Исполнителя. Все цены указаны в рублях РФ. Общая цена договора указывается в Спецификациях, являющихся неотъемлемой его частью. Заказчик производит предоплату по настоящему Договору в размере 100 процентов за выполненные работы, запасные части, расходные материалы, оборудование и т.п., если иное не прописано в Спецификациях и дополнительных соглашениях к Договору.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае нарушения сроков исполнения обязательств, принятых на себя Сторонами по настоящему Договору, виновная Сторона уплачивает другой Стороне пени в размере 0,5 % от суммы неисполненных обязательств, за каждый день просрочки.

01.04.2023 между ООО ГК «ТехноТрейд НН» (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель) заключен договор 

<

***>/23 на поставку и установку Видеонаблюдения, указанного в Спецификации к настоящему Договору на Транспортные средства, на условиях договора, а так же условиях, согласованных Сторонами в приложениях к настоящему договору.

На основании поданной Заказчиком Заявки, Исполнитель выставляет Заказчику счет на оплату и Спецификацию, которая при подписании Сторонами является неотъемлемой частью настоящего Договора. Заявка направляется Заказчиком в адрес Исполнителя электронным письмом по адресу, указанному в реквизитах (раздел 9 Договора).

Порядок выполнения работ урегулирован в разделе 2 Договора, в соответствии с которым приемка выполнения работ фиксируется актом выполненных работ, где Заказчик в случае претензий по качеству работ направляет Исполнителю письменную претензию. В случает, если заказчик в течении пяти рабочих дней не подписывает Акт выполненных работ и не предъявляет свои возражения и претензии, работы считаются выполненными надлежащим образом, в указанных объемах и подлежат Оплате Заказчиком в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость работ, выполняемых Исполнителем, в рамках настоящего Договора, определяется в соответствии со Спецификацией, подписанной обеими Сторона.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае нарушения сроков исполнения обязательств, принятых на себя Сторонами по настоящему Договору, виновная Сторона уплачивает другой Стороне пени в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств, за каждый день просрочки.

09.01.2020 между ООО ГК «ТехноТрейд НН» (Оператор) и ИП ФИО1 (Абонент) заключен договор 

<

***>/20 на оказание услуг мониторинга, в соответствии с которым Оператор обязуется оказать услуги мониторинга по выбору Абонента посредством предоставления Web-доступа на сервер Wialon передачей логина и пароля или установка локальной версии Программного обеспечения, за исключением услуг связи по передаче голосовой информации Абоненту, а Абонент обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Абонентская плата за услуги мониторинга определяется Приложением 1 (фиксированные расценки) и исчисляется со дня, в котором было произведено подключение услуг мониторирования (п. 5.1 Договора).

Абонентская плата за услуги мониторинга осуществляется в безналичном порядке в российских рублях путем перечисления Абонентом денежных средств на расчетный счет Оператора, на основании счета, выставляемого Оператором Абоненту до 5-го числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг. В случае неполучения Абонентом указанного счета до 10-го числа предшествующему расчетному месяцу, то Абонент обязан обратиться к Оператору для получения счета. В ином случае по согласованию Сторон, счета на оплату могут выставляться за квартал, год (п. 6.2 Договора).

Санкции за нарушение обязательств по оплате предусмотрены пунктом 9.2 Договора, в соответствии с которым в случае нарушения обязательств по оплате платежей, предусмотренных Договором, сроком до десяти календарных дней Абонент уплачивает Оператору единовременный штраф в размере 0,1 от стоимости услуги. При нарушении обязательств по оплате платежей сроком более десяти календарных дней, Оператор вправе потребовать от Абонента уплату пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним календарным днем расчетного месяца, при этом санкции, предусмотренные п.9.2.1. Договора, не взимаются.

01.04.2023 между ООО ГК «ТехноТрейд НН» (Оператор) и ИП ФИО1 (Абонент) заключен договор 

<

***>/23/М на оказание услуг мониторинга, в соответствии с которым Оператор обязуется оказать услуги мониторинга по выбору Абонента посредством предоставления Web-доступа на сервер Wialon передачей логина и пароля или установка локальной версии Программного обеспечения, за исключением услуг связи по передаче голосовой информации Абоненту, а Абонент обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Абонентская плата за услуги мониторинга определяется Приложением 1 (фиксированные расценки) и исчисляется со дня, в котором было произведено подключение услуг мониторирования (п.5.1 Договора).

Абонентская плата за услуги мониторинга осуществляется в безналичном порядке в российских рублях путем перечисления Абонентом денежных средств на расчетный счет Оператора, на основании счета, выставляемого Оператором Абоненту до 5-го числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг. В случае неполучения Абонентом указанного счета до 10-го числа предшествующему расчетному месяцу, то Абонент обязан обратиться к Оператору для получения счета. В ином случае по согласованию Сторон, счета на оплату могут выставляться за квартал, год (п. 6.2 Договора).

Санкции за нарушение обязательств по оплате предусмотрены пунктом 9.2 Договора, в соответствии с которым в случае нарушения обязательств по оплате платежей, предусмотренных Договором, сроком до десяти календарных дней Абонент уплачивает Оператору единовременный штраф в размере 0,1 от стоимости услуги. При нарушении обязательств по оплате платежей сроком более десяти календарных дней, Оператор вправе потребовать от Абонента уплату пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним календарным днем расчетного месяца, при этом санкции, предусмотренные п.9.2.1. Договора, не взимаются.

01.04.2023 между ООО ГК «ТехноТрейд НН» (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Заказчик) заключен договор 

<

***>/23/ТО на оказание (работ) услуг, в соответствии с которым Исполнитель выполняет, а Заказчик оплачивает техническое обслуживание оборудования на транспортных средствах, согласно Приложению №2 к настоящему Договору.

Стоимость услуг и порядок оплаты согласованы в разделе 3 Договора, в соответствии с которым оплата за выполненные работы производится Заказчиком в течении пяти (рабочих) дней после подписания Акта выполненных работ. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В случае, если Заказчик отказывается принять оказанные Исполнителем услуги и подписать Акт выполненных работ (услуг), он обязан предъявить Исполнителю мотивированный отказ от подписания Акта выполненных работ (услуг), с указанием причин, по которым Акт выполненных работ (услуг) не принимается.

Мотивированный отказ от подписания Акта выполненных работ (услуг) рассматривается Исполнителем в течении трех рабочих дней с момента его получения.

В случае если исполнитель признает причины, по которым Акт выполненных работ (услуг) не подписан Заказчиком обоснованными, Исполнитель устраняет их и посылает исправленный Акт оказанных услуг Заказчику.

В рамках заключенных договоров ответчику оказывались услуги, поставлялись товары на основании актов выполненных работ, универсальных передаточных документов (л.д. 45-131 том 1), задолженность по которым составила  447 250 руб. (л.д. 136-138 том 1).

Направленная в адрес ответчика претензия от 24.10.2023 осталась без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 195, 196, 199, 200, 202, 203, 309, 310, 329, 330, 333, 395, 429.4, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные в односторонних актах оказанных услуг/выполненных работ оказаны истцом в полном объеме, по факту оказания услуг соответствующие акты согласно сложившейся между сторонами практики были направлены истцом в адрес ответчика посредством электронной почты. Данные акты подписаны ответчиком не были, однако мотивированного отказа от их подписания ответчик в адрес истца не направил.

Истцом представлены в материалы          дела скрины писем о направлении истцом в адрес ответчика посредством электронной почты спорных актов реализации, счетов на оплату к ним, счет-фактур.

Согласно вышеназванным актам истцом оказаны ответчику услуги по тарификации (отслеживание ТС ответчика в системе ГЛОНАСС), диагностике и восстановлению работы установленного на ТС ответчика оборудование.

На протяжении 2020-2023 данные услуги/работы оказывались ответчику только истцом. Доказательств того, что ответчику данные услуги оказывались третьими лицами материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ссылается на наличие в материалах дела неподписанных с его стороны актов, при этом какие -либо доказательства того, заявленные в этих актах услуги ему не оказывались не представляет.

Более того, из содержания договоров № 

<

***>/20 на оказание услуг мониторинга от 09.01.2020 и № 

<

***>/23/М на оказание услуг мониторинга от 01.04.2023 следует, что данные договоры по свое природе являются абонентскими.

Исходя из толкования приведенных условий спорных договоров следует, что данная конструкция свидетельствует о заключении сторонами непосредственно абонентского договора, так как фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу, как таковую, а за право ее затребовать в согласованном объеме.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", абонентскими могут быть, например, договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По договорам № 

<

***>/20 на оказание услуг мониторинга от

 09.01.2020 и № 

<

***>/23/М на оказание услуг мониторинга от 01.04.2023 ответчик должен вносить плату ежемесячно.

Услуги по тарификации (мониторингу в системе ГЛОНАСС) оказывались в отношении транспортных средств ответчика ежемесячно, при этом акты оказанных услуг, подписанные со стороны ответчика, последний не всегда возвращал истцу.

Кроме того, оспаривать факт оказания услуг по односторонним актам ответчик стал по факту предъявления истцом искового заявления в суд, однако до этого момента ответчик на протяжении всего периода взаимодействия с 20201 по 2023 факт оказания услуг не оспаривал, отражая в актах сверки взаимных расчетах.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.01.2021 по 05.12.2023 (с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), неустойки с 06.12.2023 по день фактической оплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 414 руб. 64 коп. за период с 25.04.2023 по 05.12.2023, процентов с 06.12.2023 по день фактической уплаты задолженности.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет задолженности по неустойке и процентам за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан арифметически правильным.

В суде первой инстанции ответчик заявил о необходимости применения статьи 333 ГК РФ в отношении взыскиваемой неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, принимая во внимание то обстоятельство, что предъявленная неустойка рассчитана исходя из размера, обычно применяемого за нарушение обязательства в гражданском обороте (0,1%), суд не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации"  при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб. ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд требования удовлетворил.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобах, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Довод апеллянта о том, что односторонние акты не являются надлежащим доказательством подтверждающим оказание услуг, судом отклоняется.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные в односторонних актах оказанных услуг/выполненных работ оказаны истцом в полном объеме, по факту оказания услуг соответствующие акты согласно сложившейся между сторонами практики были направлены истцом в адрес ответчика посредством электронной почты. Данные акты подписаны ответчиком не были, однако мотивированного отказа от их подписания ответчик в адрес истца не направил.

В актах сверки на 31.12.2022 имеются спорные акты.

Доводы о том, что разноска платежей произведена не верно опровергается представленными в материалы дела документами и подписанными актами сверки.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее уменьшения подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в четвертом абзаце пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2024 по делу № А43-37239/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

    В.А. Танцева

 

Судьи

             М.В. Семенова

           

 

             Л.П. Новикова