ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18492/2020

Дело № А40-311557/19

г. Москва

27 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу АНО «КИТ КИ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-311557/19, по исковому заявлению ООО «Экорегионстройконструкция» (ОГРН 

<

***>) к АНО «КИТ КИ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени по договору аренды,

 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экорегионстройконструкция» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АНО «КИТ КИ» о взыскании задолженности в сумме 76 516 руб. 27 коп., неустойки в сумме 28 019 руб. 93 коп. по договору субаренды  №  07/18  от  01.03.2018  и  дополнительному соглашению № 1 от 01.04.2018.  

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19 февраля 2020 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что выводы суд не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не направил.

           Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения от 01.03.2018 № 07/18, по условиям которого арендодатель передает, а субарендатор получает в субаренду нежилое помещение на 1 этаже общей площадью 1669,26 кв.м., находящегося по адресу: ул. Строительная, д. 6, г. Мочнегорск, Мурманской области.

Согласно п. 3.1 стоимость одного квадратного метра за пользование объектом составляет  350  руб.  (с  учетом  НДС),  включая  арендную  плату  за  землю.  Оплата производится ежемесячно, в срок до 10 числа текущего месяца.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за май 2019 г. за ним образовалась задолженность в сумме 60 245 руб. 09 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

Согласно п. 3.3 договора, за несвоевременную оплату арендодатель имеет право взыскать с субарендатора неустойку (пеню) в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа, за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты по Договору, руководствуясь п. 3.1 договора и положениями ст. 330 ГК РФ, истцом начислены пени в сумме 11 748 руб. 75 коп.

Дополнительным  соглашением  №  1  от  01.04.2019  ответчик  взял  на  себя обязательства  по  оплате  услуг  связи  «Интернет»  согласно  интернет-трафику, утвержденному истцу местным провайдером и суммы, которой будут указаны в счетах-фактурах, выставляемых ежемесячно истцом.

Задолженность в сумме 16 271 руб. 18 коп. за предоставления услуги связи за апрель-май 2019 подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов за период январь 2019 - май 2019 г.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2019 в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг арендодатель имеет право потребовать у субарендатора оплаты неустойки в размере 1 % стоимости неоплаченных, оплаченных не в  полном  объеме  или  несвоевременно  оплаченных  услуг по выделенному трафику Интернета за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию за услуги связи, составляет 16 271 руб. 18 коп.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку задолженность подтверждена материалами дела и доказательств ее погашения ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности и пени законно, доказано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно,  проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд нарушил нормы процессуального права, которые выразились, в непринятии мер по примирению сторон судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 3 Постановления от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе": "к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий.

При выявлении с учетом обстоятельств конкретного дела условий для примирения сторон суд должен предложить сторонам использовать примирительные процедуры.

Названные меры принимаются судом на всех стадиях арбитражного процесса. Соответствующие разъяснения и предложение включаются в выносимые судом определения, в частности определения об обеспечительных мерах, о принятии искового заявления (заявления) к производству, о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле, об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство, о назначении дела к судебному разбирательству, о приостановлении производства по делу либо его возобновлении, об отложении судебного разбирательства, а также в иные определения, выносимые в ходе рассмотрения дела.

С учетом того, что примирение возможно также при исполнении судебного акта, разъяснения и предложение могут быть включены в решение, постановление арбитражного суда.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что АНО «КИТ КИ» не обращалось в ООО «Экорегионстройконструкция» с проектом мирового соглашения, ни с предложением о мирном урегулировании спора, кроме того, ответчик также не представил доказательств, подтверждающих его намерения решить спор миром.

В силу ч. 1 ст. 139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии  с частью 1 статьи 138  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  арбитражный  суд  принимает  меры  для  примирения  сторон, содействует  им  в  урегулировании  спора,  в  частности  разъясняет  сторонам  право  на заключение  мирового  соглашения,  а  также  последствия  его  заключения,  однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не вправе. 

Согласно  указанной  статье  для  заключения  мирового  соглашения  необходимо добровольное   согласие   обеих   сторон.   Суд   не   может   оказывать   влияние   на волеизъявление сторон, он вправе лишь утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении.

Таким    образом,    при    совокупности    изложенных    обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными,   оснований   для   отмены   либо   изменения   решения   суда   и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений    норм    процессуального    права,    являющихся    безусловным основанием   для   отмены   судебного   акта   на   основании   части   4   статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года по делу № А40-311557/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АНО «КИТ КИ» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                                         А.И. Проценко