АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10063/2021

18 января 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 года, полный текст решения изготовлен 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Никитиной Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Афимьиной Т.М., 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уют Маркет»                (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРемонт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, процентов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Северина» (ИНН: 

<

***>;  ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Северка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1121121000824), общество с ограниченной ответственностью «Декарт-Строй монтаж» (ИНН: 

<

***>,                          ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ПроБизнесГрупп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «Декарт-сервис» (ИНН: 

<

***>,                     ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Кедрия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО4 на основании доверенности                       (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уют Маркет» (далее –                  ООО «Уют Маркет», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРемонт»  (далее – ООО «СтройРемонт», ответчик) о взыскании 8 557 944 руб. 89 коп. долга по договору поручительства № 165 от 29.08.2016 в том числе: долг в сумме 8 390 480 руб. 10 коп., проценты в сумме 167 464 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Северина», общество с ограниченной ответственностью «Северка»,  общество с ограниченной ответственностью «Декарт-Строй монтаж», общество с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест», общество с ограниченной ответственностью «ПроБизнесГрупп», общество с ограниченной ответственностью «Декарт-сервис», общество с ограниченной ответственностью «Кедрия», ФИО1,  ФИО2,  ФИО3. 

05.10.2021 от третьего лица (ООО «Декарт-Инвест») поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что рассмотрение настоящего спора оставлено на усмотрение суда.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на иск от 05.10.2021 пояснило, что исходя из выписки по банковскому счету общая сумма платежей истца на взыскиваемый период составила 8 387 480 руб. 10 коп., что меньше заявленной суммы иска.

Ответчик и иные третьи лица отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили.

Определением суда от 06.12.2021 судебное разбирательство отложено на 11.01.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, истец и третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленный довод о том, что истец привел ненадлежащее нормативно – правовое обоснование иска - неосновательное обогащение, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, считает расчет банка верным.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв с 11.01.2022 до 16 часов 40 минут 11.01.2022, информация о котором размещена общедоступным способом на официальном сайте суда. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении между ПАО «Сбербанк России» (банком) и ООО «СтройРемонт» (заемщиком) заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8-08-НКЛ-ИС от 26.02.2008, № 26-НКЛ-11 от 02.03.2011, № 87-НКЛ-11 от 07.06.2011, № 142-НКЛ-11 от 06.10.2011,                         № 144-НКЛ-11 от 16.11.2011.

29.08.2016  в обеспечение исполнения указанных кредитных договоров (с учетом условий мирового соглашения, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и предприятиями группы «СтройРемонт» от 29.08.2016 в рамках дела                  № 2-5929/2012), между ПАО «Сбербанк России» (банком) и ООО «Уют Маркет»  (поручителем) подписан договор поручительства № 165 (далее – договор поручительства) (т.1, л.д. 19-35).

Пунктом 1.1. договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по перечисленным кредитным договорам.

Пунктом 2.7. договора поручительства предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство за заемщика по кредитным договорам и мировому соглашению, переходят права банка по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование банка, при этом права банка по договорам заключенным в обеспечение обязательств заемщика по кредитным договорам и мировому соглашению переходят к поручителю только после полного исполнения поручителем обязательств заемщика по кредитным договорам и мировому соглашению.

В связи с исполнением ООО «Уют Маркет»  денежных обязательств  по договору поручительства перед банком за ответчика, у последнего перед истцом образовался долг, по расчету истца, в размере  8 390 480 руб. 10 коп.

В обоснование заявленных требований истец представил двусторонний акт сверки за период с января 2019 года по октябрь 2020 года на сумму                             8 283 832 руб. 58 коп., акт сверки за период с 01.01.2019 по 05.04.2021 на сумму 8 390 480 руб. 10 коп. который сторонами не подписан, выписку по банковскому счету на CD- диске (т.1, л.д. 7, 8, 90).

Истец представил расчет задолженности, из которого следует, что у ответчика имеется задолженность в размере 8 390 480 руб. 10 коп., на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2021 по 19.08.2021 в размере 167 464 руб. 79 коп.

Поручитель обратился к заемщику с требованием (претензией) от 09.03.2021 погасить долг (т.1, л.д. 36).

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований,  и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как установлено в пункте 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника 

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» от 24.12.2020 предусмотрено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ). 

В соответствии со статьей  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд,  руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При предъявлении иска истцом допущена неверная правовая квалификация отношений между сторонами. В силу статьи 168 АПК РФ арбитражный суд независимо от указанного истцом правового обоснования иска при принятии решения самостоятельно определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу, исходя из установленных обстоятельств.

Поэтому арбитражный суд считает возможным уточнить правовое обоснование искового требования, являющееся по существу требованием о взыскании основного долга по договору займа.

Поручитель удовлетворил требование кредитора по кредитному договору, а статья 365 ГК РФ устанавливает переход прав от кредитора к поручителю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование (в настоящем случае - в размере суммы задолженности).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Уют» исполнены обязательства за ответчика, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, выпиской ПАО «Сбербанк Россия» и  ответчиком не оспаривается, следовательно         ООО «Уют», действовавший как поручитель на основании 365 ГК РФ, обоснованно обратился к заемщику (ООО «СтройРемонт») с требованием о возврате денежных средств, перечисленных банку в счет исполнения кредитных обязательств последнего.

Ответчик не представили доказательства подтверждающие факт исполнения либо возврата истцу денежных средств, опровергающие доводы истца. 

Из представленных истцом акта сверки, подписанного между ООО «Уют Маркет» и ООО «Стройремонт», выписки по банковскому счету на CD-диске следует, что платежи № 157 от 26.02.2019, № 570 от 21.06.2019, № 989526 от 22.10.2019, указанные сторонами в акте сверки, перечислены ООО «Уют Маркет»  по иным обязательствам, которые не относится к договору поручительства и не являются предметом рассмотрения в настоящем деле.

Данные обстоятельства подтверждают позицию третьего лица, что перечисленная ООО «Уют Маркет» сумма  денежных средств по договору поручительства меньше суммы заявленной в настоящем иске.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлен контррасчет взыскиваемой суммы.

С учетом изложенного, руководствуясь правилами оценки доказательств и распределения бремени доказывания, суд принимает расчет третьего лица с учетом того, что ПАО «Сбербанк России является лицом, в чьих интересах произведено погашение долга по кредитным договорам, в качестве верного расчета суммы долга, согласно которому размер долга, подлежащий взысканию с ответчика, составил 8 387 480 руб. 10 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части долга суд отказывает, в связи с необоснованностью.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 167 464 руб. 79 коп., начисленные за период 06.04.2021 по 19.08.2021, а также проценты, начисленные на сумму долга в размере  8 390 480 руб. 10 коп. по день фактического исполнения решения, по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами  по состоянию на 19.08.2021 исходя из долга в размере                                 8 387 480 руб. 10 коп., согласно которого сумма процентов составила                              167 404 руб. 91 коп.

На основании изложенного, с учетом отсутствия доказательств погашения задолженности, суд признает правомерными и обоснованными требования истца о взыскании  с ООО «СтройРемонт» 8 387 480 руб. 10 коп. долга,                                 167 404 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 19.08.2021, а также процентов, начисленных на сумму долга 8 387 480 руб. 10 коп. в порядке статьи 395 ГК РФ, с 20.08.2021 по дату фактической уплаты долга.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В удовлетворении требований в остальной части долга и процентов суд отказывает.

При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройРемонт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уют Маркет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)                   8 387 480 руб. 10 коп. долга, 167 404 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на 19.08.2021, а также проценты, начисленные на сумму долга 8 387 480 руб. 10 коп.  в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 20.08.2021 по дату фактической уплаты долга.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.  

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройРемонт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 65 774 руб. 00 коп.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            Д.В. Никитина