Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24100/2024

10 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  10 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФИО4" (адрес: 199034, 

<

...>, литера а, помещ. 2-н, ком. 88, рабочее место №1, ОГРН: 

<

***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РАССВЕТ"" (адрес: 196601, г.Санкт-Петербург, 

<

...>, литера а, кв. 11, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОСТРОЙ" (адрес: 194292, 

<

...>, литера а, помещ. 176-н, офис 5.3.4, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 31.10.2023),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.06.2024) 

 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФИО4" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РАССВЕТ" (далее – ответчик) о взыскании 3000000,00 руб. задолженности по договору № 823-СД-УДС-уч.18-ДП-СМУ от 19.09.2023, 2289167,53 руб. неустойки за период с 05.12.2024 по 26.01.2024, начисленной на основании пункта 9.3 договора, 390000,00 руб. неустойки за период с 17.02.2024 по 20.02.2024, начисленной на основании пункта 8.4 договора.

Определением от 25.07.2024 суд принял к производству встречный иск о взыскании с истца 4699971,45 руб. задолженности.

Тем же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ТЕПЛОСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>).

Представитель истца поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, просил удовлетворить встречные требования, также заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Также представитель ответчика  в судебном заседании пояснил, что акты КС-2, КС-3 передавались заказчику в рабочем порядке. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

19.09.2023 между сторонами заключен договор № 823-СД-УДС-уч.18-ДП-СМУ (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика (истец) своими силами, средствами и из своих материалов, строительно-монтажные работы по переустройству тепловой сети, при строительстве Толубеевского проезда – III этап (от ул. Михаила Дудина по ул. Николая Рубцова) по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Парголово, ФИО4, участок 18 (юго-восточнее дома 14, корпус 3, литера А по улице Вологдина, Торфяное), а генподрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 8478353,21 руб.

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора генподрядчик вправе выплатить подрядчику авансы по договору на условиях, указанных в договоре:

- целевой авансовый платеж на приобретение материалов и мобилизацию на основании счета подрядчика в размере 3000000,00 руб., в т.ч. НДС 20% 500000,00 руб. в течение 15 банковских дней с даты заключения договора.

Пунктом 3.1. договора начало выполнения работ: 25.09.2023;

Окончание выполнения работ: 24.11.2023.

Пунктом 8.3 договора стороны согласовали, что в течение 5 рабочих дней с момента получения подрядчиком от генподрядчика уведомления о расторжении договора стороны оформляют акты и справки по формам КС-2, КС-3 на фактически выполненные подрядчиком работ и акт сверки взаиморасчетов по договору. 

Как следует из искового заявления, истец в рамках договора перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 3000000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 7462 от 22.09.2023. Однако, согласно доводов истца, ответчик к выполнению работ не приступил, результат выполненных работ истцу не сдал.

В результате отсутствия выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию № 07-01/23-3933 от 25.12.2023 в которой в одностороннем порядке отказался от договора и потребовал и потребовал возврата неотработанного аванса в размере 3000000,00 руб. и уплаты неустоек.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что письмом от 29.09.2023 направил истцу на согласование контрольную ведомость объемов работ. Письмом от 03.10.2023 истец указал на необходимость скорректировать ведомость согласно образцу.

12.10.2023 ответчик направил истцу на согласование вторую контрольную ведомость с внесенными изменениями. 12.10.2023 истец направил подписанную вторую контрольную ведомость.

16.10.2023 ответчик направил истцу письмо о производстве работ, которым уведомил, что 16.10.2023 будет произведена геодезическая разбивка, 17.10.2023 состоится доставка техники и поставка материалов (труба и футляр), а окончание работ под проезжей частью и передача фронта работ под укладку асфальта запланированы на 23.10.2023. Таким образом, ответчик указывает, что приступить к указанным работам раньше не было возможности по причине отсутствия согласования от истца.

Также ответчик указывает, что задержка и отставание от графика была вызвана невозможностью отключения потребителей от теплоснабжения на время переключения теплосети на вновь проложенную прокладку временной тепловой сети. Необходимость возникших дополнительных работ подтверждается письмом от 10.11.2023, в котором истец признает их необходимость.

Ответчик указывает, что работы на объекте завершены, выполненный объем работ имеет для истца потребительскую ценность. Подписанный сторонами Акт приема-передачи подтверждает факт выполнения ответчиком работ на сумму 4669971,45 руб. В Акте приема-передачи не указана стоимость принимаемых истцом работ, не может препятствовать их оплате, так как приложением к Договору сторонами утверждены единичные расценки.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 300000,00 руб.

В своих возражениях истец указывает, что ответчиком не направлялись акты КС-2, КС-3, ни исполнительная документация, ни какие-либо иные документы о выполнении работ. Представленный в материалы дела акт не содержит ни номера, ни даты, ни периода, ни ссылки на договор и не содержит упоминания о том лице, которое якобы выполняло работы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика 3000000,00 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса. 

Ответчик, возражая против удовлетворения названного требования истца, заявил  встречный иск о взыскании 4699971,45 руб. задолженности за выполненные работы.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что  27 декабря 2023 года  подписан трёхсторонний Акт приема-передачи, которым стороны зафиксировали объем выполненных работ, третьей стороной являлось ООО «ТеплоСтрой», которому, истец и поручил завершить работы на объекте. После подписания сторонами Акта приема-передачи со стороны истца не последовало замечаний к качеству произведенных ответчиком работ. Работы на объекте в настоящее время завершены, результат работ используется по прямому назначению, следовательно, имеет для истца потребительскую ценность.

Тот факт, то в Акте приема-передачи не указана стоимость принимаемых истцом работ, по мнению ответчика, не может препятствовать их оплате, так как приложением к договору сторонами утверждены единичные расценки. Ответчик выполнил строительно-монтажные работы (включая стоимость материалов), таким образом, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Также ответчик указал, что акт от 27.12.2023 был направлен в адрес заказчика письмом от 27.12.2023 по электронной почте. Возражений на акт от заказчика не последовало.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору и факт их приемки генподрядчиком подтверждается представленным в материалы дела трехсторонним актом приема-передачи от 27.12.2023, которым стороны зафиксировали объем работ, выполненных ответчиком. 

Названный акт был также направлен заказчику электронным письмом от 27.12.2023. Мотивированных возражений на акт от заказчика не поступило. 

Напротив, позже, письмом от 22.02.2024 заказчик сообщил подрядчику о необходимости предоставить на бумаге паспорта и сертификаты на материалы. 

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание представленную в материалы дела переписку сторон,  суд полагает   доказанность ответчиком факта выполнения работ по договору, акт от 27.12.2023 подписан генподрядчиком без замечаний, объем выполненных работ не оспаривался.

Истец изложенные доводы ответчика и представленные им доказательства, в том числе переписку сторон, мотивированно не опроверг,  доказательств направления в адрес подрядчика уведомления в соответствии с пунктом 8.3 договора (при несогласии с объемами работ) о необходимости подписания КС-2, КС-3 на фактически выполненные подрядчиком работы и акт сверки взаиморасчетов по договору не представил.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что ответчиком представлены доказательства выполнения работ, в связи с чем требования о взыскании 4699971,45 руб. задолженности по встречному иску подлежит удовлетворению, первоначальный иск о взыскании неотработанного аванса -  отклонению.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.3. договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ согласно пункту 3.1. договора генподрядчик вправе по своему выбору начислить подрядчику неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости работ по договору, установленной в пункте 2.1. договора, за каждый день просрочки, а если просрочка превысит 10 дней, то размер неустойки увеличивается до 0,5% от стоимости работ по договору, установленной в пункте 2.1. договора, за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 2289167,53 руб. по состоянию на 26.01.2024.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом на основании пункта 9.3 договора, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 525660,33 руб. за период с 25.11.2023 по 27.12.2023. В остальной части следует отказать. 

В соответствии с пунктом 8.4. договора в случае нарушения установленного договором срока платежа генподрядчик вправе начислить подрядчику неустойку (пени) в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки. Если просрочка превысит 10 дней, то размер пени увеличивается до 3% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока возврата авансового платежа в размере 390000,00 руб. по состоянию на 20.02.2024.

Требования о взыскании 390000,00 руб. неустойки за нарушение срока возврата авансового платежа удовлетворению не подлежит с учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика  о снижении начисленного истцом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, суд не усматривает основания для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, заявление подлежит отклонению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

По первоначальному иску: 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РАССВЕТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФИО4" 525660,33 руб. неустойки, 4757,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части   отказать.

По встречному иску:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФИО4" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РАССВЕТ" 4699971,45 руб. задолженности, 46350,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Произвести зачет встречных однородных требований.

По результатам произведенного зачета:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФИО4" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РАССВЕТ"" денежные средства в размере 4215904,12 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Среброва Т.А.