﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17734/2020

31 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: Виноградов Н.А. по доверенности от 07.08.2020,

от ответчика: Лаптев А.В. по доверенности от 19.05.2021,

от 3-го лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9915/2021)  СНТ «Горки» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 по делу № А56-17734/2020, принятое 

по иску  ПАО «Россети Ленэнерго»

к  СНТ «Горки»

3-и лица: 1. Крутов Владимир Александрович, 2. Никонов Артем Дмитриевич, 3. Семенова Елена Валерьевна, 4. Нарышкина Наталья Владимировна, 5. Долгаев Данил Иванович, 6. Захаров Сергей Анатольевич, 7. Насковец Вера Михайловна

об обязании,

установил:

публичное акционерное общество  «Россети Ленэнерго» (далее – истец, ПАО «Россети Ленэнерго», Сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к дачному некоммерческому партнерству «Горки» (далее – ответчик, ДНП «Горки») об обязании не препятствовать в исполнении договоров технологического присоединения, а именно, в осуществлении фактического присоединения энергопринимающих устройств.

Определением от 30.04.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кругов Владимир Александрович, Никонов Артем Дмитриевич, Семенова Елена Валерьевна, Нарышкина Наталья Владимировна, Долгалев Данил Иванович, Захаров Сергей Анатольевич, Насковец Вера Михайловна (далее - Заявители, Третьи лица).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 ДНП «Горки» обязано не препятствовать публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» в исполнении договоров технологического присоединения от 30.07.2018 № ОД-ГтЭС-24156-18/34707-Э-18, от 03.12.2018 № ОД-ГтЭС-40954-18/57965-Э-18, от 06.09.2018 №ОД-ГтЭС-29689-18/41551-Э-18, от 03.09.2018  № ОД-ГтЭС-29311-18/41483-Э-18, от 22.12.2018 № ОД-ГтЭС-43267-18/61329-Э-18, от 02.10.2017 № ОД-ГтЭС-25878-17/26740-Э-17, от 13.04.2015 № ОД-ГтЭС-3522-15/5163-Э-15, а именно в осуществлении фактического присоединения энергопринимающих устройств.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, истцом не доказана возможность строительства новой сети электропередач по предложенному Истцом варианту, а также возможность выполнения технологического присоединения альтернативными способами (совместный подвес, опосредованное присоединение через сети Ответчика); доказательства того, что ДНП какими-либо действиями препятствует истцу в исполнении договоров не представлено.

Спор был рассмотрен с нарушением правил о компетенции арбитражных судов. Ответчик полагает, что в качестве способа защиты нарушенного права Истца должно выступать обращение с ходатайством об установлении публичного сервитута. 

Также Ответчик указывает на ничтожность заключенных между Истцом и третьими лицами договоров об осуществлении технологического присоединения, истечении срока действия технических условий по договорам.

Ответчик также полагает, что Истцом не исполнено обязательство по согласованию проектной документации с Ответчиком, установленное положениями спорных договоров.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на неправомерность доводов ДНП «Горки», просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик, заявляя ходатайство, не обосновал необходимость проведения такого исследования как комплексной землеустроительной, строительно-технической и электротехнической экспертизы, на разрешение которой ставит вопросы, не имеющие правового значения для настоящего спора. Данные вопросы относятся к ведению ДНП, фактически документы, которые могут быть затребованы экспертом, должны будут представлены самим ДНП. В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Ленэнерго» и Заявителями заключены договоры об осуществлении технологического присоединения от 30.07.2018 № ОД-ГтЭС-24156-18/34707-Э-18, от 03.12.2018 № ОД-ГтЭС-40954-18/57965-Э-18, от 06.09.2018 №ОД-ГтЭС-29689-18/41551-Э-18, от 03.09.2018  № ОД-ГтЭС-29311-18/41483-Э-18, от 22.12.2018 № ОД-ГтЭС-43267-18/61329-Э-18, от 02.10.2017 № ОД-ГтЭС-25878-17/26740-Э-17, от 13.04.2015 № ОД-ГтЭС-3522-15/5163-Э-15 (далее – Договоры) в соответствии с условиями которых, Сетевая организация взяла на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Заявителей к электрическим сетям, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами при выполнении технических условий (приложение № 1 к Договору), предусмотренных для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, для электроснабжения объектов заявителей, расположенных на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи д. Горки.

Энергопринимающие устройства Заявителей располагаются в границах земельного участка дачного некоммерческого партнерства «Горки».

В целях исполнения обязательств по Договорам истец в адрес ДНП «Горки» направил письма от 11.07.2019 № ГтЭС/032/4959, от 19.07.2019 № ГтЭС/032/5220, в которых уведомлял ДНП о заключении Договоров об осуществлении технологического присоединения и предлагал согласовать один из способов присоединения объекта Заявителя к сетям ПАО «Ленэнерго»:

- строительство новой сети от источника питания Сетевой организации до границ участков Заявителей.

- опосредованное технологическое присоединение дополнительной/впервые присоединяемой мощности с использованием существующей сети ДНП «Горки»;

- монтаж линии электропередач «вторым подвесом» от источника питания ПАО «Ленэнерго» до границ земельных участков Заявителей по существующим опорам ДПК «Горки».

Ответ на указанные обращения от ДПК «Горки» в Сетевую организацию не поступил, присоединение к электрическим сетям ответчика не согласовано, что послужило основанием для обращения ПАО «Россети Ленэнерго» с иском в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, а пункт 6 названных правил устанавливает обязательность заключения для сетевой организации договора об осуществлении технологического присоединения.

В пункте 10 Правил N 861 содержится исчерпывающий перечень документов, которые заявитель должен приложить к заявлению о технологическом присоединении. В названном перечне отсутствует указание на договор об использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования. При этом сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных названными Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные Правилами N 861 (пункт 11).

В подпункте «г» пункта 25.1 Правил N861 установлено, что мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией.

Согласно пункту 8(5) Правил N 861 в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию непосредственно гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, или иными лицами.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения.

При этом садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории этого объединения.

Из материалов дела следует, что в ходе реализации исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой рассмотреть вопрос о согласовании технологического присоединения заявителей.

Так, определением от 23.12.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в целях мирного урегулирования спора обязал сторон провести совместное совещание и определить возможный способ осуществления технологического присоединения третьих лиц, с учетом соблюдения интересов ответчика.

Протоколом совещания от 28.01.2021 № 32-ПС стороны зафиксировали, что истец обращался к ответчику с предложением согласовать один из трех предложенных способов исполнения спорных договоров об осуществлении технологического присоединения, письменного ответа на обращения получено не было. При этом указанным протоколом зафиксирован отказ ответчика в согласовании каждого из предложенных способов осуществления технологического присоединения.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что несогласование ответчиком осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей не позволяет ПАО «Россети Ленэнерго» исполнить обязательства, предусмотренные Правилами N 861 и Договорами. При действующем в спорный период нормативном регулировании сетевая компания не могла отказать заявителю в осуществлении технологического присоединения.

В нарушение пункта 8(5) Правил N 861 ДНП «Горки», вопреки его доводу в апелляционной жалобе, чинит препятствия Исполнителю в осуществлении технологического присоединения спорных энергопринимающих устройств заявителей, при этом именно на Исполнителе лежит публичная обязанность исполнить Договоры с заявителями.

Ввиду изложенного ссылка Ответчика на статьи Земельного Кодекса о публичном сервитуте не является обоснованной, поскольку на публично-правовом образовании в указанном случае не лежит обязанности принять решение об установлении публичного сервитута. Обращение истца мотивировано положениями пункта 8(5) Правил N 861, которое в совокупности с 12 статьей Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают  у него такого права.

Ссылки Ответчика на ничтожность заключенных договоров об осуществлении технологического присоединения ввиду нарушения принципа однократности также подлежат отклонению.

Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в пункте 1 статьи 26 устанавливает, что технологическое присоединение к электрическим сетям осуществляется однократно, тем самым формулируя принцип однократности технологического присоединения.

Верховный Суд РФ в решении от 03.07.2015 № АКПИ15-499 указывает, что под однократностью технологического присоединения, упомянутого в пункте 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства. Кроме того, однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение; реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения.

В соответствии с положениями пункта 2 Правил, помимо осуществления нового присоединения, заявители по договорам об осуществлении технологического присоединения вправе заключить договор на увеличение ранее существующей мощности.

Увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств предполагает наличие у заявителя ранее присоединенной мощности (ранее осуществленного технологического присоединения).

В связи с тем, что в соответствии с положениями пункта 1 спорных договоров предполагалось, что договор заключается в связи с увеличением максимальной мощности с учетом ранее присоединенных энергопринимающих устройств (кроме договора с Насковец В.М.), его положения не могут нарушать принцип однократности. Как следствие, спорные договоры заключены в соответствии с положениями действующего законодательства в сфере электроэнергетики, основания для признания их недействительными отсутствуют.

Единственным из указанных Истцом договоров об осуществлении технологического присоединения, который предполагает присоединение новой мощности, является договор об осуществлении технологического присоединения от 13.04.2015 № ОД-ГтЭС-3522-15/5163-Э-15, заключенный между Истцом и Насковец В.М. Однако указанный выше договор также подлежит исполнению и является действительным ввиду следующего.

Решением Московского районного суда от 03.06.2020 по делу № 2-1984/2020 отказано в признании недействительным договора между Истцом и Насковец В.М., суд установил, что договор является действительным и исполнимым.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны освобождены от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, ссылка Ответчика на недействительность указанного договора является необоснованной, поскольку такое требование ранее было предметом рассмотрения суда общей юрисдикции.

Довод ответчика в жалобе на то, что срок действия технических условий истек, а истцом не выполнены технические условия в части обязанности разработать проектную документацию и согласовать в установленном порядке не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку истечение срока действия технических условий не влечет невозможность исполнения обязательств по договору технологического присоединения, сетевая организация вправе продлить такой срок либо выдать заявителю новые технические условия. 

Иные доводы ответчика также не нашли своего подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного, позиция подателя жалобы не опровергает правомерности выводов суда, а лишь выражает несогласие с ними, в связи с чем не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 по делу №А56-17734/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова