АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14833/2023

г.Тверь

17 января 2024 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А., при ведении протокола судебного заседания  ФИО1, при участии представителей: от заявителя-  ФИО2, ФИО3,  от ответчика – ФИО4,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ НЕОТЕКС», г.Тверь (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2011, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области, г.Тверь

об оспаривании решения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ НЕОТЕКС» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – ответчик) в котором просит признать недействительным и отменить решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области от 24.04.2023 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части  доначисления 8 541 459 руб. налогов, соответствующих пени, а также  штрафных санкций  в сумме  667261 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

  Заявитель требования поддерживает (акт сверки), считает  свои спорные затраты  и вычеты реальными и обоснованными, дополнительно указывает на необоснованность наложенного штрафа, ответчик против них возражает  (отзыв и дополнительные пояснения). 

 В  заявлении Общество просит отменить решение Инспекции  в оспоренной сумме полностью, при этом  уточняет, что  по эпизодам с ООО «Интерфакт», ООО «Альянс»,  связанным с созданием амортизируемого имущества,   выводы налогового органа им не оспариваются.

 Общество также просит  дополнительно снизить штрафные санкции.

    Как следует из материалов дела , в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на основании решения от 24.03.2022 № 2 проведена выездная налоговая проверка ООО «ПКФ НЕОТЕКС» по вопросам полноты и правильности исчисления, уплаты налогов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 и составлен акт выездной налоговой проверки от 18.11.2022 №35 дополнение от 07.03.2023 к акту.

 По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки , письменных возражений, представленных Обществом в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ, вынесено решение 24.04.2023 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 829 864 руб., ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 26 072 руб. 

Также  решением доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 227 863 руб., налог на прибыль организаций в сумме 5 200 354 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению

Из ст. 171 НК РФ и ст. 172 НК РФ, предусматривающих применение налоговых    вычетов    по    НДС    и регулирующих         порядок их применения, следует, что право на применение налоговых вычетов обусловлено приобретением товаров (работ, услуг), наличием надлежащим образом оформленных счетов-фактур, а также фактом принятия на учет данных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положениями ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Налоговые последствия в виде учета расходов в целях налогообложения и применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При этом формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства при наличии доказательств того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками товара (работ, услуг) не могли осуществляться, оцениваются в совокупности и взаимной связи со всеми представленными документами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном выполнении которых налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и сумму налога к уплате.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ налогоплательщик по имевшим место сделкам (операциям) вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего    уплате    налога    при соблюдении     одновременно     двух условий, а именно:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)  обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из материалов дела, основной заявленный вид деятельности Общества: 46.90 «Торговля оптовая неспециализированная».

Фактическим видом деятельности Общества в проверяемом периоде являлось купля-продажа запчастей и токарных станков б/у, фасовка, упаковка и реализация новогодних подарков.

Согласно представленным Обществом документам в проверяемом периоде Общество привлекало спорных контрагентов:

- для закупки запасных частей - ООО «Вектор-Групп», ООО «Стандарт»;

- для закупки токарных станков и запасных частей к ним -ООО «Рондо», ООО «Статус»;

- для строительных работ - ООО «Интерфакт»;

- для изготовления и монтажа металлоконструкций - ООО «Альянс». 

ООО   «ПКФ   НЕОТЕКС»   при   исчислении   налога   на   прибыль организаций за 2019 - 2021 годы были включены в состав расходов затраты, оформленные документально от вышеуказанных контрагентов, а НДС на основании счетов - фактур предъявлен к вычету.

 При этом , согласно данным информационных ресурсов налогового органа, спорные контрагенты и их контрагенты не находились по адресу регистрации, не имели материальных ресурсов, производственных активов, транспортных средств, управленческого и технического персонала для выполнения работ и поставки токарных станков и запасных частей к ним в адрес ООО «ПКФ НЕОТЕКС», а также для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговая отчетность  им либо не представлялась, либо представлялась с минимальными начислениями, что свидетельствует о техническом характере деятельности организаций и создании их без цели извлечения прибыли от ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Данный вывод проверки заявителем в ходе судебного заседания должными доказательствами не опровергнут.

 В деле же Инспекцией установлен факт искусственно  сформированной налоговой нагрузки заявителя путем формального отражения налоговых вычетов.

Так, проведя анализ книг покупок спорных контрагентов, а также книг покупок их контрагентов по цепочке установлено, что источник возмещения заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС фактически не сформирован.

Документы спорными контрагентами по встречным проверкам не представлены, взаимоотношения не подтверждены.

Проведя анализ расчетных счетов спорных контрагентов, а также их контрагентов по цепочке, Инспекцией установлено, что ни одна из организаций не может являться исполнителем работ и поставщиком токарных станков и запасных частей к ним, так как не имеют материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления деятельности.

Основываясь на противоречиях в представленных Обществом документах и установленных обстоятельствах, Инспекция пришла к  правомерному выводу, что с данными лицами оформлен формальный документооборот с целью завышения налоговых вычетов по НДС и расходов в целях налогообложения прибыли.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период ООО «САРОВСТАНКОСЕРВИС» являлось единственным покупателем у ООО «ПКФ НЕОТЕКС» токарных станков, а также приобретало запасные части к ним.

ООО «САРОВСТАНКОСЕРВИС» представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ПКФ НЕОТЕКС», а также документы, из которых следует, что станки, приобретенные у ООО «ПКФ НЕОТЕКС» реализованы в адрес ООО «Транспневматика».

На основании договоров с ООО «САРОВСТАНКОСЕРВИС» с учётом полученной предоплаты, ООО «ПКФ НЕОТЕКС» вело поиск станков нужной номенклатуры и организовывало их вывоз на территорию Украины по договорам с ООО ПТФ «Авантис» ИНН 

<

***> (Украина) для проведения последним капитального ремонта. 

Отправка и получение станков производились в таможенном режиме. Согласно представленным Обществом документам, станки возвращались в рабочем состоянии.

Из пп. 4.7 п. 4 договоров с ООО ПТФ «Авантис» следует, что в случае поставки оборудования ненадлежащего качества и/или комплектности, если его недостатки не были письменно оговорены сторонами, ЗАКАЗЧИК вправе по своему выбору предъявить ИСПОЛНИТЕЛЮ следующие требования:

- безвозмездного устранения недостатков оборудования;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков оборудования;

- доукомплектования оборудования.

Таким образом, в случае наступления гарантийных обязательств АО «Транспневматика», как конечный покупатель, должно предъявлять претензии в адрес ООО «САРОВСТАНКОСЕРВИС», а ООО «САРОВСТАНКОСЕРВИС» должно предъявлять претензии ООО «ПКФ НЕОТЕКС», а ООО «ПКФ НЕОТЕКС», согласно договору с ООО «ПТФ Авантис», должно предъявлять претензии в адрес ООО «ПТФ Авантис».

В проверяемом периоде, согласно представленным документам, ООО «ПКФ НЕОТЕКС» приобрело у ООО «Вектор-Групп», ООО «РОНДО» и ООО «СТАНДАРТ» токарные станки для разборки на запасные части и детали для гарантийного обслуживания.

Однако, ООО «ПКФ НЕОТЕКС» с требованием о возмещении затрат в виде стоимости замененных запчастей в адрес ООО «ПТФ Авантис» не обращалось.

Кроме того, документы, подтверждающие случаи гарантийного ремонта станков (претензии, дефектные ведомости) ООО «ПКФ НЕОТЕКС» не представлены.

На создание Обществом формального документооборота с участием     «технических» компаний указывают также следующие обстоятельства:

В отношении ООО «Вектор-Групп»: в соответствии с выпиской по расчетному счету ООО «ПКФ НЕОТЕКС» операции по перечислению денежных средств в адрес ООО «Вектор-Групп» отсутствуют. 

Движение по расчетному счету у ООО «Вектор-Групп» за период 2019-2021 год отсутствует.

Согласно представленной ООО «ПКФ НЕОТЕКС» оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Поставщики и подрядчики» за 2019 год по контрагенту ООО «Вектор-Групп» у налогоплательщика числится кредиторская задолженность в сумме 3 791 040 руб. При этом в оборотно-сальдовой ведомости по указанному счету за 2020-2021 гг. контрагент ООО «Вектор-Групп» не значится. Указанный факт подтверждается показаниями руководителя ООО «ПКФ НЕОТЕКС» ФИО5: «оплата в адрес ООО «Вектор-Групп» до сих пор не произведена» (протокол допроса свидетеля от 09.09.2022 № 20);

- документы от ООО «Вектор-Групп» подписаны ФИО6 — руководителем ООО «Вектор-Групп» в период с 25.07.2019 по 26.03.2020.

Однако, из показаний ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 13.11.2019 № 447) в отношении организации ООО «Вектор-Групп» следует, что он никогда не являлся генеральным директором, учредителем, лицом, имеющим право действовать без доверенности, а также на основании доверенности от имени организации ООО «Вектор-Групп». Никакого отношения к деятельности указанного общества не имеет, и никогда не имел. Какие-либо документы первичной бухгалтерской отчетности, либо налоговой отчетности никогда не подписывал и не оформлял; все документы, представленные для подтверждения необходимости проведения гарантийного ремонта полуавтомата токарного (заводской № 7493) датированы февралем 2020 года, при этом барабан шпиндельный 003-081-0389 СБ для станка 1Б240П-6К был списан для проведения гарантийного ремонта 23.12.2019, т.е. раньше, чем возник гарантийный случай.

Также, из содержания представленных документов следует, что при выявленных неисправностях замена барабана шпиндельного в полуавтомате токарном (заводской № 7493) не требовалась. По договору № 05/2019 от 09.08.2019 на выполнение работ по ремонту оборудования в станках заводские номера 3959, 7493 также производился ремонт шпиндельных барабанов (акты выполненных работ от 29.10.2019, от 03.12.2019).

Таким образом, станки 1Б240П-6К (заводские №№ 7493, 6613) и 1Б265Н-6К (заводской № 3959) в рабочем состоянии, полностью отремонтированные и прошедшие окончательную регулировку, и накладку ввезены на территорию РФ и доставлены напрямую ООО «ПТФ Авантис» до конечного покупателя АО «Транспневматика» по адресу: 

<

...>.

В случае же  наступления гарантийных обязательств у конечного покупателя АО «Транспневматика», Покупатель предъявляет претензии в адрес ООО «САРОВСТАНКОСЕРВИС», далее ООО «САРОВСТАНКОСЕРВИС»    перевыставляет претензии в адрес ООО «ПКФ НЕОТЕКС». ООО «ПКФ НЕОТЕКС» согласно договору с ООО «ПТФ Авантис» должен перевыставить претензии в адрес ООО «ПТФ Авантис».

Однако, стоимость замененных шпиндельных барабанов к возмещению в адрес ООО «ПТФ Авантис» не предъявлена, конечным потребителем АО «Транспневматика» ИНН 

<

***> документы, подтверждающие случаи гарантийного ремонта станков с заводскими номерами 3959,6613 (претензии, дефектные ведомости) не представлены, гарантийный ремонт не подтверждён;

В отношении ООО «СТАНДАРТ»: факт доставки, разборки, хранения токарного станка и запасных частей документально не оформлены ООО «ПКФ Неотекс».

Транспортные накладные на доставку станка и запасных частей или путевые листы Обществом также  не представлены.

В ходе допроса директора ООО «ПКФ НЕОТЕКС» ФИО5 (протокол допроса свидетеля от 14.09.2022 № 14) установлено, что документы, подтверждающие доставку товара от ООО «СТАНДАРТ» у организации отсутствуют;

ООО «ПКФ НЕОТЕКС» является единственным покупателем токарного станка и запчастей к токарным станкам у ООО «СТАНДАРТ». Согласно банковской выписке покупка станков и запчастей с момента регистрации организации, в том числе реализованных в адрес ООО «ПКФ НЕОТЕКС» не производилась; в бухгалтерском учете ООО «ПКФ НЕОТЕКС» отражены искаженные сведения о хозяйственных операциях по приобретению станка и запчастей у ООО «СТАНДАРТ».

Согласно регистров бухгалтерского учета станок, приобретенный у ООО «СТАНДАРТ» принят на учет по запчастям. Из требования-накладной № 1 от 01.04.2020 следует, что часть комплектующих использованы для ремонта станка (заводской номер 7493), купленного у ИП ФИО7

Актом комиссии от 27.02.2020 зафиксировано, что проведено обследование станка, установлена причина неисправности. В тоже время, Актом от 21.02.2020 и служебной запиской от 19.02.2020, подтверждено проведение гарантийного ремонта оборудования и замена запасных частей в период с 20.02.2020 по 21.02.2020. Таким образом, проведение гарантийного ремонта станка произошло более ранней датой, чем проведена диагностика неисправности и установлена сама неисправность.

Согласно представленным документам, стоимость демонтированного на запчасти станка от ООО «СТАНДАРТ» (1 416 000 руб.) по отношению к стоимости станка (заводской № 7493) от ИП ФИО7 (280 000 руб.), отремонтированного за счет полученных комплектующих, превышает более чем в пять раз.

Инспекцией установлено, что на сайтах различных организаций имеются предложения оборудования типа автомат токарный шестишпиндельный мод.1Б265-6К в рабочем состоянии по цене значительно ниже, чем станок, приобретенный у ООО «СТАНДАРТ» для разукомплектации. Также, на сайтах имеются предложения отдельных комплектующих, в том числе использованных в гарантийном ремонте станка с заводским №7493.

Из материалов дела следует, что работы, аналогичные осуществленным в ходе     гарантийного     ремонта     в отношении станка с заводским № 74. (замена коробки передач, червячной передачи привода распределительног вала, электродвигателя 4A160S4 мощностью 18,5 кВт) проведены ранее ООО «ПТФ Авантис» в ходе капремонта на территории Украины (договор № 05/2019 от 09.08.2019 на выполнение работ по ремонту оборудования, акт выполненных работ от 03.12.2019).

Кроме того, приобретение станка с заводским № 7493 АО «Транспневматика» не подтверждено.

Согласно бухгалтерскому учету Общества, станина и другие, оставшиеся от разборки запчасти, использованы в комплектации станка от ООО «БЭНЗ» (заводской №6383).

Инспекцией установлено, что токарный полуавтомат шестишпиндельный 1Б240П-6К (заводской № 6383), на который были списаны станина и прочие комплектующие был отремонтирован и полностью укомплектован на территории Украины. Гарантийный ремонт станка на территории России не производился, какие- либо дополнительные работы, в том числе замена станины, в отношении станка с заводским № 6383, не осуществлялись.

Руководитель ФИО5 в отношении данных обстоятельств сообщил: «...фактически станина и прочие комплектующие, которые были не пригодны для дальнейшей эксплуатации или использования остались на территории завода, где был разобран станок», тем самым подтвердив, что станина и прочие комплектующие на ремонт станка (заводской № 6383) не использованы;имеются обстоятельства, свидетельствующие о недостоверной информации, содержащейся в документах по взаимоотношениям между ООО «ПКФ НЕОТЕКС» и ООО «СТАНДАРТ», установлены документальные противоречия.

 Так, на момент списания державок скользящих, патронов токарных клиновых на балансе ООО «ПЕСФ НЕОТЕКС» не было ни одного непроданного станка.

 Кроме того, в договорах поставки между ООО «ПКФ НЕОТЕКС» и ООО «САРОВСТАНКОСЕРВИС», условия по оснащению станков дополнительным оборудованием не оговорены.

В отношении ООО «РОНДО» установлено, что согласно представленным в ходе проверки документам, следует, что ООО «ПКФ НЕОТЕКС» оформлен договор поставки от 22.05.2019 № 12/19 с ООО «РОНДО» на поставку запасных частей для токарных станков, а также полуавтомат токарный шестишпиндельный 1Б240П-6К б/у.          Факт доставки, разборки, хранения токарного станка и запасных частей документально не оформлены ООО «ПКФ Неотекс». Транспортные накладные на доставку станка и запасных частей или путевые листы Обществом не представлены, документальное подтверждение демонтажа станка у Общества отсутствует.

 У ООО «ПКФ «НЕОТЕКС» отсутствуют в собственности помещения для хранения товара, также Обществом в проверяемый период не заключались договоры аренды складских помещений.

 При этом с момента закупки до момента продажи запчастей существовал временной период, где запчасти должны были храниться, раздельный учет запасных частей, которые списывались на гарантийный    ремонт    станков    и    запасных    частей,    списанных    на доукомплектацию станков, не велся. 

Запчасти,   закупаемые у ООО «РОНДО», списаны в учете Общества на гарантийное обслуживание по счету (Д-т 90.07.01 К-т 44.01).

 Таким образом, совокупность имеющихся доказательств, свидетельствующая о недостоверности первичной документации Общества, невозможности реального осуществления контрагентами спорных операций в связи с отсутствием у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности, позволила Инспекции прийти к правомерному выводу о том, что налогоплательщиком не подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО «Вектор-Групп», ООО «СТАНДАРТ», ООО «РОНДО», ООО «СТАТУС», которые не могли выполнить и фактически не выполняли работы, и не поставляли в адрес Общества токарные станки и запасные части к ним.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих изложенные Инспекцией аргументы, Обществом не приведено.

Доводы Общества носят общий характер, не подтверждены документально и не опровергают выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении.

 В отношении ООО «Альянс».

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ПКФ НЕОТЕКС» заключило Договор подряда на изготовление и монтаж металлоконструкций б/н от 23.12.2020 с ООО «Альянс». Согласно Договору организация обязуется изготовить, поставить и осуществить монтаж металлоконструкций (весом 61,8 тонн) для объекта «Производственно административное здание по адресу: Тверская область, Калининский район, деревня Неготино», согласно проекту 20-19-КМ1. Монтаж металлоконструкций производится из переданных заказчиком материалов.

Согласно справкам 2-НДФЛ в период выполнения работ у ООО «Альянс» отсутствовал штат сотрудников.

Налоговым органом установлено перечисление денежных средств за монтаж металлоконструкций ИП ФИО8 ИП ФИО8. представлен договор подряда на монтаж металлоконструкций от 05.02.2021 б/н, заключенный с ООО «Альянс».

В соответствии с условиями договора Подрядчик (ИП ФИО9) обязуется осуществить монтаж металлоконструкций на объекте «Производственно-административное здание по адресу: Тверская область, Калининский район, д. Неготино».

Также представлен акт от 31.03.2021 №3. Согласно акту стоимость выполненных работ составила 440000,0 рублей. Таким образом, в соответствии с данными документами осуществлен монтаж 55 тонн металлоконструкций.

При этом согласно документам, представленным ООО «ПКФ НЕОТЕКС» в ходе проведения выездной налоговой проверки, ООО «Альянс» осуществил монтаж 61,8 тонны металлоконструкций.

Кроме того, сдача работ ООО «Альянс» в адрес ООО «ПКФ НЕОТЕКС» происходила двумя этапами: 30.12.2020 (акт №1 прием-сдачи выполненных работ от 30.12.2020) и 26.03.2021 (акт №2 прием-сдачи выполненных работ от 26.03.2021).

Следовательно, работы, выполненные ООО «Альянс», сданы в адрес ООО «ПКФ НЕОТЕКС» раньше (30.12.2020), чем был заключен договор с ИП ФИО9.(05.02.2021).

Срок выполнения работ с ИП ФИО8 по договору от 05.02.2021 б/н 2 месяца с момента заключения договора (до 05.04.2021).

Таким образом, срок выполнения работ по договору подряда заключенному ООО «Альянс» с ИП ФИО8, превышает срок выполнения работ по договору подряда на изготовление и монтаж металлоконструкций б/н от 23.12.2020 (до 23.03.2021), заключенному с ООО «ПКФ НЕОТЕКС», в целях исполнения которого и был заключен договор с ИП ФИО8

Вместе с тем суть договора субподряда сводится к передаче обязательств по выполнению заказа от генерального подрядчика к субподрядчику, в связи с чем субподрядчик является полноценным исполнителем работ в объемах и сроки, порученные ему генеральным подрядчиком.

Указанные несоответствия и противоречия свидетельствуют о формальном подходе к составлению документов ООО «Альянс», и, соответственно, о недостоверности содержащихся в них данных.

Данный вывод подтверждает также, что ИП ФИО8. не знаком с представителями ООО «Альянс». Факт подписания договора с ООО «Альянс» ИП ФИО8 стал известен лишь в момент подписания данного договора. Общался исключительно с ФИО10, который контролировал ход выполнения работ, а также пару раз приезжал собственник стройплощадки (ООО «ПКФ Неотекс»)(протокол допроса свиделя от 02.02.2023 № 1).

Из протокола допроса ФИО10 от 07.02.2023 № 2 также следует, что организация ООО «Альянс» ему не знакома. ФИО8 знаком, именно его он и порекомендовал руководителю ООО «ПКФ Неотекс». Также возможно по просьбе руководителя ООО «ПКФ Неотекс» он отправлял какие-либо документы в адрес ИП ФИО8

В ходе допроса руководителя ООО «ПКФ НЕОТЕКС» (протокол допроса свидетеля от 08.02.2023 № 3) ФИО5 сообщил, что материалы в адрес ООО «Альянс» для изготовления металлоконструкций предоставило ООО «ПКФ Неотекс», которые были закуплены у ООО «Техно-Реал». Руководитель ООО «Альянс» ему не знаком.

Оформлением заказа по закупке материалов для изготовления металлоконструкций занималось ООО «Альянс». ООО «ПКФ НЕОТЕКС» только произвело оплату за материалы в адрес ООО «Техно-Реал».

Вместе с тем, договор между ООО «ПКФ НЕОТЕКС» и ООО «Техно-Реал» заключен 16.12.2020. Оплата по договору осуществлена в полном объеме 17.12.2020. При этом договор подряда на изготовление и монтаж металлоконструкций между ООО «ПКФ НЕОТЕКС» и ООО «Альянс» был заключен только 23.12.2020, т.е. после приобретения и оплаты материалов для изготовления металлоконструкций. Следовательно, ООО «Альянс» не могло заниматься оформлением заказа по закупке материалов для изготовления металлоконструкций.

Кроме того, согласно условиям договора от 23.12.2020 б/н между ООО «ПКФ НЕОТЕКС» и ООО «Альянс», Подрядчик обязуется изготовить, поставить и осуществить монтаж металлоконструкций общим весом 61,8 т., что соответствует данным, указанным в справке о стоимости выполненных работ от 26.03.2021 №1, актах приема-сдачи выполненных работ №1 от 30.12.2020, №2 от 26.03.2021.

При этом вес материалов для изготовления металлоконструкций, приобретенных ООО «ПКФ НЕОТЕКС» у ООО «Техно-Реал», составляет 56,15 т. При этом исходя из документов, представленных ИП ФИО8, вес установленных металлоконструкций составил 55 т.

Таким образом, объем работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций, выполненных ООО «Альянс» по договору с ООО «ПКФ НЕОТЕКС», не совпадает с объемом работ по монтажу металлоконструкций, выполненных ИП ФИО8

Данные обстоятельства также свидетельствуют о формальном документообороте между ООО «ПКФ НЕОТЕКС» и ООО «Альянс» при имитации финансовохозяйственных отношений.

При этом у ООО «Альянс» перечисления арендных платежей за складские и производственные помещения по расчетному счету не производились. Оплата за услуги изготовления металлоконструкций в адрес других организаций отсутствует. Оплата за услуги грузоперевозки и строительной техники (в том числе крана) также отсутствует. В собственности организации грузовых и прочих транспортных средств не имеется.

Перемещение материалов для изготовления металлоконструкций в адрес ООО «Альянс» не подтверждено. Документального подтверждения передачи материалов в адрес ООО «Альянс» у ООО «ПКФ НЕОТЕКС» не имеется.

ФИО11 (руководитель ООО «Альянс») никому из свидетелей не знаком, в том числе и руководителю ООО «ПКФ НЕОТЕКС». 

Данные обстоятельства свидетельствуют об имитации договорных отношений между ООО «Альянс» и ИП ФИО8, и, как следствие, о формальности договора между ООО «Альянс» и ООО «ПКФ Неотекс» и о фактическом отсутствии данной организации в цепочке взаимоотношений по изготовлению и монтажу металлоконструкций для проверяемого налогоплательщика.

Кроме того, в соответствии с п. 12.1 Договора подряда на изготовление и монтаж металлоконструкций б/н от 23.12.2020, заключенного ООО «ПКФ НЕОТЕКС» с ООО «Альянс», ни одна из сторон не может передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам, без письменного согласия на то другой стороны. Указанное согласование в материалах дела отсутствует.

В информационном ресурсе имеется протокол допроса свидетеля от 24.03.2022 № 598 руководителя ООО «Альянс» - ФИО11 Свидетель подтвердил, что он является руководителем ООО «Альянс». Но на вопросы, касающиеся деятельности организации, не ответил, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ и ст. 90 НК РФ.

Руководитель ООО «Альянс» не владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации, что подтверждает формальность взаимоотношений проверяемого налогоплательщика с данным контрагентом.

В отношении контрагентов 2-го звена цепочки поставщиков ООО «Альянс» установлено, что данные организации имеют признаки технических фирм.

Доля сомнительных поставщиков по книге покупок ООО «Альянс» составляет 100%.

ООО «Альянс» и их контрагентами создан формальный документооборот в отсутствие реальных взаимоотношений, направленный на формирование налоговых вычетов по НДС с целью минимизации налога, подлежащего уплате в бюджет.

Таким образом, у ООО «ПКФ НЕОТЕКС» отсутствует источник возмещения налога, путем заявления налоговых вычетов, по сделке с контрагентом ООО «Альянс».

Основной целью совершения спорной сделки являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии с использованием налогоплательщиком фиктивного документооборота в целях неправомерного предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

 В отношении ООО «Интерфакт».

В ходе выездной налоговой проверки ООО «ПКФ НЕОТЕКС» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Интерфакт». Согласно договору подряда от 02.10.2020 б/н ООО «Интерфакт» обязуется выполнить строительные работы по устройству фундаментов (Ф1, Ф2, ФЗ) на земельном участке по адресу: Тверская область, Калининский район, Бурашевское сельское поселение, д. Неготино.

При этом справки по форме 2-НДФЛ по сотрудникам за 2020 год в налоговый орган ООО «Интерфакт» не представляло. Сотрудники в штате организации отсутствуют. Денежные средства с расчетного счета на заработную плату не снимались, также на индивидуальные карты сотрудников заработная плата не зачислялась.

Из протокола допроса свидетеля от 09.09.2022 № 20 - директора ООО «ПКФ НЕОТЕКС» ФИО5, следует, что бетон закупался ООО «Интерфакт» рядом с объектом у организации ООО «ССБ 69».

Согласно представленным документам ООО «ССБ 69» поставляло в адрес ООО «Интерфакт» бетон товарный М200 в объёме 7 метров кубических (счет-фактура от 08.10.2020 № 230), бетон товарный М250 с антиморозной добавкой -5 в объёме 60 метров кубических (счета-фактуры от 22.10.2020 № 248, от 10.11.2020 №288, от 30.10.2020 №278).

При этом согласно приложению № 1 к договору подряда от 02.10.2020 ООО «Интерфакт» использовало бетон м-300 в объёме 54 метра кубических и бетон м-200 в объёме 10 метров кубических. Бетон товарный М 250 с антиморозной добавкой -5 в объёме 60 метров кубических при выполнении строительных работ не использовался. Бетон м-200 на данном объекте был использован в объёме 10 метров кубических, т.е. больше, чем приобретено у ООО «ССБ 69» (7 метров кубических).

Данные факты указывают на невозможность выполнения организацией ООО «Интерфакт» работ по устройству фундамента по договору подряда от 02.10.2020. заключенному с ООО «ПКФ НЕОТЕКС», т.к. факт приобретения бетона, необходимого для проведения указанных работ, отсутствует.

В период финансово-хозяйственных отношений между ООО «ПКФ НЕОТЕКС» и ООО «Интерфакт» руководителем являлась ФИО12 с 31.12.2019 по 22.10.2020. 

С 22.10.2020 внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице), что указывает на фиктивность руководителя.

Данное обстоятельство при проявлении должной степени осмотрительности должно было быть известно Заявителю.

Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от 30.07.2020 № 15-18/7КЗСТ2 установлен факт недостоверности сведений об адресе заявленному в ЕГРЮЛ, ООО «Интерфакт» фактически не находиться по заявленному адресу, информационные вывески о данной организации отсутствует. 

Нежилые помещения, предназначенные для размещения организации по данному адресу отсутствуют. Данный адрес является массовой регистрацией.

ООО «Интерфакт» не представлена в налоговый орган декларация по НДС за 4 квартал 2020 года. Таким образом, у ООО «ПКФ Неотекс» не сформирован источник возмещения налога.

Заявителем не учтено, что само по себе реальное исполнение операций по реализации     товаров     (работ,     услуг)     непосредственным     контрагентом налогоплательщика     («контрагентом   первого      звена»)      не позволяет налогоплательщику - покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017).

Вышеизложенное подтверждает невозможность исполнения спорным контрагентом сделки по выполнению строительных работ по устройству фундаментов (Ф1, Ф2, ФЗ) в адрес ООО «ПКФ НЕОТЕКС», а также указывает на формальное оформление первичных документов от данного контрагента.

Общество полагает, что при доначислении налогов Инспекции следовало применить расчетный способ определения налоговых обязательств.

Данный довод судом отклоняется по следующим основаниям. 

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019 и в п. 39 обзора судебной практики ВС от 2021 № 3 в случае когда цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагентов как недобросовестных, применение расчетного метода не допустимо. 

Расчетный метод согласно пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ применим в случае непредставления первичных документов налоговому органу и в случае если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, но при этом не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним.

Ранее в определении Верховного  Суда РФ от 16.02.2017 № 304-КГ1 20381 была изложена аналогичная позиция.

Указанное толкование п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 находит свое подтверждение в многочисленной судебной практики, в том числе в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2020 по делу № А13-13089/2015 (определением Верховного суда РФ от 16.02.2020 № 307-ЭС20-23442 оставлено без изменений), от 26.08.2021 по делу № А44-4190/2020, Западно-Сибирского округа от 17.10.2016 № Ф04-3658/2016 по делу № А70-10640/2015, от 31.03.2022 № Ф04-732/2022 по делу № А67-356/2021, от 08.04.2022 № Ф04-796/2022 по делу № А27-26158/2020.

 Вместе с тем из материалов дела следует, что все первичные документы по спорным сделкам налогоплательщиком представлены.

Исходя из необходимости реализации публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Учитывая, что Инспекцией при непринятии расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, и как следствие доначисление налога применены положения ст. 54.1 НК РФ, правовые основания для применения ст. 31 НК РФ отсутствуют.

Между тем согласно Письму ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ в некоторых случаях допускается налоговая реконструкция - определение действительных налоговых обязательств на основе расчетного метода и их учет налогоплательщиком. Речь идет о случае встраивания в сделку «технических компаний», если налогоплательщик в ходе налоговой проверки или при представлении возражений на акт проверки представит сведения и документы, позволяющие установить фактического исполнителя и параметры спорной операции (п. 10 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@). Если же налогоплательщик этого не сделает, ему будет отказано в полном объеме расходов и вычетов по сделке (п. 11 данного Письма).

Применение налоговой реконструкции, как некоего частного случая расчетного метода для недобросовестных налогоплательщиков, возможно только в том случае, если такой налогоплательщик раскрыл все детали реальной хозяйственной операции, позволяющей определить фактически понесенные расходы, вместо фиктивных.

Инспекцией с целью применения механизма «налоговой реконструкции» для установления действительных налоговых обязательств с учетом реального характера сделки и ее действительным экономическим смыслом в адрес налогоплательщика направлено письмо от 02.11.2021 №13-05/17776@, в котором ООО «ПКФ НЕОТЕКС» предлагалось раскрыть информацию о параметрах реального исполнения сделок по поставке соответствующих токарных станков, запасных частей к ним и выполнению работ, оформленных от имени организаций ООО «СТАТУС», ООО «РОНДО», ООО «Интерфакт», ООО «Альянс».

Однако, для расчета налоговой реконструкции по спорным контрагентам ООО «ПКФ НЕОТЕКС» в адрес Инспекции не представлены сведения и подтверждающие их документы о лицах, осуществивших фактическое исполнение спорных операций, ни на стадии рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, ни к апелляционной жалобе, ни в суде. 

Таким образом, реальные поставщики станков, запасных частей к ним и исполнители работ Обществом не раскрыты, то есть со стороны Общества не представлены документы, подтверждающие реальный размер понесенных расходов.

Налогоплательщик в заявлении выражает несогласие с выводом Инспекции о том, что ООО «ПКФ НЕОТЕКС» в качестве налогового агента обязано при перечислении иностранному контрагенту ФЛП ФИО13 оплаты за приобретенные товары (работы, услуги) исчислить, удержать НДС и уплатить его в бюджет (п. 2 ст. 161, п. 4 ст. 173, абз. 2, 3 п, 4 ст. 174 НК РФ).

По мнению Заявителя, налоговому органу надлежало начислить налогоплательщику только пени за период с момента, когда Общество должно было исчислить и уплатить НДС как налоговый агент и по дату уплаты НДС следующего налогового периода.

Исходя из диспозиции норм законодательства о налогах и сборах, ООО «ПКФ Неотекс» в следующем за периодом уплаты НДС имело право на получение налогового вычета, поскольку использовало данные работы для получения дохода от хозяйственной деятельности облагаемой НДС.

Из материалов  дела следует, что в проверяемом периоде ООО «ПКФ НЕОТЕКС» осуществило перечисления денежных средств в сумме 3 128 600 руб. в адрес ФЛП ФИО13 за выполнение работ по техническому освидетельствованию оборудования по пуску-наладке оборудования. 

Факт выполнения работ подтвержден договорами, актами приема выполненных работ, платежными поручениями.

 Вместе с тем , в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 146, п. п. 1, 2 ст. 161, п. 4 ст. 173, абз. 2, 3 п. 4 ст. 174 НК РФ ООО «ПКФ НЕОТЕКС» не исчислило, не удержало и не уплатило в бюджет НДС при перечислении иностранному контрагенту ФЛП ФИО13 оплаты за выполненные работы за 2021 год в сумме 521 433 руб.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты, порядок применения которых определен ст. 172 НК РФ.

Согласно положениям п. 3 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, уплаченные в соответствии со ст. 173 НК РФ покупателями - налоговыми агентами.

На основании п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав и документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Пунктом 4 ст. 174 НК РФ установлено, что в случаях реализации работ (услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, уплата налога производится   налоговыми   агентами  одновременно       с выплат (перечислением) денежных средств таким налогоплательщикам.

В иных случаях уплата налога в бюджет налоговыми агентами производится до 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Данные суммы НДС подлежат отражению в налоговой декларации по НДС.

Таким образом, вычетам подлежат суммы НДС, фактически уплаченные налогоплательщиками - налоговыми агентами.

Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларировании в налоговых декларациях.

Соответственно само по себе наличие у Заявителя документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налогового вычета, без отражения суммы налогового вычета в налоговой декларации, не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет НДС по итогам налогового периода.

Поскольку налоговые вычеты Обществом в налоговых декларациях не заявлялись, у Инспекции отсутствовали правовые основания для принятия их в состав вычетов по НДС. 

Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 09.03.2011 №ВАС-23/11 по делу № А09-6331/2009.

Довод заявителя о том, что при  подтверждении реальности  выполнения работ и оказания услуг, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретными контрагентами не может приводить к безусловному отказу в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль, признается судом неправомерным.

 В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

 Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично-значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления Пленума № 53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления Пленума № 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 и др.).

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 541 Налогового кодекса, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

В частности, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 541 Налогового кодекса одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 541 Налогового кодекса случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума № 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 541 Налогового кодекса, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Формальное соответствие первичных документов требованиям законодательства не может являться основанием для уменьшения налоговой базы или сумм подлежащих уплате налогов, если они не отражают реальные факты хозяйственной жизни, без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в данных документах.

При таких обстоятельствах выводы Инспекции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а оспариваемое решение является правомерным, что влечет за собой отказ в удовлетворении требований.

 При этом суд не находит оснований  для   дополнительного снижения размера наложенных штрафных санкций, т.к. смягчающие вину обстоятельства (в частности, совершение правонарушения впервые) уже  учтено ответчиком,  оспоренным решением  штрафные санкции снижены в 4 раза, деятельного раскаяния  налогоплательщика в деле нет  (реальные поставщики станков, запасных частей к ним и исполнители работ Обществом не раскрыты ,  доначисленные  проверкой налог и пени  им  не оплачены).

  Еще большее снижение штрафных санкций  в настоящем деле, по мнению суда, нивелирует  характер и последствия  привлечения к налоговой ответственности, установленный законодателем в НК РФ.

          Руководствуясь статьями 110,167-170,197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

               Расходы по оплате госпошлины оставить на заявителе. 

               Настоящее решение может быть обжаловано в  порядке и сроки, предусмотренные АПК Российской Федерации, в суды вышестоящих инстанций.

                Судья :

 

А.А. Пугачев