РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-45329/23-122-330

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Терра» (249039, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОБНИНСК ГОРОД, МАРКСА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2015, ИНН: 

<

***>) 

к 1) Судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному административному округу № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2, 

2) ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве, 

3) ГУФССП России по г. Москве 

третье лицо – ООО «ТяжПромИнвест» (105082, 

<

...>) 

об оспаривании действий, постановления от 20.02.2023 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, 

при участии: 

от заявителя – ФИО3 (доверенность от 23.11.2022г., диплом) 

от заинтересованного лица (ОСП по Центральному административному округу № 3 ГУФССП России по г. Москве) – ФИО2 (уд., дов. от 09.01.2023г.) 

от третьего лица – ФИО4 (дов. от 09.01.2023г., диплом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Терра» (далее – Заявитель, ООО «Терра», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному административному округу № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании действий, постановления от 20.02.2023 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, мотивированного безосновательным препятствием самого взыскателя к исполнению требований выданного ему исполнительного документа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «ТяжПромИнвест» (далее – Третье лицо).

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам заявления, ссылаясь на недоказанность заинтересованным лицом факта осуществления взыскателем препятствий к исполнению выданного ему исполнительного документа и безосновательность прекращения исполнительного производства, влекущего за собой ущемление прав и законных интересов Заявителя. При указанных обстоятельствах представитель Заявителя в судебном заседании настаивал на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просил суд о его удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, ссылаясь на безосновательность отказа Заявителя от предложенного ему Третьим лицом способа исполнения судебного акта и искусственное создание обществом ситуации, при которой буквальное исполнение требований исполнительного документа явилось невозможным. При указанных обстоятельствах представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования и, как следствие, просил суд об отказе в их удовлетворении.

Представитель Третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования, поддержал позицию заинтересованного лица по доводам представленного отзыва, также сославшись на безосновательность отказа Третьего лица от предложенного ему способа исполнения вступившего в законную силу судебного акта и создание тем самым искусственных препятствий к его своевременному и надлежащему исполнению, что, в свою очередь, и обусловило возврат в его адрес предъявленного к исполнению исполнительного документа.

 Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как указывает Заявитель, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 года по делу № А40-196234/20-53-1482 на Третье лицо как проигравшую сторону была отнесена обязанность безвозмездно устранить неисправности двигателя экскаватора HYUNDAI 380LC-9SH заводской номер HHKHZA04HC0000123 в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу, а также с названного лица в пользу Заявителя взыскана неустойка в размере 100 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня истечения двух месяцев после вступления судебного акта в законную силу по день его фактического исполнения.

Как следует из материалов судебного дела, решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 по делу № А40-196234/20-53-1482 вступило в законную силу 16.05.2022.

На основании указанного выше решения суда ООО «Терра» был выдан исполнительный лист ФС 040591422 от 29.08.2022 года, который 11.10.2022 был направлен в ОСП по Центральному административному округу № 3 ГУФССП России по г. Москве для его приведения в исполнение.

При этом, как следует  из материалов судебного дела, 17.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному административному округу № 3 ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 264131/22/77055-ИП в отношении ООО «ТяжПромИнвест» на основанииуказанного выше исполнительного листа,  20.02.2023заинтересованным лицом вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, которым судебный пристав-исполнитель, в том числе постановил: исполнительное производство № 264131/22/77055-ИП окончить; исполнительный лист ФС 040591422 от 29.08.2022 года возвратить взыскателю, мотивировав указанное постановление тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (ч. 3 ст. 47, п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

            Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что с его стороны не было совершено действий, которые могли быть расценены как безосновательное препятствование исполнению требований исполнительного документа, а у заинтересованного лица в этой связи не имелось оснований к прекращению исполнительного производства, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

            Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.

            Так, согласно п. 6 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

            В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 названного закона.

Таким образом, исполнительное производство может быть окончено, в том числе в случае, если взыскатель без уважительных причин отказывается совершить действия, необходимые для исполнения решения суда. 

В настоящем случае, как следует  из материалов судебного судебного дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-196234/20-53-1482 от 05.03.2022 г. на ООО «ТЯЖПРОМИНВЕСТ» возложена обязанность безвозмездно устранить неисправности двигателя экскаватора HYUNDAI R380LC-9SH заводской номер HHKHZA04HC0000123, а также указанным решением суда установлена неустойка в размере 100 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня истечения двух месяцев после вступления в законную силу указанного судебного акта по день его фактического исполнения.

Материалами дела в настоящем случае подтверждается, что 20.02.2023 г. между должником ООО «ТЯЖПРОМИНВЕСТ» и взыскателем ООО «Терра» составлен акт приема-передачи, в соответствии с п. 2 которого должник передает, а взыскатель принимает двигатель экскаватора R380LC-9SH в исправном состоянии.

При этом, Заявитель в обоснование своей позиции указывает, что идентификационные номера деталей передаваемого двигателя не позволяют отнести их к экскаватору HYUNDAI 380LC-9SH заводской номер HHKHZA04HC0000123.

Вместе с тем,  как указал суд, должник имеет право выполнить ремонт из любых пригодных деталей.

В свою очередь, работоспособность двигателя подтверждается результатами исследования ООО «КонтрактСервис» (результаты диагностики запуска ДВС D6AC6122427 для R380LC-9SH от 14.02.2023).

Таким образом, упомянутый двусторонний акт подтверждает выполнение ООО «ТЯЖПРОМИНВЕСТ» обязанности, возложенной на него решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-196234/20-53-1482 от 05.03.2022 г.

Между тем, как следует из материалов судебного дела, ООО «ТЕРРА» от приемки двигателя, указанного в акте приема-передачи, отказалось, ссылаясь на то, что предоставленный для передачи двигатель не принадлежит экскаватору HYNDAI 380LC-9SH заводской номер HHKHZA04HC0000123, а потому, по мнению взыскателя, должник в процессе исполнения решения суда передал двигатель, не соответствующий характеристикам экскаватора HYNDAI 380LC-9SH, указанным в паспорте самоходной машины.

Между тем, Заявителем в настоящем случае, по мнению суда, не учтено следующее.

Так, из представленных Третьим лицом материалов следует, что ООО «ТЕРРА» до передачи двигателя в ремонт разобрало двигатель в отсутствие ООО «ТЯЖПРОМИНВЕСТ» и ООО «КонтрактСервис» (ремонтной организации, привлеченной для выполнения ремонтных работ), не обеспечило хранение двигателя, в результате чего  на деталях образовалась ржавчина, что уже делало невозможным надлежащий ремонт и передачу ему со стороны должника именно заводского двигателя с различительными опознавательными знаками, соответствующими именно экскаватору HYNDAI 380LC-9SH (так, письмом от 01.12.2022   ООО «КонтрактСервис» указало, что работы по диагностике и дефектовке деталей двигателя завершены 16.06.2022, зафиксировано, что при приемке двигатель находился в полностью разобранном состоянии, при этом разбор был выполнен сторонней организацией, установить принадлежность деталей двигателю невозможно. Диагностика переданных деталей показала, что выполнитькапитальный ремонт из переданных деталей двигателя не представляетсявозможным, состав и состояние переданных деталей (разрушены, изношены,находятся в ржавом состоянии по причине ненадлежащего хранения и т.д.) непозволяют собрать из них двигатель с конкретным идентификационным номером.

Таким образом, суд соглашается с доводами заинтересованного лица и Третьего лица о том, что ООО «ТЕРРА» намеренно создало ситуацию, в которой восстановить тот двигатель, который был и который указан в резолютивной части решения суда - двигатель экскаватора HYUNDAI 380LC-9SH заводской номер HHKHZA04HC0000123, стало невозможно, поскольку отсутствует сам двигатель, описанный в резолютивной части решения суда.

Кроме того, из определений Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-196234/20-53-1482, принятых по заявлениям ООО «ТЯЖПРОМИНВЕСТ» на стадии исполнения решения (от 30.01.2023 об отказе в прекращении исполнительного производства, от 27.09.2022 об отказе в отсрочке исполнения решения и изменении способа и порядка исполнения решения суда) следует, что выполнить капитальный ремонт из переданных деталей двигателя невозможно. Однако из судебного акта не следует, что ремонт должен быть выполнен из конкретных деталей.

Таким образом, согласно приведенным определениям суда, у должника наличествовала альтернатива порядка и способов осуществления ремонта двигателя, и единственной целью такого исполнения являлась его работоспособность, что в настоящем случае было достигнуто Третьим лицом, а Заявителем указанное обстоятельство не опровергнуто.

Кроме того, согласно письму ООО «ТехМашЮнит» от 20.02.2023 г. (эксклюзивный дистрибьютор по поставке и сервисному обслуживанию экскаваторов и погрузчиков Hyundai Construction Equipment (Южная Корея) на территории Российской Федерации для гусеничного экскаватора HYNDAI 380LC-9SH номер HHKHZA04HC0000123 одинаково подходит двигатель ДВС с номером D6ACC227197, так же как и двигатель ЛВС с номером D6AC6122427. Кроме того, если блок цилиндров подвержен коррозии, то его необходимо заменить на рабочий (исправный) блок цилиндров, либо на работающий двигатель D6AC (D6ACC) в сборе. При этом заводской номер двигателя ДВС будет изменен на номер, указанный на рабочем блоке цилиндров ДВС. Уведомлять о данной замене завод-производитель в постгарантийный период не требуется.

Таким образом, как правильно указано Третьим лицом, передача взыскателю в ходе исполнения решения суда двигателя, указанного в акте приема-передачи от 20.02.2023, не противоречит судебному акту и не нарушает права взыскателя, поскольку ему был передан полностью работоспособный двигатель, аналогичный указанному в решении суда от 05.03.2022 по делу № А40-196234/2020, что не противоречило требованиям упомянутого судебного акта.

При этом, причины отказа взыскателя от приемки поставленного ему товара, кроме формального несоответствия резолютивной части решения суда от 05.03.2022 по делу № А40-196234/2020, Заявителем не приведены, ввиду чего его действия по отказу от принятия предложенного ему должником способа исполнения судебного акта расцениваются судом исключительно как злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

В то же время, незаконными действия органа государственной власти могут быть признаны в случае их прямого противоречия требованиям действующего законодательства Российской Федерации. К бездействию же относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022).

Между тем, рассматриваемые действия Заявителя обоснованно расценены заинтересованным лицом как намеренное уклонение от исполнения требований исполнительного документа, ввиду чего исполнительное производство № 264131/22/77055-ИП в отношении ООО «ТяжПромИнвест» было им прекращено (п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве) с возвращением исполнительного листа взыскателю.

При таких данных, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспоренных действий и постановления заинтересованного лица, отсутствует, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Заявителя.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч.1 ст. 198, ч.2 ст.201 АПК РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», Постановлением Пленума Верховного суда РФ №2 от 10.02.2009, основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения и (или) бездействия незаконным, являются, одновременно, как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявителем не доказано, что оспариваемые действия и постановление не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту (ст. 198 АПК РФ).

В связи с изложенным, требования Заявителя о признании незаконными оспоренных действий и постановления по заявленным им основаниям удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права. 

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

  На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                 Н.Е. Девицкая