ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17840/2021

г. Красноярск

13 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «13» января 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «ТЕХМОНТАЖСЕРВИС») - директора ФИО2, представителя по доверенности от 11.06.2021 ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХМОНТАЖСЕРВИС»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» ноября 2021 года по делу № А33-17840/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХМОНТАЖСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ТЕХМОНТАЖСЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 152 714 рублей 10 копеек задолженности по договору от 2.07.2020 № 604, 5440 рублей 84 копеек неустойки за период с 29.09.2020 по 12.07.2021.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12.11.2021 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ является недостаточным доказательством объема и стоимости качественно выполненных работ. Более того, суд первой инстанции, по мнению заявителя, неверно распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказывать отсутствие недостатков выполненных работ и представления дополнительных доказательств объема и качества выполненных работ.

Определением от 07.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11.01.2022.

Апелляционный суд счел необходимым рассмотреть дело с участием сторон в судебном заседании.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. 

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 02.07.2020 № 604, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства выполнить монтаж электрических кабелей, розеток, выключателей, распределительных коробок, щитов с автоматическими выключателями, светильников, контурного заземления в 3 кабинетах и произвести работы по прозвонке сети и установке конечного потребителя ЩС2, ЩС4, ЩО3, ЩО4, ЩО5 на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями договора и соответствующей спецификацией (приложение № 1) (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 275 080 рублей.

В силу пункта 2.2 договора заказчик в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ перечисляет на расчетный счет исполнителя сумму в размере 275 080 рублей.

В пункте 3.2 договора установлено, что исполнитель обязуется выполнить работы качественно и в договорные сроки в соответствии с действующими нормативными документами (пункт 3.2.1), в случае выявления замечаний устранить их за свой счет в кратчайшие сроки (пункт 3.2.2).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что исполнитель выполняет вышеуказанные работы до 27.07.2020.

В соответствии с пунктом 4.2 договора работы считаются сданными с момента подписания сторонами актов выполненных работ.

В силу пункта 4.3 договора заказчик имеет право в течение 7 дней предъявить исполнителю рекламацию в случае некачественного выполнения исполнителем монтажных и пусконаладочных работ.

Согласно пункту 4.4 договора исполнитель обязан рассмотреть претензию и устранить недостатки, указанные в претензии заказчика в согласованные с заказчиком сроки, не превышающие 7 дней с момента предъявления претензии.

В пункте 4.6 договора указано, что после выполнения работ исполнитель нарочно или почтой передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик в течение 5 дней с момента предоставления исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ обязан их подписать или предоставить мотивированный отказ от подписания (пункт 4.7).

В соответствии с пунктом 4.8 договора в случае непредставления заказчиком мотивированного отказа от акта сдачи-приемки выполненных работ в предусмотренный договором срок, работы считаются принятыми заказчиком в объеме, указанном в акте и подлежат оплате заказчиком.

В пункте 5.1 договора установлено, что гарантия на монтажные работы составляет 12 месяцев.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что ответственность сторон по настоящему договору устанавливается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 11.2 договора установлен срок действия договора - с момента его подписания и до исполнения сторонами своих обязательств.

В приложении № 1 указаны наименования следующих работ: прокладка кабеля открыто накладными скобами по стенам, лоткам и конструкциям сечением до 2,5 мм – 244 м.п., протяжка кабеля в гофрированную ПВХ трубу до 25 мм; щит внутреннего исп. от 12 до 36 модулей (кирпич); установка шин (PIN 3P DIN изоляторм); установка автомата защитного 1 л. на DIN-рейку; установка автомата защитного 2 л. на DIN-рейку; установка автомата защитного 3 л. на DIN-рейку; розетка СП установка подключение; выключатель СП установка подключение; светильник накладной потолочный; монтаж заземления, - общей стоимостью 275 080 рублей.

Между исполнителем и заказчиком было подписано дополнительное соглашение от 01.09.2020 № 1 о внесении изменений в пункт 2.1 договора, согласно которому стоимость работ складывается из фактически выполненных электромонтажных работ, цена которых согласована сторонами в приложении № 1.

В письме от 22.12.2020 № 2212 исполнитель просил заказчика подписать дополнительное соглашение 01.09.2020 № 1. Согласно почтовому уведомлению о вручении письмо получено заказчиком, но оставлено без ответа

Согласно материалам дела сторонами подписаны без замечаний акты от 07.07.2020 № 538 на сумму 25 650 рублей, от 13.07.2020 № 539 на сумму 43 800 рублей, от 06.08.2020 № 626 на сумму 141 230 рублей, итого на сумму 210 680 рублей.

Из содержания представленного акта сверки следует, что стоимость выполненных работ по подписанным сторонами актам оплачена на сумму 210 680 рублей.

Наравне с иным, истец указывал на выполнение работ на сумму 152 714 рублей 10 копеек, что подтверждается подписанными исполнителем в одностороннем порядке актами от 18.09.2020 № 709 на сумму 105 291 рубль, от 23.09.2020 № 719 на сумму 47 423 рубля 10 копеек.

Согласно акту приема-передачи документов от 18.09.2020 исполнитель передал, а заказчик принял акт выполненных работ от 18.09.2020 № 709 и счет на оплату от 18.09.2020 № 811 на сумму 105 291 рубль.

Письмом от 21.09.2020 № 5/20 заказчик направил исполнителю мотивированный отказ от подписания акта от 18.09.2020 № 709 в виду несоответствия выполненных работ по установке электрооборудования действительности.

Заказчик указывал на несоответствие общего количества установленного оборудования по всем счетам и актам, ссылаясь на то, что фактически выключателей скрытой проводки было установлено 116 штук вместо указанных 127 штук, розеток скрытой проводки – 77 штук вместо 95 штук, светильников потолочных – 214 штук вместо 228 штук. Также заказчик указал на несоответствие установленного в электрических щетках ЩС-2, ЩС-3, ЩО-3 электрооборудования проектной документации 02-10.19-ЭС и иные несоответствия, в связи с чем просил устранить замечания и произвести монтаж электрооборудования в соответствии с проектной документацией 02-10.19-ЭС в срок до 26.09.2020.

Также истец представил в материалы дела подписанный в одностороннем порядке акт от 23.09.2020 № 719 и счет на оплату от 23.09.2020 № 814 на сумму 47 423 рубля 10 копеек.

В ответе на письмо заказчика от 08.10.2020 № 0810 исполнитель сообщил заказчику о несогласии с указанными замечаниями в связи с их выявлением без участия представителя исполнителя и составления двухстороннего акта, считал, что работы по договору выполнены в полном объеме: выключателей скрытой проводки установлено 145 штук, розеток скрытой проводки 105 штук, светильников потолочных накладных 232 штуки; электрооборудование установлено в полном объеме согласно проектной документации; оперативная панель установлена без перекосов, выключатели включаются беспрепятственно. Кроме того, в ответе на письмо заказчика исполнитель сообщил о наличии задолженности за выполненные работы по актам от 18.09.2020 № 709 и от 23.09.2020 № 719 с приложением актов и счетов на оплату. Согласно почтовой квитанции, описи, отчету об отслеживании ответ на письмо с актами направлены 08.10.2020, заказчиком не получены и возвращены отправителю по истечении срока хранения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта выполнения работ по указанным актам, следовательно, отсутствия у ответчика обязанности по их оплате.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов дела, заключенный между сторонами договор является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, в данном случае, именно истец должен доказать надлежащее выполнение работ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Указанная норма означает, что одностронний акт может служить доказательством выполнения работ в двух случаях:

- если заказчик не заявит возражений по его содержанию,

- если возражения будут признаны необоснованными.

Как следует из материалов дела, истец сдал ответчику результат выполненных работ путем передачи подписанных в одностороннем порядке актов от 18.09.2020 № 709, от 23.09.2020 № 719 на общую сумму 152 714 рублей 10 копеек, что сторонами не оспаривается.

Согласно акту приема-передачи документов от 18.09.2020 истец передал, а ответчик принял акт от 18.09.2020 № 709.

Письмом от 21.09.2020 № 5/20 ответчик отказался от подписания акта от 18.09.2020 № 709 в виду несоответствия указанного истцом количества установленного оборудования фактически установленному, несоответствия установленного оборудования проектной документации, в связи с чем просил устранить замечания и произвести монтаж электрооборудования в соответствии с проектной документацией 02-10.19-ЭС в срок до 26.09.2020.

Таким образом, от заказчика поступил отказ от подписания акта, что исключает его использование в качестве доказательства выполнения работ.

Вопреки доводам истца, акт является мотивированным – в нем перечислены все недостатки, которые выявил ответчик. Письмо ответчика за № 5/20 от 21.09.2020 содержит сведения о несоответствии фактически установленного оборудования (выключателей скрытой проводки, розеток скрытой проводки, светильников потолочных) в электрических щитках ЩС-2, ЩС-3, ЩО-3 электрооборудованию согласно проектной документации 02-10.19-ЭС, а также о невыполнении работ по установке панелей оперативных в электрических щитках ЩО5, установке панели оперативной в щитке ЩС3 с перекосом, об иных недостатках. Понятие «мотивированности» означает что причины отклонения акта в нем изложены. Тот факт, что с ними не согласен истец, признака мотивированности отказ, как документ, не лишают.

Истец обращает внимание, что утверждения акта ничем не подкреплены. Апелляционный суд в связи с этим обращает внимание, что и сведения в акте о выполнении работ тоже не имеют документального подтверждения.

Вместе с тем, как уже было сказано, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Отрицательные факты, по общему правилу, доказыванию не подлежат, а в реальности – не могут быть доказаны. В данном случае отсутствие работ, установленных приборов и т.д. – относится к числу отрицательных фактов.

Согласно части 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец на вопрос апелляционного суда о наличии иных документов, подтверждающих выполненную работу (например, проектной документации, журнала выполнения работ, заказов-нарядов, документов на приобретение оборудования и комплектующих и т.д.), пояснил что их нет. Каких либо ходатайств, связанных со сбором и проверкой доказательств, в том числе и проведением экспертиз, не заявил.

Вместе с тем истец заявил, что не имел возможности ни проверить обоснованность замечаний, ни устранить их – так как его доступ на объект был невозможен.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно условиям заключенного договора работы считаются сданными с момента подписания сторонами актов выполненных работ (пункт 4.2); заказчик имеет право в течение 7 дней предъявить исполнителю рекламацию в случае некачественного выполнения исполнителем монтажных и пусконаладочных работ (пункт 4.3); исполнитель обязан рассмотреть претензию и устранить недостатки, указанные в претензии заказчика в согласованные с заказчиком сроки, не превышающие 7 дней с момента предъявления претензии (пункт 4.4); после выполнения работ исполнитель нарочно или почтой передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.6); заказчик в течение 5 дней с момента предоставления исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ обязан их подписать или предоставить мотивированный отказ от подписания (пункт 4.7); в случае непредставления заказчиком мотивированного отказа от акта сдачи-приемки выполненных работ в предусмотренный договором срок, работы считаются принятыми заказчиком в объеме, указанном в акте и подлежат оплате заказчиком (пункт 4.8); гарантия на монтажные работы составляет 12 месяцев (пункт 5.1).

Апелляционный суд отмечает, что договором, заключенным между сторонами, не предусмотрена процедура совместной фиксации недостатков, законом обязательность такой процедуры так же не закреплена. Это подтверждает как допустимость в качестве доказательства одностороннего письма о наличии недостатков, так и отсутствие у ответчика обязанности приглашать истца на совместный осмотр и составление акта.

Письмом № 5/20 от 21.09.2020 заказчик, перечислив недостатки, потребовал срочно устранить недостатки и произвести монтаж эл.оборудования в соответствии с проектной документацией 02.10-19ЭС в срок до 26.09.2020.

Таким образом, со стороны ответчика истцу было предложено прибыть на объект для устранения недостатков.

Однако в ответе на письмо заказчика № 0810 от 8.10.2020 исполнитель выразил несогласие с наличием недостатков, предложил ответчику оплатить работы.

Приглашения к совместному осмотру, согласования графика устранения недостатков, иных предложений от истца не поступило.

В этой ситуации указание истца что ответчик не дал ему возможности исправить замечания к работам, не является достоверным.

В указанной ситуации ссылки истца на недоказанность со стороны ответчика устранения недостатков силами иных организаций значения не имеет.

В силу части 2 указанной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу части 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (часть 2). Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (часть 3). Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (часть 5).

Таким образом, заказчик вправе в течение 7 дней после сдачи результата работ предъявить исполнителю возражения относительно качества выполненных исполнителем работ, а исполнитель обязан рассмотреть претензию и устранить выявленные недостатки в срок, не превышающий 7 дней.

Со стороны подрядчика обязанность не была исполнена.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленными в материалы дела доказательствами обоснованность доводов истца не подтверждается. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» ноября 2021 года по делу № А33-17840/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова