Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15316/2019

г. Хабаровск

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 10.12.2019.

Арбитражный  суд  Хабаровского  края  в  составе  судьиЕ.Е. Яцышиной,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства №27 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680022, 

<

...>, литер З)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Система» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>) 

об обязании устранения недостатков работ, выполненных по договорам подряда №416 от 21.09.2015 и №409 от 14.09.2015.

третье лицо,  не  заявляющее самостоятельных  требований  на  предмет  спора - ФКУ «Управление строительства №101 Федеральной службы исполнения наказаний»,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 12.02.2019, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства №27 Федеральной службы исполнения наказаний» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Система» с иском об обязании устранить недостатки работ, выполненных по договорам подряда №416 от 21.09.2015 и №409 от 14.09.2015.

        Определением суда от 27.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Управление строительства №101 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКУ  УС-101).

        Определениями суда от 20.08.2019, 17.09.2019, 06.11.2019 истцу указывалось на необходимость предоставления доказательств по иску, что не было исполнено.

          В судебном заседании представитель истца настаивал на отложении судебного разбирательства для предоставления доказательств. Ходатайство отклонено судом, в судебном заседании 03.12.2019 объявлялся перерыв, после которого истец явку своего представителя не обеспечил, документы не представлены.

       Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили. 

        В ходе судебного разбирательства третьим лицом представлялся отзыв, в котором указано о несогласии с исковыми требованиями. В отзыве пояснено, что работы по договорам №416 от 21.09.2015 и №409 от 14.09.2015, заключенным между истцом и ответчиком, выполнялись на объекте «Следственный изолятор УФСИН России по Еврейской автономной области г. Биробиджан». В отношении указанного объекта между истцом (генподрядчик) и ФКУ УС- 101 (заказчик) был заключен контракт №КС-110 от 15.08.2016, по которому истцу направлялись претензии о ненадлежащем исполнении контракта, что явилось основанием обращения с требованием о включении в реестр ФГУП УС-27 в рамках дела о банкротстве последнего. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2019 по делу №А73-16982/2017 требования ФКУ УС-101 в сумме 441715 104 руб. 02 коп., в том числе: 425 774 189 руб. 83 коп. – долг и 15 940 914 руб. 19 коп. –штраф признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФГУП УС-27. Для устранения недостатков общестроительных работ УФСИН России по ЕАО заключило контракты со сторонней организацией и закупило материалы на общую сумму 238 500 руб. В связи с изложенным ФКУ УС-101 полагает, что устранение недостатков силами субподрядной организации, с которой у истца были заключены договоры, невозможно.

       Как следует из текста искового заявления и пояснений истца ФГУП УС-27 являлся генподрядчиком на объекте «Следственный изолятор УФСИН России по Еврейской автономной области г. Биробиджан». Между истцом и ответчиком были заключены договоры субподряда №416 от 21.09.2015 и №409 от 14.09.2015 на выполнение общестроительных работ на указанном объекте. Работы были выполнены некачественно, с нарушениями строительных норм и правил, что послужило основанием обращения к ответчику с претензией об исполнении гарантийных обязательств от 01.07.2019 №126-281, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения в суд. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 настоящего Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статей 723, 754 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица (далее –АПК РФ), участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истцом не представлено никаких доказательств в обоснование заявленных в иске требований. Материалы дела не содержат договоров с ответчиком, указанных в исковом заявлении. Надлежащих доказательств наличия недостатков в работах, выполненных ответчиком, суду также не представлено. Ссылка истца на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2019 по делу №А73-16982/2017 отклонена судом, поскольку, во-первых, ответчик не принимал участия в указанном деле, во-вторых, из содержания определения не следует относимость изложенных в нем выводов к существу настоящего спора.

   Недоказанность исковых требований является основанием отказа в удовлетворении иска, поскольку в силу п.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

       Судебные расходы возлагаются на истца в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом предоставления ему отсрочки в ее перечислении в бюджет при обращении в суд. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

     Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства №27 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680022, 

<

...>, литер З) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

      Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

                Судья                                                      Е.Е. Яцышина