Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48851/2021

12 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Фирма сервисного обслуживания"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания "Психоневрологический интернат №7"

О признании недействительным решения № РНП-78-226/21 от 03.03.2021

при участии

от заявителя: не явился, извещен. 

от заинтересованного лица: представителя ФИО2, по доверенности от 20.10.2020.

от третьего лица: не явился, извещен. 

установил:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Фирма сервисного обслуживания" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованному лицу -  Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения № РНП-78-226/21 от 03.03.2021.

Определением от 09.06.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание заявитель и третье лицо своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на заявление.

Как установлено материалами дела, в Санкт-Петербургское УФАС России (вх. № 6571/21 от 25.02.2021) поступило обращение СПб ГБСУ СО «ПНИ № 7» (далее - Заказчика) по вопросу включения сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фирма сервисного обслуживания" (далее – Участник) в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта на оказание услуг по обслуживанию и сдаче к отопительному сезону пяти ИТП (извещение    0372200082420000098)

Заказчиком 28.10.2020 на Официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении электронного аукциона контракта на оказание услуг по обслуживанию и сдаче к отопительному сезону пяти ИТП (извещение № 0372200082420000098) (далее - Аукцион).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 332 000,00 рублей.

В соответствии с Протоколом   подведения итогов электронного аукциона от 10.11.2020№ 0372200082420000098-3 победителем Аукциона признано ООО «ФСО».

По результатам закупки Заказчиком с ООО «ФСО» был заключен контракт № 17/21 от 24.11.2020 на сумму 48 560,00 рублей (далее - Контракт).

03.03.2021 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу вынесено решение по делу № РНП-78-226/21 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков. Согласно данного решения, сведения, представленные Заказчиком, в отношении ООО «ФСО», ИНН 

<

***>; сведения об учредителях (участниках) юридического лица: ФИО3, ИНН: 

<

***> включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Посчитав, что ответчика не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы истца, истец обратился в арбитражный суд.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц – арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данной категории споров, входят: проверка соответствия оспариваемого акта закону (иному нормативно-правовому акту) и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, факт возложения на заявителя каких-либо обязанностей, факт создания препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральньш законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, 44 ФЗ).

 Согласно ч. 14 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями ч. 8 - 26 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Пунктом 7.4 Контракта предусмотрено право Заказчика расторгнуть Контракт в одностороннем порядке.

Судом установлено, что 01.02.2021 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), заключенного с ООО «ФСО». В соответствии с условиями Контракта, Участник обязался оказать услуги по обслуживанию и сдаче к отопительному сезону пяти ИТП (далее - Услуги).

В соответствии с п. 1.3 Контракта, Исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с расчетом стоимости услуг (Приложение № 1 к Контракту) в сроки, установленные Контрактом. Качество услуг должно соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям настоящего Контракта.

18.01.2021 Заказчиком посредством телефонограммы была оформлена заявка на восстановление работоспособности терморегуляторов.

19.01.2021 для исполнения указанной заявки в адрес Заказчика прибыл представитель ООО «ФСО». После осмотра терморегуляторов, представитель ООО «ФСО» составил акт-наряд б/н от 19.01.2021, в котором указал, что отрегулировать температуру воды ГВС в ИТП № 2 невозможно и требуется диагностика двух терморегуляторов.

Согласно условиям Контракта, регулировка температуры ГВС, а также диагностика неисправностей входит в оказываемые Услуги. Однако, представителем ООО «ФСО» Услуги по восстановлению работоспособности терморегуляторов не бьши оказаны. Причина невозможности проведения необходимых работ по восстановлению работоспособности терморегуляторов представителем ООО «ФСО» не была отражена.

В соответствии с п. 1-9 ч. 1 Регламента оказания услуг (Приложение № 2 к Контракту), Участник обязан два раза в месяц проводить техническое обслуживание 5 ИТП.

Заказчиком в адрес Участника были направлены Претензии (исх. № 04-08/156 от 21.01.2021, исх. № 04-08/160 от 26.01.2021 с требованиями восстановить работоспособность терморегуляторов, а также осуществить техническое обслуживание 5 ИТП в январе 2021 года.

По состоянию на 01.02.2021 Участником не были оказаны Услуги по заявке от 18.01.2021на восстановление работоспособности терморегуляторов, а также техническое обслуживание 5 ИТП не производилось.

Судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств ООО «ФСО» систематически нарушало условия Контракта, а именно: не представило списки специалистов, назначенных для оказания Услуг, контактные телефоны; не оказало Услуги по заявке от 18.01.2021; а также не произвело техническое обслуживание 5 ИТП в январе 2021 года.

В связи с вышеизложенным, Заказчиком было принято решение расторгнуть Контракт в одностороннем порядке с ООО «ФСО».

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата пол>^ения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

На Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком 01.02.2021 в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах».

Заказчик представил документы и сведения, согласно которым, во исполнение ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, 02.02.2021 он отправил решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Участника (вручено 09.02.2021).

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Нарушения условий Контракта, послужившие основанием для принятия Заказчиком Решения, ООО «ФСО» устранены не были.

Согласно информации, размешенной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в разделе «Информация об исполнении (расторжении) контракта», Контракт расторгнут Заказчиком 25.02.2021.

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Пунктом 11 Порядка о ведении реестра установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Участник на заседание Комиссии УФАС не представил письменных объяснений о причинах ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту, а также доказательств, свидетельствующих о добросовестном поведении Участника

Данные обстоятельства подтверждают недобросовестное поведение Участника, которое нарушило права Заказчика, поскольку Заказчик не достиг цели проводимой закупки.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Судом отклоняется довод заявителя о ненадлежащем уведомлении Участника о заседании Комиссии УФАС в связи с наличием в материалах дела доказательства надлежащего уведомления заявителя.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлениях от 30.07.2001 №. 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положение и иных существенных обстоятельств. Включение сведений   о   хозяйствующем   субъекте   в  реестр   недобросовестных  подрядных организаций возможно только за недобросовестное поведение участника, которое выражается в намеренном и умышленном нарушении законодательства.

Применяемые государственными органами санкции, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных подрядных организаций является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий договора, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения договора с этим лицом, как признанного победителем торгов и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения договора.

Термин недобросовестное поведение предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность действий (бездействия) и подтвердить недобросовестный характер поведения Участника.

Реестр недобросовестных подрядных организаций, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках торгов обязательств. Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в торгах. Следовательно, реестр представляет собой исключительную меру ответственности за недобросовестное поведение. При этом недобросовестность юридического лица определяется той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Суд приход к выводу, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Доводы заявителя подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения в материалах дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сундеева М.В.