ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А55-27530/2023

г. Самара

06 февраля 2024 года

11АП-20459/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 30.01.2024 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Россети Волга" на решение Арбитражный суд Самарской области от 08.11.2023 по делу № А55-27530/2023 (судья Хмелев С.П.)  по иску Общества с ограниченной ответственностью "Танфер" к Публичному акционерному обществу "Россети Волга" о взыскании,

 

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2, доверенность от 25.07.2023, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 08.06.2023, паспорт, диплом., ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 08.06.2023 

 

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Танфер" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Россети Волга" неосновательного обогащения в размере 2 872 515 руб. 41 коп., в том числе:

- 2 786 032 руб. 34 коп. - аванс,

- 86 483 руб. 07 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Публичное акционерное общество "Россети Волга" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2023 по делу № А55-27530/2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 30.01.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что ранее Арбитражным судом Московской области было рассмотрено дело № А41-58275/2022 по иску Публичного акционерного общества "Россети Волга" к Обществу с ограниченной ответственностью "Танфер" о взыскании неустойки, в рамках которого Публичное акционерное общество "Россети Волга" определило размер неустойки с учетом аванса, выплаченного Обществом с ограниченной ответственностью "Танфер", а именно: путем вычета из начисленной неустойки суммы аванса. В этой связи ответчик указывает, что таким образом им было определено сальдо взаимных предоставлений по договору между сторонами, которое было учтено и оценено судами при рассмотрении указанного дела.

При указанных обстоятельствах ответчик полагает, что в рамках настоящего дела Арбитражным судом Самарской области безосновательно оставлены без оценки и внимания доводы ответчика о зачете.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2023 по делу № А55-27530/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Публичным акционерным обществом «Россети Волга» (сетевая организация) и Обществом с ограниченной ответственностью «Танфер» (заявитель) был заключен договор № 169-СПР от 29.11.2012 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (истца) 2ЛЭП-6 кВ, 2БКТП-6/0,4 кВ для электроснабжения объекта сельскохозяйственного производства по адресу: г.Самара, Красноглинский район, п. Красный Пахарь, кад. № (условный) 63:01:0336002:0034, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 1200 (кВт); категория надежности 2; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 6 кВ.

В соответствии с п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 3 112 368  руб. 

Порядок внесения платы согласован сторонами в п. 11 договора, согласно которому 90% установленной платы (2 801 131,20 руб.) вносятся заявителем в течение 15 банковских дней с момента заключения договора; оставшиеся 10% - в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Общество с ограниченной ответственностью «Танфер» произвело авансовый платеж в размере 2 801 131,20 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.02.2013 № 00043.

В соответствии с условиями договора Общество с ограниченной ответственностью «Танфер» приняло на себя обязательство по оплате расходов на технологическое присоединение, а также обязательства по надлежащему выполнению мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями.

В силу п. 4 договора срок действия технических условий составил 4 года со дня заключения договора. Согласно п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 года со дня заключения договора, т.е. истекал 29.11.2014.

В ходе исполнения договора срок действия технических условий продлевался, а именно: дополнительным соглашением от 29.08.2016 № 1 срок действия ТУ продлен до 31.12.2016; дополнительным соглашением от 30.12.2016 № 2 срок действия ТУ продлен до 30.01.2018; дополнительным соглашением от 26.02.2016 № 3 срок действия ТУ продлен до 30.01.2019; дополнительным соглашением от 29.03.2019 № 4 срок действия ТУ продлен до 30.01.2020; дополнительным соглашением от 27.03.2020 № 5 срок действия ТУ продлен до 30.01.2021; дополнительным соглашением от 30.03.2021 № 6 срок действия ТУ продлен до 30.01.2022.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик свои обязательства по технологическому присоединению не исполнил, ввиду чего уплаченный истцом аванс в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика и прекращения действия договора является неосновательным обогащением последнего. 

Истец 23.06.2023 направил ответчику претензию от 20.06.2023 № 20/06-23 о возврате неосвоенного аванса. Ответчик письмом от 10.07.2023 № МР6/121/101/1150 отклонил требования истца, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определяя сумму, подлежащую возврату, истец исходил из того, что в рамках дела № А41-58275/2022 судами было установлено, что сетевая организация понесла затраты при исполнении договора в размере 15 098,86 руб. В этой связи истец просит взыскать с ответчика 2 786 032,34 руб. (2801 131,20 руб. - 15 098,86 руб.).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела № А41-58275/2022, а именно: из прекращения действия договора, заключенного между сторонами,ввиду его расторжения решением суда от 21.12.2022 по указному делу и отсутствия доказательств осуществления сетевой организацией технологического присоединения устройств заявителя. При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о сальдировании и зачете встречных требований сторон в рамках дела № А41-58275/2022.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В соответствии с ч. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Судебными актами по делу № А41-58275/2022 установлено, что Публичное акционерное общество "Россети Волга" письмом от 18.11.2013 №МР6/121/39.03/13413 уведомило заявителя о готовности к технологическому присоединению со стороны сетевой организации. 

Согласно п. 8 договора заявитель обязуется после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий. Между тем Общество с ограниченной ответственностью «Танфер» обязательства по договору в части выполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в предусмотренный договором срок (до 29.11.2014) не выполнило, уведомление о выполнении своей части мероприятий, прописанных в Технических условиях, в адрес сетевой организации не поступало.

В связи с нарушением заявителем своих обязательств по выполнению технических условий решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2023, удовлетворены требования сетевой организации о расторжении заключенного между сторонами договора, а также признано обоснованным начисление сетевой организацией неустойки за просрочку исполнения заявителем своих обязательств. 

Согласно п. 18 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки

Согласно расчету Публичного акционерного общества "Россети Волга" неустойка составила 8 627 484 руб. 10 коп. (3 112 368 руб. плата за технологическое присоединение, установленная п. 10 договора, x 2 400 дней просрочки (с 30.11.2014 по 25.06.2021) x 8,25% x 0,014.

Кроме того, в рамках указанного выше дела сетевая организация указывала на то, что в связи с подачей заявителем заявки на технологическое присоединение сетевая организация понесла затраты по определению размера платы за технологическое присоединение на общую сумму 15 098,86 руб., включая НДС 18%, составляющие стоимость оказанных сетевой организацией услуг по подготовке и выдаче технических условий, которые подлежат возмещению истцу ответчиком.

Таким образом, в рамках дела № А41-58275/2022 сетевая организация просила взыскать с заявителя 8 642 582,96 руб. (8 627 484,10 руб. + 15 098,86 руб.).

Между тем, учитывая перечисление заявителем аванса в размере 2 801 131,20 руб., сетевая организация указывала на определение сальдо взаимных обязательств и просила взыскать 5 841 451,76 руб. (8 642 582,96 руб. - 2 801 131,20 руб.).

Суд в решении от 21.12.2022 по делу № А41-58275/2022 доводы сетевой организации в части наличия у заявителя обязанности возместить расходы в размере 15098,86 руб., отклонил, указав, что согласно подп. "а" п. 12 «Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям», утвержденных приказом ФСТ России от 11.09.2012 № 209-э/1 расходы на подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий входят в состав платы за технологическое присоединение, следовательно, они не подлежат взысканию с ответчика (Общества с ограниченной ответственностью "Танфер").

Как указано выше, данные затраты сетевой организации истец при расчете цены иска по настоящему делу вычел из суммы выплаченного аванса, что является его правом, а суд, в свою очередь, по смыслу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выходить за пределы исковых требований.

Представленный сетевой организацией расчет неустойки был проверен Арбитражным судом Московской области судом и признан неверным. Так, суд установил, что с учетом положений пункта 11 договора сумма неустойки подлежит расчету с учетом произведенной заявителем суммы аванса в размере 2 801 131,20 руб.,  а именно: из суммы 311 236, 80 руб. (3 112 368 руб. плата за технологическое присоединение согласно п. 10 договора - 2 801 131,20 руб. сумма выплаченного аванса). Таким образом, решением суда по делу № А41-58275/2022 от 21.12.2022 с заявителя в пользу сетевой организации взыскана неустойка в размере 862 748 руб. (311 236,80 руб. * 8,25 % * 0,014* 2 400 дней просрочки).

Из содержания судебных актов трех инстанций по делу № А41-58275/2022 не следует, что судами при определении размера взысканной неустойки был осуществлен зачет встречных требований сторон в порядке ст. 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации или определено сальдо взаимных предоставлений по договору.

Приведенные ответчиком по настоящему делу в апелляционной жалобе доводы о том, что судами при рассмотрении дела № А41-58275/2022 "учитывалось и оценивалось сальдо взаимных предоставлений по договору", что, по мнению ответчика, подтверждается абз. 6 на стр. 6 Постановления Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2023, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как в постановлении суда кассационной инстанции от 15.06.2023, так и в решении Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 указание на необходимость сальдирования приведено в описательной части судебных актов как позиция истца (Публичного акционерного общества "Россети Волга"). Тогда как в мотивировочной части судебных актов по указанному делу вывод об уменьшении судом неустойки до 862 748 руб. мотивирован не осуществлением зачета неустойки и аванса, уплаченного заявителем, или установлением сальдо, а неверным расчетом неустойки, осуществленным сетевой организацией. При этом сумма оплаченного аванса учтена судами лишь в целях определения суммы, на которую следует начислять неустойку.

В противном случае - в случае определения судами сальдо или осуществления зачета в порядке ст. 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в рамках дела №А41-58275/2022 во взыскании неустойки было бы отказано, поскольку сумма аванса превышает определенный судами размер обоснованно начисленной неустойки.

Таким образом, добровольное заявление сетевой организацией требования о взыскании в деле № А41-58275/2022 неустойки, уменьшенной на сумму полученного аванса, само по себе не означает осуществления зачета в порядке ст. 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В рамках настоящего дела ответчик о зачете в порядке ст. 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации взысканной решением суда по делу №А41-58275/2022 неустойки в счет искового требования истца не заявлял, доказательства направления истцу уведомления о зачете не представил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2023 по делу № А55-27530/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2023 по делу № А55-27530/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                              Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская

 

Н.Р. Сафаева