Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1346/2020

г. Рязань

26 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 марта 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Савина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Сильницкий карьер" (ОГРН 

<

***>, Ярославская область, Ростовский район, п. Хмельники) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Нерудснаб" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, лит. А, офис 411) 

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору поставки №2 от 17.03.2018 в сумме 616000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца:  не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика:   не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное обществе "Сильницкий карьер" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нерудснаб" о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору поставки №2 от 17.03.2018 в сумме 616000 руб.

Определением суда от 30.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив по делу предварительное судебное заседание.

20.01.2021 от истца в материалы дела поступили возражения.

20.01.2020 от ОАО "РЖД" в материалы дела поступили транспортные железнодорожные накладные.

Из материалов дела следует, что 07.03.2018 между открытым акционерным обществом "Сильницкий карьер" (далее - поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Нерудснаб" (далее - покупатель, ответчик) был заключен договор поставки №2 (т.1, л.д. 12-13).

По условиям договора, поставщик обязался изготовить и отгрузить по заявке покупателя песок обогащённый 1 класса (пункт 1.1 договора).

В соответствии с разделом 4 договора поставка осуществляется с использованием железнодорожного транспорта.

01 ноября 2018 года между сторонами был подписан протокол №7 согласования договорной цены на поставку продукции в собственных или арендованных поставщиком подвижным составом на условиях франко-вагон станции назначения (т.1, л.д. 14).

В соответствии с абзацами  3,4 и 5 указанного протокола, покупатель обязуется обеспечить простой Вагонов, поданных согласно Заявке «Покупателя», на станциях выгрузки не более, 2 (двух) суток. 

Срок нахождения Вагонов на станции выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня следующего за днем (датой) прибытия Вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления Вагонов со станции.

Простой Вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Стороны согласовали, что в целях достоверного определения сроков простоя при перевозках Грузов дата прибытия Вагона на станцию назначения (выгрузки) и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную собственником вагонов, определяется: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

В случае несогласия «Покупателя» со временем простоя, заявленным «Поставщиком и выставленными штрафами за время простоя, «Покупатель» предоставляет ((Поставщику заверенные «Покупателем» копию железнодорожной накладной относительно прибытия Вагона и квитанцию о приеме Вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления Вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы АС ЭТРАН ОАО «РЖД».

В абзаце 8 указанного протокола стороны согласовали, что при  непредставлении  «Покупателем»  вышеуказанных  документов в течение  10 десяти календарных дней со дня выставления «Поставщиком» счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным «Покупателем», и счет подлежит оплате в полном объеме. За сверхнормативное пользование Вагонами возмещает штраф в размере 1400 рублей, без НДС в сутки за один Вагон.

24.09.2018 ответчик направил в адрес истца письмо №28, которым уведомил истца готовности производить приём песка в период с 01.10.2018 по 01.04.2019 с применением профилактической меры - промораживание путём многократного пересыпания. В случае прибытия груза в смёрзшемся состоянии претензий по качеству продукции предъявляться не будут (т.1, л.д. 60, 136).

Истцом обязательства по поставке товара были выполнены, что подтверждается представленными в дело железнодорожными накладными: №№ ЭА 702116,  ЭА 841838, ЭА937613, ЭБ 5841 19, ЭБ 636899, ЭБ 683687, (т.1, л.д. 15, 23, 31, 39, 48).

Между тем, вагоны №№54484266; 60696457; 62051354; 63771786; 64568629; 52961505; 54735436; 60241668; 64041155; 65622169; 60426319; 61344222; 61364006; 62836754; 55059703; 55753818; 55754113; 60136207; 60208410; 60451382; 62041017; 52477387; 57614935; 60123437 были отправлены со станции выгрузки с просрочкой, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными №№ эв256575; эб833815; эв256526; эб973153; эб886335; эв886457; эб744205; эг127718; эг006905; эв762976; эб782705; эб782694; эв753900; эв753922; эв102553; эв069106; эв102543; эв069123; эв210289; эв210312; эв753942; эв962754; эв962749; эв954389 (т.1, л.д. 16-22, 24-30, 32-38, 40-48).

Согласно расчёту истца общее количество дней простоя вагонов составило 440 дней, а размер штрафа 616000 руб., исходя из размера штрафа 1400 руб. в сутки (т.1, л.д. 59 только с 11 пункта, т.1, л.д.86-87).

13.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию №1165 с требованием об оплате штрафа в размере 616000 руб. (т.1, л.д. 6163).

Письмом от 21.01.2020 ответчик сообщил истцу о том, что штраф может применяться в отношении собственных или арендованных вагонов покупателя, оснований для выплаты штрафа у ответчика не имеется (т.1, л.д. 65).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства ,суд удовлетворяет заявленные исковые требования частично, при этом руководствуется следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства сторон по настоящему делу возникли на основании договора поставки №2 от 07.03.2018, который подписан обеими сторонами, определяет порядок, сроки оплаты, ответственность за неисполнение обязательства. По своей правовой природе указанный договор является договором поставки и регулируется правилами, предусмотренными параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая по доводам истца, ответчик указывает на пропуск срок исковой давности, полагая, что договору подлежат применению нормы регулирующие договор транспортной экспедиции.

Указанный довод судом рассмотрен и отклонён.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

По смыслу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Однако по договору транспортной экспедиции согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) клиент имеет право: выбирать маршрут следования груза и вид транспорта; требовать у экспедитора, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, предоставления информации о процессе перевозки груза; давать указания экспедитору в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В силу статьи 5 Закона N 87-ФЗ в обязанности клиента входит своевременное представление экспедитору полной, точной и достоверной информации о свойствах груза и условиях его перевозки. Также клиент обязан предоставить экспедитору и иную информацию, необходимую тому для исполнения договорных обязанностей, а также документы, необходимые для осуществления таможенного, федерального государственного транспортного надзора и других видов государственного контроля (надзора).

Клиент должен выдать экспедитору доверенность, если она необходима для выполнения его обязанностей (пункт 2 статьи 802 ГК РФ).

Помимо этого, за услуги, оказанные экспедитором, клиент обязан выплатить экспедитору вознаграждение в порядке, предусмотренном договором, и возместить расходы, осуществленные в его интересах (пункт 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска (статья 13 Закона N 87-ФЗ).

Нормы, регулирующие порядок доставки товара покупателя, указанные в договорах поставки, не могут быть истолкованы как нормы, вытекающие из условий транспортно-экспедиционной деятельности.

Таким образом, норма о специальных сроках исковой давности, определенных статьей 13 Закона N 87-ФЗ, может применяться только в отношении реального договора транспортной экспедиции и не распространяется на договоры, связанные с транспортировкой грузов, например, на договоры поставки, содержащие условия о доставке груза покупателю.

Рассматриваемый Договор является договором поставки на условиях доставки груза покупателю. Воля сторон при заключении Договора и дополнительных соглашений к нему была направлена на возникновение обязательств, предусмотренных совокупностью норм параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах к требованиям истца применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Срок исковой давности не пропущен.

Согласно статье 517 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (абзац 1 пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что поставка Продукции производится по согласованию Сторон одним из следующих способов, который указывается в Протоколе: путем отгрузки в собственном, арендованном и (или) используемом на ином законном основании Поставщиком железнодорожном транспорте (далее - Железнодорожный транспорт Поставщика); путем отгрузки в собственном, арендованном и (или) используемом на ином законом основании Покупателем железнодорожном транспорте (далее - Железнодорожный транспорт Покупателя); В случае поставки железнодорожным транспортом Поставщика в Протоколе указывается франко-станиия назначения.

Таким образом, стороны согласовали, что порядок поставки товара определяется соответствующим протоколом.

01 ноября 2018 года между сторонами был подписан протокол №7 согласования договорной цены на поставку продукции в собственных или арендованных поставщиком подвижным составом на условиях франко-вагон станции назначения (т.1, л.д. 14).

В соответствии с абзацами  3,4 и 5 указанного протокола, покупатель обязуется обеспечить простой Вагонов, поданных согласно Заявке «Покупателя», на станциях выгрузки не более, 2 (двух) суток. 

В абзаце 8 указанного протокола стороны согласовали, что за сверхнормативное пользование Вагонами возмещает штраф в размере 1400 рублей, без НДС в сутки за один Вагон.

Из буквального толкования указанных условий следует, что стороны согласовали взимание штрафа за сверхнормативный простой вагонов (свыше 2 суток) поданных во исполнение заявки покупателя.

Таким образом, судом отклоняется довод ответчика о том, что штраф предусмотрен за сверхнормативный простой исключительно собственных или арендованных вагонов как основанный на неверном толковании условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В материалы дела представлено письмо №28 от 24.09.2018, которым ответчик извести истца о готовности приёма товара (т.1, л.д. 60).

Указанным письмом ответчик также уведомляет истца о том, что готов производить приём песка в период с 01.10.2018 по 01.04.2019 с применением профилактической меры - промораживание путём многократного пересыпания. В случае прибытия груза в смёрзшемся состоянии претензий по качеству продукции предъявляться не будут (т.1, л.д. 60, 136).

Истцом обязательства по поставке товара были выполнены, что подтверждается представленными в дело железнодорожными накладными: №№ ЭА 702116,  ЭА 841838, ЭА937613, ЭБ 5841 19, ЭБ 636899, ЭБ 683687, (т.1, л.д. 15, 23, 31, 39, 48).

Между тем, вагоны №№54484266; 60696457; 62051354; 63771786; 64568629; 52961505; 54735436; 60241668; 64041155; 65622169; 60426319; 61344222; 61364006; 62836754; 55059703; 55753818; 55754113; 60136207; 60208410; 60451382; 62041017; 52477387; 57614935; 60123437 были отправлены со станции выгрузки с просрочкой, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными №№ эв256575; эб833815; эв256526; эб973153; эб886335; эв886457; эб744205; эг127718; эг006905; эв762976; эб782705; эб782694; эв753900; эв753922; эв102553; эв069106; эв102543; эв069123; эв210289; эв210312; эв753942; эв962754; эв962749; эв954389 (т.1, л.д. 16-22, 24-30, 32-38, 40-48).

Согласно расчёту истца общее количество дней простоя вагонов составило 440 дней, а размер штрафа 616000 руб., исходя из размера штрафа 1400 руб. в сутки (т.1, л.д. 59 только с 11 пункта, т.1, л.д.86-87).

Указанный расчёт судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Возражая по требованиям истца, ответчик указывает на прибытие песка в смёрзшемся состоянии. В подтверждение указанного довода ответчиком представлены (т.2, л.д. 33-38, также в электронном виде).

Судом указанный довод рассмотрен и отклонён, поскольку из письма №28 от 24.09.2018 следует, что ответчик просит истца о поставке товара с применением промораживания путём многократного пересыпания. В случае прибытия груза в смёрзшемся состоянии претензий по качеству продукции предъявляться не будут (т.1, л.д. 60, 136).

Из письма ОАО "РЖД" от 17.12.2020 следует, что отправления №№ ЭА702116 от 09.11.2018г., ЭА 787991 от 11.11.2018г, ЭА 785495 от 11.11.2018г, ЭА 841838 от 12.11.2018г, ЭА 937613 от 15.11.2018г, ЭБ 584119 от 28.11.2018г, ЭБ 636899 от 29.11.2018г, ЭБ 683687 от 30.11.2018г на станцию Лесок приняты без применения мер профилактики с согласия получателя (основание - копия письма № 28 от 24 сентября 2018 года, грузополучатель согласен: «в случае прибытия груза в смерзшемся состоянии претензии по качеству продукции предъявляться не будут»), о чем сделана отметка в графе «особые заявления и отметки отправителя».

В соответствии приложения 3 приказа МПС РФ от 05.04.1999 № 20Ц «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом смерзающихся грузов», при применении мер профилактики необходимо наличие отметок о принятых мерах для предотвращения смерзания и проценте влажности, проставляемых грузоотправителями смерзающихся грузов, соответствия примененных профилактических мер в графе «особые заявления и отметки отправителя».

Следовательно меры профилактики - равномерное обрызгивание грузов, а также пола и стенок полувагонов профилактическими жидкостями - не применялись.

На основании Правил перевозок пункта 4. «Оформление перевозок смерзающихся грузов» Грузоотправителям при предъявлении к перевозке смерзающихся грузов в графе «особые заявления и отметки отправителя» рекомендовано указывать например: «Обработано хлористым кальцием...%» и т.д..

Но грузоотправитель обязан в верхней части накладной поставить штемпель «Смерзающийся» (т.3, л.д. 29).

Судом были истребованы спорные накладные в ОАО "РЖД" (т.3, л.д. 41-56).

В представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных имеется отметка о направлении груза без мер профилактики с согласия получателя (2 страница) и имеется отметка в верхней части накладной "Смерзающийся". 

Кроме того, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Имеющиеся в материалах дела документы с безусловность свидетельствуют о том, что ответчик дал письменное согласие на приём груза без мер профилактики (обработка хлористым кальцием и т.д.) исключающих смерзание груза.

Истец надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства (промерзание путём перелопачивания), надлежащим образом оформил транспортные накладные, указав на возможность смерзания груза.

Ответчик от приёма груза не отказался.

Имеющиеся в деле акты общей формы, представленные ответчиком в обоснование своей позиции, составлены не по прибытии груза на станцию назначения и не в дату уведомления грузополучателя о прибытии груза, а за пределами срока нормативного простоя после продолжительного хранения сыпучего груза в открытом полувагоне без защиты от внешних атмосферных воздействий.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии вины в простое вагонов или вине истца в указанном простое противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, указывая на отсутствие наступивших негативных последствий для поставщика, примененные меры для уменьшения простоя вагонов, объективные сложности при выгрузке песка без мер профилактики в силу сложившихся погодных условий.  

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Штраф является разновидностью неустойки. Термин "штраф" обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме.

В рассматриваемом случае плата за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/разгрузкой имеет правовую природу штрафной санкции, направленной на обеспечение исполнения обязательства, поскольку в результате неисполнения обязанности по погрузке/разгрузке вагона в течение срока, согласованного сторонами, у его собственника либо лица, которому данный вагон принадлежит на ином правовом основании, возникают убытки.

При этом указанная штрафная санкция носит компенсационный характер и направлена на восстановление имущественной сферы лица, предоставившего вагоны для осуществления перевозок и не получившего в связи с их простоем дохода, на который оно рассчитывало, передавая имущество в пользование другим лицам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со статьей 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также учитывая, что установленный в договоре размер штрафа, составляющий 1800 руб. в сутки за простой одного вагона (при этом неполные сутки считаются полными), в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, учитывая отсутствие наступивших негативных последствий для поставщика, а также обстоятельства рассматриваемого спора, руководствуясь статьёй 333 ГК РФ, уменьшает размер начисленного штрафа до 308 000 руб., отказывая в удовлетворении остальной части требований.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нерудснаб" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, лит. А, офис 411) в пользу открытого акционерного общества "Сильницкий карьер" (ОГРН 

<

***>, Ярославская область, Ростовский район, п. Хмельники) денежные средства в общей сумме 308000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15320 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья Р.А. Савин