ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2841/2022

г. Вологда

05 августа 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октава-Плюс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня                 2022 года (резолютивная часть от 11 мая 2022 года) по делу № А13-2841/2022,

установил:

специализированное автономное учреждение лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» (адрес: 160019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Октава-Плюс» (адрес: 160014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) неустойки в сумме 358 719 руб. 64 коп.

Решением от 07.06.2022 (резолютивная часть от 11.05.2022) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и вынести новый судебный акт, которым снизить размер заявленной суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила                абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2               статьи 272.1 АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки                  от 01.09.2020 № 02-12/130-2020, согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику товар в соответствии с приложением 1 «Техническое задание» и приложением 2 «Спецификация» к договору, в сроки установленные разделом 3 договора. 

Цена договора составляет 17 069 800 руб., из расчета: первый этап - товар в количестве 25 000 штук на общую сумму 4 964 250 руб.,; по второму этапу -товар в количестве 25 000 штук на общую сумму 4 964 250 руб.; по третьему этапу - весь оставшийся объем товара в количестве 35 964 штуки на общую сумму 7 141 300 руб. (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2020 № 1). 

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения срок поставки товара: по первому этапу товар в количестве 25 000 штук до 30.11.2020 (включительно); по второму этапу товар в количестве 25 000 штук до 10.12.2020 (включительно); по третьему этапу весь оставшийся объем товара в количестве 35 964 штуки до 25.12.2020 (включительно). 

Ответчик поставил истцу товар: 24.12.2020 на сумму 1 191 420 руб. по универсальному передаточному документу от 26.11.2020 № 698; 12.04.2021 на сумму 960 284 руб. 52 коп. по универсальному передаточному документу от 12.04.2021 № 241; 23.04.2021 на сумму 929 307 руб. 60 коп. по универсальному передаточному документу от 23.04.2021 № 272; 11.05.2021 на сумму 929 307 руб. 60 коп. по универсальному передаточному документу от 11.05.2021 № 288; 14.05.2021 на сумму 929 307 руб. 60 коп. по универсальному передаточному документу от 14.05.2021 № 316; 19.05.2021 на сумму 929 307 руб. 60 коп. по универсальному передаточному документу от 19.05.2021 № 332; 28.05.2021 на сумму 1 000 792 руб. 80 коп. по универсальному передаточному документу от 28.05.2021 № 353;. 07.06.2021 на сумму 1 000 792 руб. 80 коп. по универсальному передаточному документу от 07.06.2021 № 373; 11.06.2021 на сумму 1 000 792 руб. 80 коп. по универсальному передаточному документу от 11.06.2021 № 392; 22.06.2021 на сумму 1 000 792 руб. 80 коп. по универсальному передаточному документу от 22.06.2021 № 412; 05.07.2021 на сумму 1 000 792 руб. 80 коп. по универсальному передаточному документу от 05.07.2021 № 434; 27.07.2021 на сумму 857 822 руб. 40 коп. по универсальному передаточному документу от 27.07.2021 № 498; 10.08.2021 на сумму 1 000 792 руб. 80 коп. по универсальному передаточному документу от 10.08.2021 № 528; 17.08.2021 на сумму 1 000 792 руб. 80 коп. по универсальному передаточному документу от 17.08.2021 № 550; 20.08.2021 на сумму 1 000 792 руб. 80 коп. по универсальному передаточному документу от 20.08.2021 № 562; 25.08.2021 на сумму 1 000 792 руб. 80 коп. по универсальному передаточному документу от 25.08.2021 № 574; 02.09.2021 на сумму 1 000 792 руб. 80 коп. по универсальному передаточному документу от 02.09.2021 № 590; 03.09.2021 на сумму 335 114 руб. 68 коп. по универсальному передаточному документу от 03.09.2021 № 592. 

Из указанного суд установил факт нарушения сроков поставки товара.

В соответствии с пунктом 7.5 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7.6 договора). 

За просрочку поставки истец начислил пени в сумме 398 577 руб. 34 коп. за период с 01.12.2020 по 03.09.2021 и предъявил ответчику претензию об оплате. 

В ответ Общество просило снизить размер неустойки до 39 857 руб. 70 коп. После чего платежным поручением от 30.11.2021 № 2183 ответчик уплатил часть неустойки в сумме 39 857 руб. 70 коп., истец предъявил к взысканию                         358 719 руб. 64 коп. (398 577,34 – 39 857,70) и обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд согласен с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за нарушение сроков поставки согласована пунктом 7.5 договора.

Факт просрочки поставки товара по договору установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с неисполнением ответчиком в установленный договором срок обязательства по поставке товара, с учетом частичного погашения суммы неустойки, истец заявил ко взысканию 358 719 руб. 64 коп. за период с 01.12.2020 по 03.09.2021.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Апелляционная коллегия поддерживает указанный вывод суда.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения названной статьи ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае податель жалобы каких-либо доказательств несоответствия размера заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

При этом трудное финансовое положение Общества, в силу вышеуказанных положений законодательства, само по себе не является основанием для снижения неустойки.

Из положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае неустойка рассчитана исходя из 1/300 доли ставки рефинансирования, то есть менее рекомендованной двукратной учетной ставки Банка России, что является, по сути, минимальным размером ответственности и не позволяет применять положения статьи 333 ГК РФ, кроме как в экстраординарных случаях, наличие которых в данном случае не установлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика заявленную сумму договорной неустойки.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2022 года (резолютивная часть от 11 мая 2022 года) по делу № А13-2841/2022 по делу № А13-914/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октава-Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

        Н.А. Колтакова