12074/2023-74062(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14062/2021

г. Оренбург

18 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 18 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску страхового  акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (г. Москва, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) в лице филиала «РЕСО-Гарантия» в Оренбургской области  (г.Оренбург)  

к государственному учреждению «Главное управление дорожного  хозяйства Оренбургской области» (г. Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований на предмет спора:  

 - общества с ограниченной ответственностью «Аграрий» (г.Оренбург,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

- ФИО2 (г.Оренбург),  

- государственного унитарного предприятия Оренбургской области  «Оренбургремдорстрой» (г.Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

о взыскании суммы ущерба в размере 266 291 руб. 08 коп. в порядке  суброгации, а также расходов по оплате государственной пошлины.  

В судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО3, от ответчика – ФИО4, от третьих лиц 1, 2– явки нет, от третьего лица 3 – ФИО5 

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к государственному учреждению  «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» о  

взыскании суммы ущерба в размере 266 291 руб. 08 коп. в порядке  суброгации, а также расходов по оплате государственной пошлины.  

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле привлечены третьи  лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора.  

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме  по доводам, изложенным в исковом заявлении.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых  требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве  на исковое заявление, согласно которому автодорога, на которой произошло  дорожно-транспортное происшествие, находится в государственной  собственности Оренбургской области и оперативном управлении ГУ  «ГУДХОО» на основании распоряжения Министерства природных ресурсов,  экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 20.12.2011   № 3242-р. В силу условий государственного контракта № 14/02-144 ГУП  «Оренбургремдорстрой» приняты обязательства по обеспечению  круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных  средств пор автомобильным дорогам общего пользования регионального и  межмуниципального значения Оренбургской области, в том числе и по  автомобильной дороге Новая Тепловка – Каменная Сарма, ввиду чего  ответственность за бесперебойное и безопасное движение транспортных  средств возложена на подрядчика – ГУП «Оренбургремдорстрой».  

Третьим лицами 1, 2 письменные отзывы в материалы дела не  представлены.  

Представитель третьего лица 3 (ГУП «Оренбургремдорстрой») возражал  против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам,  изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому  на место дорожно-транспортного происшествия не были приглашены  владельцы автомобильной дороги (ГУ «ГУДХОО») и представители  подрядной организации, ответственной за содержание автомобильной дороги  (ГУП «Оренбургремдорстрой»); ГУП «Оренбургремдорстрой» также не было  приглашено на осмотр поврежденного в результате дорожно-транспортного  происшествия автомобиля.  

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных  доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело,  исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом  положений статьи 65 АПК РФ.  

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие  обстоятельства.  

08.09.2020 между САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ООО  «Аграрий» (страхователь) заключен договор добровольного страхования  средств автотранспорта № SYS1794961346 в отношении транспортного  средства Skoda Octavia государственный номер 

<

***> сроком действия  с 24.09.2020 по 23.09.2021.  

По страховому риску «ущерб» сторонами согласовано возмещение  ущерба страховщиком путем организации и оплаты восстановительного  ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания  автомобилей официального дилера.  

14.01.2021 в 10 час. 00 мин. при движении по адресу Бузулукский район,  автодорога «Новая Тепловка - Каменная Сарма» 15 км + 940 м водитель  автомобиля Skoda Octavia государственный номер 

<

***> Рабочих М.А.  не правился с управлением и допустил наезд на препятствие (снежный  перемет), в результате чего указанный автомобиль получил механические  повреждения.  

В соответствии с актом от 14.01.2021 о выявленных недостатках в  эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы),  железнодорожного переезда, в нарушение пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2014 г.  «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному  состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного  движения» на проезжей части имеется наличие снега.  

Определением от 14.01.2021 в возбуждении дела об административном  правонарушении в отношении водителя Рабочих М.А. отказано в связи с  отсутствием состава административного правонарушения.  

Рабочих М.А. в качестве представителя ООО «Аграрий» на основании  доверенности № 10 от 14.01.2021 представлено 15.01.2021 в САО «РЕСО- Гарантия» извещение о повреждении транспортного средства с просьбой  рассмотреть заявление о наступлении страхового случая и выдать  направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей  официального дилера с приложением подтверждающих документов, а также  заявление о выплате расходов на эвакуацию транспортного средства.  

В подтверждение эвакуационных расходов представлены чеки   № 2002аа8j5у на сумму 18 000 руб. 00 коп., № 2002аа8j4у на сумму 18 000 руб.  00 коп., договор оказания возмездных услуг от 14.01.2021, заключенный  между ООО «Аграрий» (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель),  наряд-заказ № 025549 от 14.01.2021, акт № 138 выполненных работ (по  договору оказания услуг от 14.01.2021)  

На основании выданного страховщиком направления № АТ10728198  экспертной организацией проведен осмотр поврежденного автомобиля,  оформлены акты обнаружения скрытых повреждений.  

По результатам проведенного осмотра страховщиком выдано  направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей  ИП ФИО7  

Оказанные услуги по ремонту транспортного средства оформлены актом   № ИМ00000708 от 26.02.2021 на сумму 254 045 руб. 48 коп., приняты  обществом «Аграрий» по акту приема-передачи от 26.02.2021.  

Исполнителем выставлен счет на оплату № ИМ00000708 от 26.02.2021 на  сумму 254 045 руб. 48 коп.  

САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена оплата услуг по ремонту  поврежденного автомобиля в размере 254 045 руб. 48 коп., что  

подтверждается платежным поручением № 181673 от 19.03.2021 (с  реестром к платежному поручению), а также осуществлена оплата расходов  по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 12 245 руб. 60 коп., что  подтверждается платежным поручением № 108764 от 17.02.2021.  

29.12.2019 между ГУ «ГУДХОО» (заказчик) и ГУП  «Оренбургремдорстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт   № 14/02-144, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а  подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по  содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и  межмуниципального значения Оренбургской области и искусственных  сооружений на них, в том числе по обеспечению круглогодичного  безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по  автомобильным дорогам, а также сохранности имущественного комплекса,  включая дорожные сооружения, на автомобильных дорогах общего  пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской  области, в соответствии с требованиями Технического задания (приложение   № 1 к контракту), сметной документации (приложение № 2 к контракту) и  плана-схемы сети автомобильных дорог Оренбургской области (приложение   № 8 к контракту).  

В соответствии с приложением 1 к государственному контракту в  перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и  межмуниципального значения, находящихся в государственной  собственности Оренбургской области, включена дорога Новая Тепловка –  Каменная Сарма (строка 239).  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об  оплате задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения, в  связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей  71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных  требований.  

Правоотношения между истцом (страховщик) и ответчиком (владелец  автомобильной дороги общего пользования) возникли в связи с выплатой  страховщиком в пользу страхователя (собственник поврежденного  транспортного средства) страхового возмещения по факту причинения вреда  имуществу страхователя – Skoda Octavia государственный номер 

<

***>  осуществленного в рамках исполнения страховщиком обязательств по  договору добровольного страхования средств автотранспорта   № SYS1794961346, и подлежат правовому регулированию нормами главы 48  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о договоре  страхования, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств, а также специальными нормами  Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о  дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующего  

отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог,  распространяющегося на все автомобильные дороги в Российской Федерации  независимо от их форм собственности и значения, Федерального закона от  10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяющего  правовые основы обеспечения безопасности в целях охраны имущества  граждан путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование  осуществляется на основании договоров имущественного или личного  страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом  (страхователем) со страховщиком.  

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу  которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные  вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки  в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить  страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы  (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).  

Исходя из пункта 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного  страхования может быть застрахован риск повреждения определенного  имущества (статья 930 ГК РФ).  

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к  страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах  выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,  возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).  

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на  основании статьи 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право  осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между  страхователем и ответственным за убытки лицом (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).  

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к  страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил,  регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и  лицом, ответственным за убытки.  

Таким образом, истец, обращающийся в суд с требованием в порядке  статьи 965 ГК РФ, должен доказать факт перехода к нему права требования в  порядке суброгации (выплаты страхового возмещения страхователю).  

Истец, возместив вред, причиненный повреждением застрахованного  имущества (страховое возмещение в форме организации и оплаты  восстановительного ремонта), что подтверждается платежным поручением   № 181673 от 19.03.2021, а также возместив расходы по эвакуации  поврежденного автомобиля, что подтверждается платежным поручением №  108764 от 17.02.2021 (в общей сумме 266 291 руб. 08 коп.) приобрел право  

требования возмещения убытков к лицу, причинившему вред, на основании  статьи 965 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по  его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей  невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем  вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за  причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя  доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от  такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079  ГК РФ).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в частности по представлению доказательств  (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).  

Факт причинения в результате произошедшего 14.01.2021 дорожно-транспортного происшествия на автодороге «Новая Тепловка - Каменная  Сарма» 15 км + 940 м вреда принадлежащего страхователю автомобилю  Skoda Octavia государственный номер 

<

***> подтверждается  

представленными в материалы дела документальными доказательствами и не  оспаривается лицами, участвующими в деле.  

Судом при рассмотрении настоящего спора в ходе судебного  разбирательства по ходатайству ГУП «Оренбургремдорстрой» определением  от 07.06.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  эксперту ФИО8.  

На разрешение эксперту были поставлены вопросы в следующей  редакции: какие из заявленных повреждений автомобиля Skoda Octavia г/н  

<

***> соответствуют (не соответствуют) обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.01.2021; с учетом ответа на  вопрос № 1 определить среднерыночную стоимость восстановительного  ремонта автомобиля Skoda Octavia г/н 

<

***> с учетом износа и без учета  износа на дату дорожно-транспортного происшествия.  

ФИО8 в материалы дела представлено  заключение эксперта № 22-6-7 от 11.11.2022.  

Согласно заключению судебной экспертизы № 22-6-7 от 11.11.2022 при  ответе на первый вопрос экспертом установлено, что повреждения переднего  бампера, наполнителя переднего бампера, правой решетки переднего  бампера, средней решетки переднего бампера, молдинга правой решетки  переднего бампера, молдинга средней решетки переднего бампера,  дефлектора переднего бампера, жгута проводов переднего бампера, левого  воздуховода радиатора охлаждения, правого воздуховода радиатора  охлаждения, среднего нижнего воздуховода радиатора охлаждения,  радиатора кондиционера, радиатора охлаждения, дополнительного радиатора  охлаждения, электровентилятора в сборе с кожухом системы охлаждения,  трубопровода компрессор/радиатор кондиционера, переднего левого  подкрылка, переднего правого подкрылка, переднего правого крыла,  кронштейна крепления переднего правого крыла, панели передка, правой  противотуманной фары, масляного фильтра и воздухозаборника воздушного  фильтра на транспортном средстве SKODA-OCTAVIA, г.р.з. 

<

***>  соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.01.2021 года.  

Повреждения впускного коллектора заявленным обстоятельствам ДТП,  имевшего место 14.01.2021 года, не соответствуют.  

Заявленное визуально фиксируемое механическое повреждение  трубопровода радиатора кондиционера/испарителя не зафиксировано на  предоставленных фотоматериалах, т.е. отсутствует.  

По второму вопросу экспертом установлено, что среднерыночная  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA- OCTAVIA, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент  дорожно-транспортного происшествия от 14.01.2021 года, по повреждениям,  соответствующим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия,  без учета износа, составляет (с учетом округления до сотен рублей) 261 600  руб.  

Согласно Методических рекомендаций [13], в случаях, не регулируемых  законодательством об ОСАГО, значение износа принимается равным нулю  

для составных частей КТС, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет.  В связи с выше изложенным, расчет среднерыночной стоимости  транспортного средства SKODA-OCTAVIA, государственный  регистрационный знак 

<

***> с учетом износа не проводился.  

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих  при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний,  арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в  деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение  экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо  необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного  доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или  повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по  своей инициативе.  

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена  экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле,  вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть  разъяснены при проведении экспертизы (пункт 2 статьи 82 АПК РФ).  

Статьей 87 АПК РФ установлено, что при недостаточной ясности или  полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в  отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена  дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или  другому эксперту (пункт 1). В случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах  эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена  повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или  другой комиссии экспертов (пункт 2).  

По смыслу данной нормы закона назначение дополнительной или  повторной экспертизы является не обязанностью, а правом арбитражного  суда, обусловленным возникновением сомнений в обоснованности  заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или  комиссии экспертов, недостаточной ясности или полноте заключения  эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее  исследованных обстоятельств дела.  

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда  вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных  исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований  или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые  признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных  фактов, не аргументированы выводы.  

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если  содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела,  соответствуют событиям, которые имели место в действительности.  Следовательно, «сомнение в правильности заключения эксперта» означает  неуверенность суда в его истинности, верности в том, что содержащиеся в  нем сведения о фактах адекватно отражают обстоятельства дела.  

Такие сомнения могут появиться у суда в результате сопоставления  сведений о фактах, содержащихся в заключении эксперта, со сведениями о  фактах, полученными из других доказательств, и установления их  противоречия. В такой ситуации у суда имеется равная возможность  поставить под сомнение, как заключение эксперта, так и другие  доказательства, с которыми оно не согласуется.  

Однако суд может прийти к выводу о том, что заключение эксперта  содержит неверные выводы в результате анализа самого заключения, а  именно, методики проведения исследования или порядка составления самого  заключения как документа, который должен отвечать определенным,  предъявляемым к нему законодательством требованиям, не сопоставляя его с  другими доказательствами по делу.  

При непосредственном исследовании заключения судебной экспертизы,  судом установлено, что выводы в заключении № 22-6-7 от 11.11.2022  понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно  обоснованы. Сведения, содержащиеся в заключении эксперта, ответчиком  документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ  «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и  практической основе, в пределах соответствующей специальности,  всесторонне и в полном объеме.  

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих  возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов  на базе общепринятых научных и практических данных.  

Данные требования при подготовке заключения экспертом соблюдены.  В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что  заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того,  что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к  неправильным выводам.  

Выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении всей  необходимой документации, фотоматериалов, использовании нескольких  методов исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложного экспертного заключения.  

Принимая во внимание, что эксперт предупрежден судом об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения, наличие документов,  подтверждающих у эксперта необходимого образования и достаточной  квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие  в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов  на поставленные перед экспертом вопросы, суд приходит к выводу о  принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного  доказательства по делу.  

Заключение № 22-6-7 от 11.11.2022 соответствует требованиям  законодательства, в нем сформулированы однозначные ответы на  

поставленные вопросы, ввиду чего у суда не имеются основания для  проведения повторной, дополнительной экспертизы.  

Таким образом, представленное заключение в силу статьей 64, 67, 68, 71  АПК РФ является надлежащим доказательством по делу, оснований не  доверять заключению эксперта, у суда не имеется. Сведения, содержащиеся в  заключение эксперта, надлежащими документальными доказательствами  лицами, участвующими в деле не опровергнуты (статья 65 АПКРФ).  

Исследовав заключение эксперта № 22-6-7от 11.11.2022, суд принимает  его в качестве надлежащего доказательства наличия ущерба транспортному  средству Skoda Octavia государственный номер 

<

***> причиненного в  результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего  14.01.2021 на автодороге «Новая Тепловка - Каменная Сарма» 15 км + 940 м.  

Лицами, участвующими в деле, возражения в отношении выводов  эксперта не заявлены.  

Таким образом, материалами дела объективно подтверждено  причинение в результате произошедшего 14.01.2021 дорожно-транспортного  происшествия на автодороге «Новая Тепловка - Каменная Сарма» 15 км +  940 м вреда принадлежащего страхователю автомобилю Skoda Octavia  государственный номер 

<

***>.  

В силу пункта 2 статьи 28 Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователи  автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда,  причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции,  капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог  вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований  технических регламентов лицами, осуществляющими строительство,  реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных  дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.  

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ обязанность  по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании  установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим  нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание  автомобильных дорог.  

Пунктом 12 статьи 3 Закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ установлено, что  содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию  надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее  технического состояния, а также по организации и обеспечению  безопасности дорожного движения.  

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с  требованиями технических регламентов в целях поддержания  бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам  и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности  автомобильных дорог (статья 17 Закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).  

Дорога Новая Тепловка - Каменная Сарма находится в оперативном  управлении ГУ «ГУДХОО» на основании распоряжения Министерства  

природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской  области от 20.12.2011 № 3242-р.  

Утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст "ГОСТ Р  50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги  автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию,  допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.  Методы контроля" устанавливает требования к параметрам и  характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования,  улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов,  допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения,  методам их контроля, а также предельные сроки приведения  эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.  Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного  движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану  окружающей среды.  

Исходя из пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, на покрытии проезжей части  дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица  В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению,  осуществляемых в сроки по таблице 8.1.  

Собранными в ходе административной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия материалами подтверждается, что  рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по  причине наезда водителя автомобиля Skoda Octavia государственный номер  

<

***> не справившегося с управлением, на имеющееся на дороге  препятствие – снежный перемет. Наличие, в нарушение пункта 8.1 ГОСТ Р  50597-2017, недостатка в эксплуатационном состоянии автомобильной  дороги установлено инспектором и отражено в акте от 14.01.2021.  Определением от 14.01.2021 в возбуждении дела об административном  правонарушении в отношении водителя Рабочих М.А. отказано в связи с  отсутствием состава административного правонарушения.  

Обязанность по содержанию дорожного покрытия на данном участке  дороги (Новая Тепловка - Каменная Сарма) возложена на ГУ «ГУДХОО».  

Таким образом, из исследованных судом доказательств следует, что  ответчик является лицом, в результате бездействия (нарушение обязательства  владельца автомобильной дороги общего пользования) которого возник  ущерб, выразившийся в несении страховщиком расходов на осуществление  страхового возмещения в пользу страхователя, а также в несении  страховщиком расходов по эвакуации поврежденного автомобиля (пункт  12.19 Правил страхования средств автотранспорта).  

Истцом в материалы дела представлены документальные  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер.  

Размер убытков не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

Размер убытков рассчитан истцом самостоятельно по формуле  арифметического сложения, исходя из стоимости оплаченных страховщиком  ремонтных в связи с произошедшим событием и суммы расходов по  эвакуации поврежденного автомобиля.  

Расчет судом проверен, признан арифметически правильным. 

Произведенный расчет (примененные показатели) соответствует  имеющимся в материалах дела документальным доказательствам.  Возражений по расчету ответчиком не представлено.  

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в  полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора,  ответчиком в материалы дела также не представлены.  

Доказательств, объективно опровергающих установленные  обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65  АПК РФ).  

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы  ущерба в порядке суброгации обоснованны и документально подтверждены,  документально не оспорены ответчиком, они подлежат удовлетворению в  сумме 266 291 руб. 08 коп.  

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной  пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат  взысканию с него в пользу истца.  

Руководствуясь статьями ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО- Гарантия» удовлетворить.  

Взыскать с Государственного учреждения «Главное управление  дорожного хозяйства Оренбургской области» в пользу страхового  акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в порядке  суброгации в размере 266 291 руб. 08 коп., а также судебные расходы по  оплате государственной пошлины в сумме 8 326 руб. 00 коп.  

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.  Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном  объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.  

Судья В.В. Юдин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 8:33:00

 Кому выдана Юдин Василий Владимирович