АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-1460/2020

«28» августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 августа 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2020 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ МАРКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН 1053827058867, ИНН 

<

***>, адрес: 664528, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ИРКУТСКИЙ, РАБОЧИЙ 

<

...> СТРОЕНИЕ 1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АКСИОМА" (далее - ООО СК "АКСИОМА") (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664019 

<

...>)

о взыскании 39 971,16 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 09.01.2020 ФИО2, удостоверение;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ МАРКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО СК "АКСИОМА" о взыскании 39 971,16 руб., а именно: 29 947,17 руб. – штраф, 10 023,99 руб. – пени за период с 16.08.2019 по 27.08.2019, с 11.12.2019 по 27.01.2020, а также неустойки, начиная с 27.01.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал устные пояснения.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не направил, в ранее представленном отзыве исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

25 июня 2019 года в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между администрацией Марковского муниципального образования (Далее - заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью строительной компанией «АКСИОМА» (Далее – подрядчик, ответчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2019.347193 «на выполнение работ по обустройству контейнерных площадок для сбора ГКО на территории Марковского муниципального образования», согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по проведению работ по обустройству контейнерных площадок для сбора ТКО на территории Марковского муниципального образования в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) и локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение № 2), а заказчик принял на себя обязательство произвести приемку и оплату выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями контракта.

Цена работ по контракту согласно п. 2.1 составляет 998 239 руб.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрен, срок выполнения работ в течение 40 дней с момента подписания муниципального контракта.

Однако, как указывает истец, в нарушение указанных в контракте условий ответчик к выполнению работ не приступил, результат работ истцу не передал; неисполнение ответчиком обязательств по контракту явилось основанием для принятия истцом (заказчиком) решения от 02.08.2019 № 4634 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, указанное решение получено ответчиком 05.08.2020.

В дальнейшем, истец направил ответчику претензию № 7683 от 24.12.2019 с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № Ф.2019.347193.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Поскольку работы ответчиком в полном объеме не выполнены, неустойка за просрочку их выполнения не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском о принудительном взыскании суммы неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

Проанализировав условия муниципального контракта № Ф.2019.347193, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, правоотношения по которому регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются: условия о содержании работ (предмете) и срок выполнения работ. 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Оценив условия муниципального контракта № Ф.2019.347193, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий о предмете и сроках выполнения работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вышеуказанный контракт является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.  

Пунктом 3.1 контракта предусмотрен срок выполнения работ в течение 40 дней с момента подписания муниципального контракта, таким образом, работы должны были быть выполнены подрядчиком в полном объеме, а их результат передан заказчику не позднее 20.08.2020.

Однако, как указывает истец, в нарушение указанных в контракте условий ответчик к выполнению работ не приступил, результат работ истцу не передал. Указанное обстоятельство ответчиком напрямую не оспорено, следовательно, считается признанным им в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, более того, в представленном в материалы дела соглашении о расторжении контракта от 23.07.2019 ответчик указанные обстоятельства признал. Согласно пункта 2 соглашения от 23.07.2019 (л.д.27), подписанного ООО СК "АКСИОМА", подрядчик к работам по контракту не приступил, фактических затрат на выполнение работ, подлежащих выполнению в рамках контракта, не осуществлял.

По статье 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы; при этом указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения подрядных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктами 2, 3 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Из анализа вышеприведенных норм и условий контракта следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения условий договора подрядчиком. 

При изложенных обстоятельствах суд считает доказанным факт нарушения ответчиком конечного срока выполнения подрядных работ, поскольку во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

Таким образом, ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, в связи с чем, заказчик утратил интерес к дальнейшему его исполнению. 

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее по тексту - Закона о контрактной системе) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Буквальное толкование слов и выражений, использованных в ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, показывает, что основным способом извещения поставщика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта является направление решения о таком отказе по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте. Кроме того, учитывая наличие союза "а также" между формулировкой о направлении решения об отказе по почте и иными названными в данной статье способами извещения, уведомление об одностороннем расторжении контракта должно быть одновременно с почтовым отправлением направлено поставщику телеграммой, факсом, электронной почтой, посредством иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику. Принимая во внимание, что между всеми дополнительными способами извещения стоит союз "либо", заказчику достаточно избрать только один из указанных способов, чтобы по формальным признакам считаться выполнившим требования законодательства о надлежащем извещении поставщика.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

02 августа 2019 года АДМИНИСТРАЦИЕЙ МАРКОВСКОГО МО принято Решение № 4634 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ.

Из материалов дела следует, что решение № 4634 об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе 02 августа 2019 года и в тот же день направлено подрядчику заказным письмом с уведомлением и описью вложения, телеграммой и на адрес электронной почты подрядчика.

Ответчик в отзыве на иск подтвердил получение решения № 4634 об одностороннем отказе от исполнения контракта 05.08.2019.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Однако по истечению десятидневного срока со дня надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, к работам подрядчик не приступил.

Таким образом, контракт № Ф.2019.347193 от 25 июня 2019 года считается расторгнутыми вследствие одностороннего отказа от его исполнения с 15.08.2019.

Рассмотрев довод ответчика о том, что сроки выполнения работ нарушены по вине самого истца, поскольку им не были указаны координаты геодезических точек размещения контейнерных площадок, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок  (статья 328 ГК РФ).

Частью 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ответчик правом не приступать к работе, а начатую работу приостановить не воспользовался, доказательств уведомления ответчика о приостановлении выполнения работ до расторжения контакта не представил, представленное в материалы дела уведомление о приостановлении работ по контракту от 05.08.2019, направлено в адрес заказчика уже после принятого им решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, ответчик не доказал наличие просрочки кредитора.

За ненадлежащее исполнение Обществом обязательств, предусмотренных Контрактом, Администрация начислила ответчику штраф в размере 29 947 руб. 17 коп.; за нарушение ответчиком срока выполнения работ истец произвел начисление пени  за период с 16.08.2019 по 27.01.2020 в размере  10 023 руб. 99 коп.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 10.3. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, подрядчик оплачивает Заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки  рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 10.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, устанавливается штраф в размере 29 947,17 рублей, определенном постановлением № 1042,составляющий:

а) 3 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения подрядчиком обязательства.

Таким образом, как действующее нормативное регулирование, так и условия спорного контракта предусматривают два вида ответственности подрядчика: пени и штраф. При этом ответственность подрядчика разграничена: за просрочку исполнения обязательства ответственность наступает в виде пени; за нарушение иных условий контракта, нежели просрочка исполнения обязательств, - в виде штрафа в фиксированной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, просит взыскать штраф в размере 29 947 руб. 17 коп., начисленный на основании пункта 10.4 контракта.

Штраф за неисполнение контракта рассчитан истцом в соответствии с требованиями пункта 10.4 контракта и составляет 3 % от цены Контракта, то есть 29 947 руб. 17 коп.

Доказательств выполнения работ, предусмотренных контрактом, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании штрафа заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец, ссылаясь на нарушение срока выполнения работ, просит также взыскать пени в размере 10 023 руб. 99 коп., начисленные на основании пункта 10.3 контракта за период с 16.08.2019 по 27.08.2019, за период времени с 11.12.2019 по 27.01.2020, а также с 27.01.2020 по день фактической уплаты задолженности.

Рассмотрев требование о взыскании суммы пени, суд приходит к выводу, что указанное требование заявлено не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, согласно условиям контракта срок исполнения подрядчиком своих обязательств - 40 рабочих дней со дня подписания муниципального контракта, то есть с 25.06.2019 г. по 20.08.2019 г. Таким образом, начисление пени за просрочку исполнения обязательства до 20.08.2019 (до истечения срока исполнения обязательства, установленного контрактом) не правомерно.

Более того, как указывает сам истец и следует из материалов дела, АДМИНИСТРАЦИЕЙ МАРКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ принято решение 02.08.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. 

С учетом данных обстоятельств, требование о взыскании пени за просрочку выполнения работ по контракту за период после самостоятельного отказа от контракта не может быть признано правомерным. Истец сам расторг контракт, тем самым утратил интерес к его исполнению, обязательство ответчика выполнять работы по контракту после отказа от его исполнения прекратилось.

Односторонний отказ от исполнения договора влечёт последствия, аналогичные последствиям расторжения договора по соглашению сторон (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35  «О последствиях расторжения договора»). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Под этим понимается прекращение обязанности должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.) – пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

В пункте 10 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязательство ответчика по выполнению работ прекращено в связи с односторонним отказом истца от исполнения контракта, контракт № Ф.2019.347193 от 25 июня 2019 года расторгнут 15.08.2019, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по выполнению работ, начиная с 16.08.2019, заявлено необоснованно, поскольку обязательство ответчика выполнять работы прекратилось.

Таким образом, учитывая, что доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по выполнению работ, ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании штрафа по существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме, в удовлетворении требований о взыскании суммы пени надлежит отказать.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявления о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, у суда отсутствуют правовые основания для ее снижения.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

При обращении в суд истец не уплачивал государственную пошлину, так как освобожден от ее уплаты.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины отнесены судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку процент удовлетворенных требований составляет 74,92%, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 498 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АКСИОМА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ МАРКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН 1053827058867, ИНН 

<

***>) 29 947 руб.17 коп. – штраф.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АКСИОМА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 498 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                         Ю.В. Липатова