/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19199/2018-ГК

г. Пермь

05 марта 2019 года

Дело № А71-7041/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А., 

судей  Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО «Электромир»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 25 октября 2018 года

по делу № А71-7041/2018

принятое судьей Березиной А.Н.,

по иску ООО «Элитстрой» (ОГРН 1021801169312, ИНН 1831080198)

к ООО «Электромир» (ОГРН 1141840021762, ИНН 1840034416),

третье лицо: ООО «Специализированный застройщик «Талан-Ижевск» (ОГРН 1021801158170, ИНН 1831081441),

о взыскании задолженности по договору подряда, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (далее – ООО «Элитстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электромир» (далее – ООО «Электромир», ответчик) о взыскании 839 550 руб. неустойки по договору субподряда на выполнение строительных и монтажных работ от 25.05.2016 № 32-ЭП/16.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Ижевск» (далее – ООО «Специализированный застройщик «Талан-Ижевск»). 

Решением суда от 25.10.2018 исковые требований удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 219 675 руб. неустойки, 5 178 руб. 47 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что истец, производя расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, указывал на дату предоставления ответчиком истцу акта (от 31.10.2017) – 21.03.2018 – как на дату завершения выполнения работ, и не принимал во внимание передачу объекта третьему лицу – заказчику уже 12.05.2017. Кроме того, просит снизить размер неустойки. 

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 25.05.2016 между ООО «Элитстрой» (генподрядчик) и ООО «Электромир» (субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение строительных и монтажных работ № 32-ЭП/16 (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в счет оговоренной сторонами стоимости, в соответствии с действующими нормами, требованиями и передаваемой генподрядчиком технической документацией собственными или привлеченными силами монтаж внутренних систем электроснабжения объекта «Многоквартирный жилой дом по ул. Циолковского, 22, в г. Ижевске. Первый этап строительства – секции 2, 3 трехсекционного жилого дома переменной этажности 3-17 эт. Второй этап строительства – корпус 1, секция 1», а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ по договору:

начало выполнения работ – 01.06.2016;

окончание выполнения работ – 31.01.2017.

Пунктом 5.2 договора установлена стоимость работ, которая составляет 7 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.6.1 договора приемка результата работ производится комиссией с участием представителей генподрядчика и заказчика-застройщика. Порядок и продолжительность работы комиссии определяется генподрядчиком по согласованию с субподрядчиком. Приемка производится в течение 7 (семи) календарных дней от даты получения письменного уведомления генподрядчика субподрядчиком о готовности результата работ к приемке. При наличии недостатков составляется дефектная ведомость с указанием недостатков и сроков их устранения. После устранения всех замечаний субподрядчик уведомляет генподрядчика и заказчика-застройщика о готовности работ к приемке и приемка осуществляется вновь. Результатом приемки является трехсторонний Акт приемки результата выполненных работ.

Согласно пункту 1 договора акт приемки результата выполненных работ – документ, создаваемый комиссией, осуществляющей окончательную приемку генподрядчиком полного цикла завершенных субподрядчиком работ. Календарная дата, указанная в акте, означает окончание субподрядчиком работ по договору, передачу исполнительной документации и устранение замечаний, выявленных при приемке работ.

В соответствии пунктом 7.2 договора за нарушение окончательного срока выполнения работ субподрядчик выплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,03 % от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Обращаясь с иском, ООО «Элитстрой» указало на то, что акт приемки результата работ предоставлен ответчиком лишь 21.03.2018, количество дней просрочки исполнения обязательства по сроку выполнения работ за период с 01.02.2017 по 21.03.2018 составляет 386 дней, неустойка за нарушение окончательного срока выполнения работ составляет 839 550 руб. (7 250 000 руб. х 0,03 % х 386 дней). 

Истец обращался к ответчику с требованиями об уплате неустойки, которые оставлены последним без удовлетворения.

Неисполнение требований о выплате неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требований частично, суд первой инстанции счет установленным факт нарушения ответчиком срока сдачи работ, при этом признал неверным расчет неустойки, подлежащим корректировке; скорректировав расчет, удовлетворил требования в размере 219 675 руб., не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлял ответчик.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Осуществляя расчет неустойки, истец указал, что акт приемки результата работ представлен ответчиком лишь 21.03.2018, количество дней просрочки исполнения обязательств по сроку выполнения работ за период с 01.02.2017 по 21.03.2018 составляет 386 дней, неустойка за нарушения окончательного срока выполнения работ составляет 839 550 руб. (7 250 000 руб. * 0,03 % * 386 дней).

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан не верным, подлежащим корректировке.

По расчету суда первой инстанции сумма неустойки за период с 01.02.2017 по 12.05.2017 (101 день) составляет 219 675 руб. 00 коп.

При этом суд указал, что начальная дата начисления истцом неустойки соответствует положениям заключенного сторонами договора, а также правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении сроков.

При определении конечной даты начисления суд исходил из того, что акт приемки результата работ от 31.10.2017 (предоставленный истцом лишь 21.03.2018) нельзя признать результатом приемки работ по смыслу пункта 6.6.1 договора.

В соответствии с пунктом 6.6.1 договора приемка результата работ производится комиссией с участием представителей генподрядчика и заказчика-застройщика. Порядок и продолжительность работы комиссии определяется генподрядчиком по согласованию с субподрядчиком. Приемка производится в течение 7 (семи) календарных дней от даты получения письменного уведомления генподрядчика субподрядчиком о готовности результата работ к приемке.

Трехсторонний Акт приемки результата выполненных работ, который согласно пункту 6.6.1 договора является результатом приемки, в материалы дела не представлен.

Между тем, из акта приемки объекта капитального строительства по договору генерального подряда на выполнение строительных и монтажных работ от 12.05.2017, подписанному ООО «Элитстрой» и третьим лицом – ООО «Специализированный застройщик «Талан-Ижевск», следует, что объект «Многоквартирный жилой дом по ул. Циолковского, 22, в г. Ижевске. Первый этап строительства – корпус 1, секции 2, 3. Второй этап строительства – корпус 1, секция 1» принимается заказчиком – застройщиком.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что весь комплекс работ, выполненных ответчиком по договору, принят не только истцом, но и заказчиком – ООО «Специализированный застройщик «Талан-Ижевск» 12.05.2017.

Учитывая отсутствие в материалах дела трехстороннего акта приемки результата выполненных работ, при том, что обязанность организовать приемку возложена на истца, а также доказательств, подтверждающих получение истцом сообщения ответчика о готовности результата работ к сдаче ранее 12.05.2017 (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание тот факт, что работы выполнены ООО «Электромир» с нарушением предусмотренного срока, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки по договору в сумме 219 675 руб.

В результате произведенной корректировки, приняв во внимание представленный в материалы деда акт приемки объекта капитального строительства от 12.05.2017, определил конечную дату периода неустойки 12.05.2015 и соответственно сумму неустойки 219 675 руб. 00 коп. 

При этом судом первой инстанции обосновано отклонены доводы ответчика о наличии просрочки кредитора (не передачи истцом ответчику строительной площадки), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в пределах предусмотренного договором срока выполнения работ ответчик уведомлял истца об отсутствии у него доступа к строительной площадке, при котором проведение работ по договору невозможно. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик приступил к выполнению работ.

Кроме того, суд обосновано отклонил ссылки ответчика на изменение сроков выполнения работ, поскольку в материалы дела не было представлено доказательств подтверждающих изменение сроков выполнения работ по спорному договору.

Оснований к иной оценке вышеприведенных обстоятельств и доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не представлены такие доказательства и в апелляционный суд.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительной, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Установленный в договоре процент неустойки (пункт 7.2 договора – 0,03 от стоимости работ за каждый день просрочки) не является чрезмерным. Кроме того, этот процент согласован обеими сторонами при подписании договора (статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная ко взысканию неустойка обеспечивает баланс интересов сторон, выполнит как компенсационную функцию, так и функцию стимулирования должника к надлежащему поведению и исполнению обязательств. Доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им и доводам ответчика дана надлежащая оценка. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом правильно. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.10.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2018 года по делу № А71-7041/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева

 

 

Л.В. Дружинина