2/2019-11166(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 марта 2019 года Дело № А26-10900/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Асмыковича А.В., судей Боголюбовой Е.В.,  

Власовой М.Г., 

рассмотрев 04.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу публичного акционерного общества «Соломенский лесозавод» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018  (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу № А26-10900/2017,  

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Соломенский лесозавод», место  нахождения: 186130, Республика Карелия, Пряжинский район, поселок Чална,  Первомайска улица, дом 11 А, ОГРН 1101001006259, ИНН 1040000104 (далее –  Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  Администрации Петрозаводского городского округа, место нахождение: 185910,  Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина (Центральный  район), дом 2, ОГРН 102100053481, ИНН 1001040505 (далее – Администрация),  о взыскании 334 852 руб. 56 коп. в возмещение убытков, причиненных отказом в  разведении наплавного моста через Логмозерский пролив для пропуска  22.07.2017 и 23.07.2017 теплохода «Борис Марисов»; кроме этого, истец просил  взыскать с ответчика 9697 руб. в возмещение судебных расходов.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  федеральное бюджетное учреждение «Администрация Беломорско-Онежского  бассейна внутренних водных путей», место нахождения: 186350, Республика  Карелия, Медвежьегорский район, город Медвежьегорск, улица Дзержинского,  дом 26, ОГРН 1021001009886, ИНН 1013000200 (далее – Учреждение).  

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2018 (судья  Дементьева А.В.) иск удовлетворен полностью.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.05.2018 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2018 отменено; в иске  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  18.09.2018 (судьи Асмыкович А.В., Власова М.Г., Константинов П.Ю.)  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018  отменено; дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.  

Апелляционный суд после повторного рассмотрения дела принял  постановление от 07.12.2018 об отмене решения от 12.02.2018 и отказе  

Обществу в иске.  

Дополнительным постановлением от 07.12.2018 апелляционный суд  взыскал с Администрации в пользу Общества 3000 руб. в возмещение расходов  по государственной пошлине по кассационной жалобе.  

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судом  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а  также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить  постановление от 07.12.2018 и оставить в силе решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 12.02.2018.  

Податель жалобы считает, что в материалах дела содержатся  достаточные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь  между расходами, понесенными истцом, и бездействием ответчика;  представитель Учреждения при повторном рассмотрении дела представил на  обозрение суда апелляционной инстанции оригинал письма Администрации от  25.07.2017 № 11-26-907, также Обществом в материалы дела представлена  нотариально заверенная копия данного письма, которым подтверждается факт  получения ответчиком спорной заявки.  

В отзыве Администрация считает постановление от 07.12.2018 законным  и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы  Общества просит отказать.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи  с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3  статьи 284 АПК РФ.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения жалобы.  

По материалам дела апелляционным судом установлено следующее. 

Общество является собственником грузового причала, расположенного на  берегу озера Логмозеро по адресу: город Петрозаводск, Соломенская улица,  

дом 2. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Кодекса внутреннего водного  транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ) Общество письмом от  18.07.2017 № 54-0115/260 (том дела 1, лист 91), адресованным начальнику  Онежского района водных путей, обратилось с заявкой об организации разводки  понтонного моста в микрорайоне Соломенное 22.07.207 в 15 часов 00 минут для  прохода судна «Борис Марисов» к причалу предприятия и 23.07.2017 в 15 часов  00 минут для выхода судна от причала.  

Владельцем указанного наплавного моста является Администрация,  которая разведение моста не произвела.  

Разгрузка прибывшего водного транспорта была произведена на  Северном грузовом терминале на основании договора от 17.04.2017 № 601ПВГ  перевозки, выгрузки грузов, заключенного между обществом с ограниченной  ответственностью «Петрозаводская судоходная компания» (исполнителем) и  Обществом (заказчиком), что повлекло для истца дополнительные расходы в  общей сумме 334 852 руб. 56 коп. в виде транспортных услуг, оказанных  Обществу (клиенту) перевозчиком (обществом с ограниченной  ответственностью «Лесная экспедиция») по договору от 19.05.2014 на  перевозку грузов автомобильным транспортом.  

Факт оказания услуг перевозчиком на сумму 334 852 руб. 56 коп.  подтверждается актом от 31.07.2017 № 111.  

Претензия Общества от 11.08.2017 № 54-0115/297 Администрацией не  удовлетворена.  

Полагая, что дополнительные расходы в вышеуказанном размере  понесены в связи с неправомерным бездействием Администрации, Общество  обратилось в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции посчитал исковые требования правомерными и  обоснованными и решением от 12.02.2018 удовлетворил иск.  

Апелляционный суд при первичном рассмотрении дела установил, что  материалами дела не подтверждается факт направления заявки в адрес  Администрации, и постановлением от 29.05.2018 отменил указанное решение  суда первой инстанции, отказав Обществу в удовлетворении иска.  

Суд кассационной инстанции постановлением от 18.09.2018 отменил  постановление от 29.05.2018, установив, что выводы апелляционного суда об  отсутствии в деле соответствующей заявки на проход и выход судна «Борис  Марисов» 22.07.2017 и 23.07.2017 не соответствуют имеющимся в деле  доказательствам, и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный  суд.  

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд посчитал, что из  представленных доказательств не усматривается наличие причинно- следственной связи между понесенными транспортными расходами истца и  бездействием ответчика, как и сам факт такого бездействия, и постановлением  от 07.12.2018 суд повторно отказал Обществу в иске.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив  правильность применения норм материального и процессуального права, не  находит оснований для отмены постановления от 07.12.2018.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате  издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит  возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской  Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального  образования (статьи 1069 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой  ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности  совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков,  причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками,  наличия и размера понесенных убытков.  

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или  

юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных  лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону  или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет  соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской  Федерации или казны муниципального образования.  

Таким образом, по смыслу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ  требование о возмещении ущерба от незаконных действий (бездействия) может  быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт  причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа,  причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и  наступившим вредом.  

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по  его вине.  

В силу пункта 3 статьи 9 КВВТ РФ предусмотрено, что владельцы  разводных и подъемных мостов обязаны за свой счет разводить и поднимать их  в порядке, согласованном с администрацией бассейнов внутренних водных  путей, или на основании их заявок.  

Таким образом, в силу прямого указания Закона разводка спорного моста  должна осуществляться на основании поступившей от третьего лица  (Администрации бассейнов внутренних водных путей) заявки Учреждения.  

В обоснование предъявленных исковых требований истец представил в  суд первой инстанции доказательства осуществления перевозки грузов  автомобильным транспортом в период с 22.07.2018 по 23.07.2018.  

Истец представил в материалы дела свою заявку от 18.07.2017 

 № 54-0115/260, адресованную третьему лицу, об организации разводки  понтонного моста в микрорайоне Соломенное 22.07.2017 для прохода судна  «Борис Марисов» и 23.07.2017 для выхода этого судна от причала (том дела 1,  лист 91).  

В письме третьего лица от 19.07.2017 № КБ-21/17, адресованное  Администрации, указано предложение ответчику организовать разводку моста в  микрорайоне Соломенное 22.07.2017 для прохода судна «Борис Марисов» и  23.07.2017 для выхода этого судна от причала (том дела 2, лист 13).  

По мнению истца, из письма ответчика от 25.07.2017 № 11-26-907  следует, что Администрация знала о согласовании с третьим лицом разводки  моста в микрорайоне Соломенное 22.07.2017 для прохода судна «Борис  Марисов» и 23.07.2017 для выхода этого судна от причала (том дела 2, лист 68).  

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица  представил суду оригинал письма от 25.07.2017 № 11-26-907, указав на то, что  письмо ответчика получено ФБУ «Администрация Беломорско-Онежского  бассейна внутренних водных путей», однако маршрут через понтонный мост не  является единственным способом доставки грузов истца.  

Поскольку для взыскания убытков истец должен доказать весь комплекс  указанных выше обстоятельств, апелляционный суд обязал истца представить  доказательства причинной связи между его расходами по перевозке грузов на  сумму 334 852 руб. 56 коп. и бездействием ответчика.  

Однако истец таких доказательств в апелляционный суд не представил. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно рассмотрел  исковые требования по имеющимся в деле документам.  

Апелляционным судом установлено, что в соответствии с договором от  

17.04.2017 № 601 ПВГ перевозки, выгрузки грузов через Онежское озеро груз  доставляется на причал «Северный грузовой порт».  

Однако из договора перевозки и выгрузки груза от 17.04.2017 № 601 ПВГ,  заключенного истцом (Заказчиком) с ООО «Петрозаводская судоходная  компания» (Исполнитель), следует, что он заключен 17.04.2017, то есть, задолго  до возникновения спорных правоотношений.  

Из данного договора усматривается, что работа по выгрузке грузов  выполняется из судов Исполнителя на причале Исполнителя «Северный  грузовой порт» в г. Петрозаводске, ул. Зайцева, д. 60.  

Причал ПАО «Соломенский лесозавод», находится по адресу: 

г. Петрозаводск, ул. Соломенская, д. 2, и расположен на берегу озера  Логмозеро, проход к причалу осуществляется через наплавной мост,  принадлежащий Администрации.  

Разделом 7 договора сторонами согласован порядок извещения  Заказчика о подходе судна к месту выгрузки.  

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что при направлении судна в порт  погрузки Исполнитель подает Заказчику обязательный Нотис о предполагаемом  прибытии судна в пункт погрузки; по прибытии судна в пункт погрузки/выгрузки  капитан судна подтверждает готовность к погрузке/выгрузке с отметкой в акте  погрузки/выгрузки (пункт 7.2 договора); при направлении судна в порт выгрузки  исполнитель, за 24 часа до прибытия судна в пункт выгрузки, или с момента  выхода судна из пункта погрузки сообщает Заказчику дату и время выхода  судна из пункта погрузки, количество груза согласно накладной, а также  предполагаемую дату и время прибытия судна в пункт выгрузки (пункт 7.3  договора).  

Апелляционный судом установлено и сторонами не оспаривается, что  судно «Борис Марисов» прибыло на рейд г. Петрозаводска 22.07.2017 в 02:15  час., в связи с чем, капитаном судна был подан Нотис о прибытии и готовности  судна к выгрузке груза - 22.07.2017 в 02:15 час; Нотис принят представителем  порта ООО «Петрозаводская судоходная компания» (северный грузовой  участок).  

Согласно акта о выгрузке судна «Борис Марисов» от 22.07.2017 и  Таймшита от 22.08.2018 судно осуществило подход к причалу «Северный  грузовой порт» в г. Петрозаводске, ул. Зайцева, д. 60, принадлежащему ООО  «Петрозаводская судоходная компания», в 02:15 час. 22.07.2017; грузовые  работы по выгрузке товара начаты в 08:10 час. 22.07.2017, окончены 22.07.2017  в 22:30 час., оформление грузовых документов осуществлено в 23:00 час.  22.07.2017.  

Таким образом, наплавной мост должен быть разведен для прохода  судна 22.07.2017 в 15:00 час.; для выхода названного судна - 23.07.2017 в  

15:00 час. 

Однако, как установлено апелляционным судом, из представленных  документов следует, что истец не уведомил Администрацию о прибытии судна,  а также не обеспечил подход судна к месту прохода в Логмозерский пролив (к  мосту) в указанные в заявке третьего лица от 19.07.2017 № КБ-21/17 даты и  часы, в связи с чем Администрацией развод моста не был осуществлен.  

Более того, судно «Борис Марисов», прибывшее в г. Петрозаводск  22.07.2017 с грузом, предназначенным для истца, капитан которого известил о  своем прибытии ООО «Петрозаводская судоходная компания» («Северный  грузовой порт»), встало на разгрузку на причале ООО «Петрозаводская  судоходная компания», находящемся по адресу г. Петрозаводск, ул. Зайцева,  

д. 60, и в 08:10 час. начало выполнение работ по выгрузке судна на указанном  

причале.  

Вместе с тем пунктом 2.3 договора перевозки и выгрузки груза от  17.04.2017 № 601ПВГ выгрузка груза на причале ПАО «Соломенский  лесозавод» не предусмотрена.  

Кроме того, истец документально в суде не подтвердил, что доставка  груза от порта «Северный грузовой порт» (озеро Онежское) до причала Истца,  расположенного на берегу озера Логмозеро по адресу: г. Петрозаводск,  

ул. Соломенская, д. 2 водным путем дешевле, чем автомобильным  транспортом.  

Убытки в виде понесенных расходов на перевозку груза автомобильным  транспортом от порта «Северный грузовой порт» до своего причала на  

в г. Петрозаводске, ул. Соломенская, 2, истец обосновывает тем, что не имел  возможности доставить этот груз водным путем.  

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что доставка груза  водным путем от порта «Северный грузовой порт» до причала ПАО  «Соломенский лесозавод» по договору от 17.04.2017 № 601ПВГ не была  предусмотрена, а перевозка автомобильным транспортом планировалась  заранее.  

Относительно перевозки спорного груза автомобильным транспортом  апелляционным судом установлено, что договор на перевозку грузов  автомобильным транспортом заключен истцом 19.05.2014, также задолго до  возникновения спорных правоотношений. По условиям названного договора  Перевозчик - ООО «Лесная экспедиция» обязан перевозить груз Истца по его  заявкам.  

 Кроме того, объем груза, зафиксированный в актах о выгрузке груза и  загрузке груза не совпадает (акт от 22.07.2018 и акт от 31.07.2017), в  товаротранспортных накладных грузоотправитель и грузополучатель указано  одно лицо (истец).  

Истец эти обстоятельства документально не пояснил. 

По смыслу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ требование о  возмещении ущерба от незаконных действий (бездействия) может быть  удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения  вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная  связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.  

При недоказанности одного из условий, оснований для удовлетворения  иска не имеются.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному и  обоснованному выводу о том, что расходы истца на сумму 334 852 руб. 56 коп.  возникли в результате обычной хозяйственной деятельности на основании  договора, заключенного задолго до событий 22-23 июля 2017 года, причинно- следственная связь между расходами истца и бездействием Администрации  истцом не доказана, в связи с чем апелляционным судом правомерно и  обоснованно отменено решение суда первой инстанции и отказано в иске.  

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд  правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с  изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки  оспариваемых истцом выводов апелляционного суда.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  всестороннего рассмотрения в апелляционном суде, где получили надлежащую  правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов  суда апелляционной инстанции, а по своей сути направлены на иную оценку  

имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств  дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.12.2018 по делу № А26-10900/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу публичного акционерного общества «Соломенский лесозавод» – без  удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Асмыкович Судьи М.Г. Власова 

 Е.В. Боголюбова