ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10364/2023

г. Челябинск

11 сентября 2023 года

Дело № А07-30476/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2023 по делу № А07-30476/2022.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» (далее - ответчик, ООО «Дюртюлимелиоводстрой»):

- о признании незаконными действий по расторжению дополнительного соглашения; 

- о признании незаконными действий ООО «Дюртюлимелиоводстрой» по начислению платы за неоказанные услуги по вывозу твердых коммунальных отходов по договору № 150-001-728РО-2019/ТКО от 01.01.2019 за период с 01.06.2019 по 31.05.2022 в размере 203 860 руб. 84 коп.; 

- об обязании ООО «Дюртюлимелиоводстрой» аннулировать задолженность ИП ФИО2 по договору № 150-001-728РО2019/ТКО от 01.01.2019 за период с 01.06.2019 по 31.05.2022 в размере 203 860 руб. 84 коп.; 

- о взыскании 6 073 руб. 50 коп. неосновательного обогащения;

- о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2023 исковые требования удовлетворены. 

Признаны незаконными действия ООО «Дюртюлимелиоводстрой» по расторжению дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2019 к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 150-001-728РО-2019/ТКО от 01.01.2019, а также по начислению платы за неоказанные услуги по вывозу твердых коммунальных отходов по договору        № 150-001-728РО-2019/ТКО от 01.01.2019 за период с 01.06.2019 по 31.05.2022 в сумме 203 860 руб. 84 коп.

Суд обязал ООО «Дюртюлимелиоводстрой» аннулировать задолженность ИП ФИО2 по договору № 150-001-728РО2019/ТКО от 01.01.2019 за период с 01.06.2019 по 31.05.2022 в сумме 203 860 руб. 84 коп.

С ООО «Дюртюлимелиоводстрой» в пользу ИП ФИО2 (ИНН взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 6 073 руб.                    50 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 000 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг судом отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Дюртюлимелиоводстрой» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что между ООО «Дюртюлимелиоводстрой» и ИП ФИО2 заключен договор №150-001-728РО-2019/ТКО от 01.01.2019 без урегулирования разногласий.

Пунктом 16 договора установлено, что стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», согласно норматива накопления.

01.01.2019 заключено дополнительное соглашение №1 к указанному договору, согласно которому учет объема и массы ТКО на территории объекта потребителя будет производиться исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО.

Согласно актам обследования контейнерных площадок, представленных оператором по транспортированию ООО «Экотранс» (договор на оказание услуг по транспортированию ТКО № 000-003-2021 от 30.12.2022), на территории Бирского района зафиксировано отсутствие у некоторых юридических лиц и индивидуальных предпринимателей собственной контейнерной площадки, внесенной в реестр мест накопления ТКО и оснащенной достаточным количеством контейнеров, определяемым с учетом нормативов накопления.

На основании вышеизложенного, региональным оператором было направлено письмо в адрес ИП ФИО2 с запросом предоставить заключение о соответствии мест накопления ТКО.

В связи с тем, что ИП ФИО2 не предоставила информацию о соответствии места накопления ТКО, 14.06.2022 ООО «Дюртюлимелиоводстрой» направило письмо № 1679 о расторжении в одностороннем порядке дополнительного соглашения об изменении коммерческого учета объема ТКО к договору на оказание услуг по обращению с ТКО.

По мнению ответчика, в отсутствие со стороны потребителя принятия совокупности необходимых мер, необходимых для изменения порядка учета объема ТКО (использование собственного места (площадки) накопления отходов, оборудованного необходимым количеством и видом контейнеров, которые обеспечивают раздельное накопление ТКО и передачу раздельно собранных и утилизируемых компонентов региональному оператору или оператору по сбору и транспортированию ТКО), предусмотренный абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 настоящих Правил способ учета ТКО в отношениях с потребителем не применяется.

Представленные потребителем сведения о продаже отходов (вторичных материальных ресурсов), которые к ТКО не относятся, не могут свидетельствовать об организации им раздельного накопления в соответствии с установленным на территории Республики Башкортостан Порядком накопления ТКО.

Истцом не представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что со стороны регионального оператора имеются какие-либо нарушения требований санитарных правил и норм или условий заключенного договора по обращению с твердыми бытовыми отходами, в частности, наличие несанкционированных свалок на принадлежащей истцу территории, обращения на несвоевременный вывоз твердых бытовых отходов за вышеуказанный период, с составлением актов.

От ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 23.08.2023 удовлетворено ходатайство ИП ФИО2 об участии в судебном заседании представителя путем использования системы веб-конференции.

Судом техническая возможность проведения судебного заседания посредством веб-конференции обеспечена.

Однако ИП ФИО2 не обеспечила надлежащий сеанс связи, ввиду отсутствия изображения суд апелляционной инстанции не смог удостоверить личность (проверить полномочия) лица, участвующего в деле.

Председательствующим предложено представителю подключиться повторно, проверить настройки устройства, устранить технические неполадки, в случае устранения недостатков, суд вернётся к проверке полномочий представителя. 

До устранения недостатков представитель допущен в качестве слушателя.

Поскольку до окончания судебного заседания истцом указанные обстоятельства не были устранены, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.01.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор № 150-001-728РО-2019/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также - ТКО).

Пунктом 16 стороны определили, что будут производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО», согласно нормативу накопления.

Согласно пункту 27, договор заключен на срок с 01.01.2019 по 31.12.2019.

При этом закреплено, что настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях. Количество пролонгаций не ограничено (пункт 28 договора).

Из приложения № 1 к договору усматривается, что контейнерные площадки установлены по адресам: 

<

...> (далее также - контейнерная площадка в г. Бирск); Республика Башкортостан, 

<

...> (далее также - контейнерная площадка в с. Мишкино).

01.06.2019 к вышеназванному договору было заключено дополнительное соглашение № 1, по условиям которого, среди прочего, стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО при условии осуществления потребителем раздельного накопления ТКО; потребитель обязался ежемесячно предоставлять региональному оператору документы, подтверждающие передачу вторичных материальных ресурсов сторонней организации, осуществляющей их утилизацию.

Вся деловая переписка между сторонами с января 2019 года ведется с электронных почтовых адресов: Sakhibgareeva.rashida@yandex.ru (истец) и office@dmsrb.ru, car@dmsrb.ru (ответчик).

Письмом от 25.05.2022 № 1532, направленной по электронной почте, ответчик обратился к истцу с требованием предоставить заключение о соответствии мест (площадок) накопления ТКО.

29.05.2022 истцом ответчику по электронной почте была направлена претензия, в которой истец просил сообщить на каком основании и руководствуясь какими нормативно-правовыми актами региональным оператором запрашивается у истца заключение, поскольку Постановление Правительства РФ от 31.08.2018 № 1039 ответчика такими полномочиями не наделяет.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

14.06.2022 ООО «Дюртюлимелиоводстрой» в адрес истца направило уведомление № 1679 о расторжении дополнительного соглашения.

16.06.2022 и 30.08.2022 истцом направлено в адрес ООО «Дюртюлимелиоводстрой» возражение на уведомление регионального оператора № 1679 от 14.06.2022.

В данных мотивированных возражениях истец выразил свое несогласие с односторонним расторжением дополнительного соглашения от 01.06.2019 к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 150-001-728РО-2019/ТКО от 01.01.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание что перечень, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, заявленные истцом исковые требования, положениям указанной статьи не противоречат, законный интерес, за защитой которого обращается потребитель, заключается в превентивном пресечении негативных правовых последствий, которые могут повлечь для него угрозу нарушения его прав, как заказчика (потребителя) услуг по вывозу ТКО.

Рассматриваемые в рамках исполнения договора отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156) и условиями заключенного договора.

Согласно части 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Согласно статье 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

В силу части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов регулируются Правилами 1156, разделом I(1) которых урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Положениями Правил № 1156, установлено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

На основании пункта 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I.1 настоящих Правил.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утверждена Правилами № 1156.

В соответствии с частью 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 458-ФЗ) договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

Частью 8 статьи 23 Закона № 458-ФЗ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

В силу пунктов 8(4) - 8(5) Правил № 1156, договор может быть заключен как на основании заявки потребителя, которая может быть подана, начиная со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора, так и на основании предложения регионального оператора.

Согласно пункту 8 (11) указанных правил, потребитель (собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо), в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Как указано в пункте 8 (15) Правил № 1156, в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) названных Правил.

В силу пункта 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Истцом по делу не оспаривается, что в результате его деятельности образуются ТКО, а также не оспаривается заключение письменного договора с ответчиком, как региональным оператором.

Согласно пункту 2 договора объем ТКО, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов (далее - «КГО»), и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно Приложению №1 к договору. 

Приложением №1 к договору стороны согласовали следующие места накопления ТКО: 

<

...> и 

<

...>.

Настоящее место накопления ТКО внесено в реестр площадок ТКО по г. Бирску, а также по селу Мишкино под № 48442.

Данное обстоятельство подтверждается справкой, выданной Администрацией Мишкинского сельсовета МР Мишкинский район РБ, от 11.05.2023 № 139 (т. 2 л.д. 43).

Администрация МР Бирский район РБ подтвердила что площадка, расположенная по адресу: 

<

...> внесена в Реестр мест (площадок) накопления ТКО с 2019 под № 522 (т. 2 л.д. 42).

Договор подписан обеими сторонами и исполнялся с января 2019 года, претензий по исполнению договора и дополнительного соглашения № 1 к нему у сторон не имелось, протокол разногласий не направлялся, изменения дополнительным соглашением не внесены.

В материалы дела истцом представлены доказательства соответствия мест накопления ТКО требованиям СанПин 2.1.3684-21, о чем свидетельствуют заключения Территориального отдела управления федеральной службы по надзору и сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в Бирском, Аскинском, Балтачевском, Бураевском, Караидельском, Мишкинском, Татышлинском районах от 06.06.2022 № 02-20/исх-465-2022 и от 16.06.2022 № 02-02/исх-486-2022.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 утверждены Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра (далее – Правила №1039), которые определяют порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию указанного реестра.

В соответствии с пунктом 3 Правил №1039 места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов.

В случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов с органом местного самоуправления на основании письменной заявки, форма которой устанавливается уполномоченным органом (пункт 4 Правил №1039).

Таким образом, в соответствии с Правилами №1039 места накопления ТКО создаются органами местного самоуправления на основании соответствующей заявки заинтересованного лица.

При этом места накопления ТКО должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

В силу пунктов 21, 22 Правил №1039, в случае если место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов создано заявителем, он обязан обратиться в уполномоченный орган с заявкой о включении сведений о месте (площадке) накопления твердых коммунальных отходов в реестр не позднее 3 рабочих дней со дня начала его использования. Заявитель направляет в уполномоченный орган заявку о включении сведений о месте (площадке) накопления твердых коммунальных отходов в реестр по форме, установленной уполномоченным органом.

Следовательно, для создания мест накопления ТКО, а также для внесения их в территориальную схему обращения с отходами заинтересованному лицу необходимо обратиться в органы местного самоуправления с соответствующей заявкой.

В силу пункта 21 Правил №1039, в случае если место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов создано заявителем, для включения в реестр сведений о таком месте (площадке) требуется только заявка заинтересованного лица по установленной уполномоченным органом форме.

При этом действующее законодательство не предполагает согласование с региональным оператором, а также направление предварительного запроса в адрес регионального оператора для внесения сведений в реестр ТКО.

Ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, как и внесение в него сведений, является исключительным полномочием органа местного самоуправления.

Как указано в пункте 17 Правил №1039, информация о размещенных и планируемых к размещению контейнерах и бункерах с указанием их объема формируется на основании информации, предоставляемой региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, в зоне деятельности которого размещаются места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов.

При этом указанными Правилами не установлена обязанность уполномоченного органа - администрации направлять запросы региональному оператору.

Таким образом, действия ответчика по одностороннему расторжению дополнительного соглашения от 01.06.2019 к договору № 150-001-728РО-2019/ТКО от 01.01.2019 ввиду непредоставления истцом заключений на контейнерные площадки, является незаконными и необоснованными, в связи с чем, в указанной части исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о признании незаконными действий ООО «Дюртюлимелиоводстрой» по начислению платы за неоказанные услуги по вывозу твердых коммунальных отходов по договору № 150-001-728РО-2019/ТКО от 01.01.2019 за период с 01.06.2019 по 31.05.2022 в размере 203 860 руб. 84 коп.; об обязании ООО «Дюртюлимелиоводстрой» аннулировать задолженность ИП ФИО2 по договору № 150-001-728РО2019/ТКО от 01.01.2019 за период с 01.06.2019 по 31.05.2022 в размере 203 860 руб. 84 коп.

Указанная сумма образовалась в связи с доначислением ответчиком за период с 01.06.2019 по 31.05.2022 платы за услуги по вывозу ТКО исходя из норматива, в связи с расторжением дополнительного соглашения от 01.06.2019 к договору № 150-001-728РО-2019/ТКО от 01.01.2019.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, с января по май 2019 года между сторонами вывоз ТКО и оплата предоставленных услуг производились по нормативу, что подтверждается выставленным ответчиком счетом № 1717 от 28.02.2020 и УПД № 1655 от 20.02.2020 на сумму 30 040 руб. 85 коп., с июня 2019 года по март 2022 года вывоз ТКО осуществлялся согласно поданным истцом заявкам исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, за оказанные услуги ответчик также выставил истцу:

- счет № 3752 от 30.04.2020 и УПД № 3716 от 30.04.2020 на сумму                    779 руб. 22 коп. за март 2020 года;

- счет № 7397 от 31.07.2020 и УПД № 7605 от 31.07.2020 на сумму                  959 руб. 04 коп. за май 2020, на сумму 6 154 руб. 83 коп. за июль 2020 года;

- счет № 5184 от 31.12.2020 и УПД № 17263 от 31.12.2020 на сумму               450 руб. 09 коп. за декабрь 2020 года;

- счет № 3974 от 28.02.2021 и УПД № 4159 от 28.02.2021 на сумму                472 руб. 38 коп. за февраль 2021 года;

- счет № 21880 от 31.10.2021 и УПД № 23010 от 31.10.2021 на сумму                592 руб. 19 коп. за октябрь 2021 года;

- счет № 26516 от 31.12.2021 и УПД № 27745 от 31.12.2021 на сумму            592 руб. 19 коп. за декабрь 2021 года;

- счет № 12992 от 31.05.2022 и УПД № 13954 от 31.05.2022 на сумму               592 руб. 19 коп. за май 2022 года.

Указанные счета истцом были оплачены в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 12.09.2022, и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оказания истцу услуг в большем объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку оснований для одностороннего расторжения дополнительного соглашения от 01.06.2019 к договору № 150-001-728РО-2019/ТКО от 01.01.2019 у ответчика не имелось, основания для начисления ответчиком за период с 01.06.2019 по 31.05.2022 платы за услуги по вывозу ТКО исходя из норматива, в рассматриваемом случае также отсутствовали.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 6 073 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием денежных средств входят факт получения денежных средств, отсутствие законных оснований для пользования денежными средствами и размер неосновательно сохраненного имущества на стороне ответчика.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Данная норма предусматривает возможность возврата исполненного в связи с обязательством, а не исполненного в силу обязательства, т.е. подлежит применению в таких случаях исполнения, которые явно выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связаны.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчиком истцу выставлен счет № 10171 от 30.04.2022 и УПД № 10920 от 30.04.2022 на сумму 6 073 руб. 50 коп. по оплате услуг за апрель 2022 года.

Указанная стоимость услуг за апрель 2022 года рассчитана ответчиком исходя из норматива накопления ТКО.

Как следует из пояснений истца счет был оплачен им с целью возобновления вывоза ТКО в полном объеме, однако услуги по вывозу ТКО в указанный период ответчиком оказаны не были.

Учитывая возражения потребителя относительно факта вывоза ТБО с объектов истца, региональный оператор как профессиональный участник спорных правоотношений должен предоставить достаточные доказательства фактического оказания услуг потребителю, поскольку возложение на потребителя бремени доказывания отсутствующего (отрицательного) факта оказания услуг является недопустимым.

Доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты.

При непредставлении региональным оператором бесспорных доказательств осуществления им услуг по вывозу ТКО сам по себе факт наличия у ответчика обязанности осуществлять складирование ТКО в местах накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами не может являться основанием для возложения на потребителя обязанности по оплате услуг по вывозу ТКО в отсутствие достаточных, достоверных доказательств их оказания.

В соответствии с пунктом 24 Правил № 1156 установлено, что по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, обязуется осуществлять транспортирование твердых коммунальных отходов, а региональный оператор обязуется оплачивать такие услуги.

Согласно пункту 26 Правил № 1156 оператор по обращению с ТКО, осуществляющий деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, должен владеть мусоровозами, отвечающими общим техническим требованиям и требованиям безопасности, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. 

Согласно пункту 30 Правил № 1156 в отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов. Такой журнал может вестись в электронном виде. 

Оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий транспортирование твердых коммунальных отходов, обязан в течение одного рабочего дня предоставить региональному оператору, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органам местного самоуправления по их запросу копию маршрутного журнала, а также обеспечить доступ указанных лиц к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации в порядке, предусмотренном договором на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.

На основании подпункта «г» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS» оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подлежат, в том числе автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, специальных и опасных грузов, транспортирования твердых коммунальных отходов. 

В соответствии с пунктом 27 Правил № 1156 транспортирование твердых коммунальных отходов с использованием мусоровозов, не оснащенных аппаратурой спутниковой навигации, допускается до 01.01.2018. 

01.01.2019 все транспортные средства, осуществляющее транспортирование ТКО оборудованы системой ГЛОНАСС.

Между тем маршрутные журналы и данные спутникового мониторинга на основе ГЛОНАСС в отношении каждого мусоровоза в спорный период не представлены. 

Иных доказательств фактического оказания услуг по вывозу ТКО с объектов истца в апреле 2022 года ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно установил, что в отсутствии доказательств фактического вывоза ТКО в апреле 2022 года на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде оплаченных и неоказанных истцу услуг на сумму 6 073 руб. 50 коп.

Кроме того, судебной коллегией дополнительно отмечается, что в спорных правоотношениях истец по делу является слабой стороной по отношению к ответчику, являющемуся профессиональным участником рынка оказания услуги по сбору и транспортировке ТКО, который обладает правовыми познаниями регулируемой сферы правоотношений, материальными, техническими и профессиональными ресурсами для доказывания своих доводов, в силу чего, допущенное им процессуальное бездействие, влекущее неблагоприятные процессуальные риски, не может быть признано разумным, осмотрительным.

Доводов и возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Как следует из материалов, между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 30.04.2022 № 1, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридическую консультацию, разработку правовой позиции заказчика, собрать документы, подготовить претензии/возражения, исковое заявление, осуществить представительство в Арбитражном суде Республики Башкортостан. 

Стоимость услуг согласована сторонами в сумме 50 000 руб.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 30.04.2022 – 29.09.2022 к договору об оказании юридических услуг от 30.04.2022 № 1, исполнителем заказчику оказаны услуги по юридической консультации, разработке правовой позиции заказчика, сбору документов, подготовке претензий/возражений, искового заявления, осуществлению представительства в Арбитражном суде Республики Башкортостан

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается расписками от 30.04.2022 – 29.09.2022 на сумму 50 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции посчитал обоснованным заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Доводов и возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Установленные и надлежащим образом, оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2023 по делу № А07-30476/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова

 

Судьи:                                                                         О.Е. Бабина

 

                                                                                     В.В. Баканов