Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5399/2017

26 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей  Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «УРАРТУ» – ФИО2, директор;

от Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» – не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области»

на решение от 24.07.2017

по делу № А37-1130/2017

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Макаревич Е.М.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «УРАРТУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 2 382 664 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УРАРТУ» (далее – ООО «УРАРТУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (далее – Фонд, ответчик) о взыскании убытков в размере 2 382 664 руб. в результате незаконных односторонних отказов Фонда от договоров подряда от 13.07.2015 № 11-КР/15, № 12-КР/15, № 13-КР/15.

Решением суда от 24.07.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Фонд просит  решение от 24.07.2017  отменить и принять по делу новый судебный акт. 

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права. Ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Указывает, что выгодоприобретателями по спорным договорам являются собственники помещений в многоквартирном доме, в интересах которых Фондом заключались договора подряда. Утверждает, что по договору № 11-КР/15 от 13.07.2015 сметная заработная плата составляет на 88 161 руб. меньше заявленной суммы.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19.10.2017 на 10 часов 30 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

В представленном отзыве на жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. 

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своего представителя не направил. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, считает необходимым возвратить  Фонду вместе с сопроводительным письмом, представленные вместе с апелляционной жалобой дополнительные доказательства. Ответчиком не доказана (не аргументировано) уважительность причин, препятствовавших представлению указанных документов в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного открытого  конкурса на основании протокола конкурсной комиссии от 06.07.2015 № 2 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) были заключены договора подряда:

- от 13.07.2015 № 11-КР/15, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту кровли (далее – работы) многоквартирного дома (далее – объект), расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с проектно-сметной документацией (приложения №№ 1, 2, к договору) (пункт 1.1 договора). Стоимость работ определена в сумме 8 174 110 руб. (пункт 2.1 договора);

- от 13.07.2015 № 12-КР/15, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с проектно-сметной документацией (приложения №№ 1, 2 к договору) (пункт 1.1 договора). Стоимость работ определена в сумме 3 171 210 руб. (пункт 2.1 договора);

- от 13.07.2015 № 13-КР/15, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с проектно-сметной документацией (приложения №№ 1, 2 к договору) (пункт 1.1 договора). Стоимость работ определена в сумме 5 036 040 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 указанных договоров срок выполнения работ установлен сторонами с 15.07.2015 по 22.09.2015. Промежуточные сроки выполнения работ определены календарным графиком производства работ (приложение № 4 к договору): подготовительные работы – с 15.07.2015 по 03.08.2015; демонтаж – с 04.08.2015 по 23.08.2015; замена покрытия кровли – с 24.08.2015 по 22.09.2015.

Во исполнение принятых по указанным договорам обязательств ООО «УРАРТУ» в период с 15.07.2015 по 03.08.2015 выполнило подготовительные работы, а именно: оградило строительную площадку предупредительными знаками, приобрело и установило баннер с информацией о подрядчике и о работах, организовало рабочие места и оснастило их средствами труда, приобрело материалы и контейнер для складирования, заключило договоры аренды техники, оказания услуг по вывозу мусора и т.д.

В процессе выполнения подготовительных работ обществом  заключены договоры с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (аренды транспортного средства с экипажем), с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (купли-продажи двадцатифутовых контейнеров), с ООО «ВИНАТ» (купли-продажи строительных материалов), с ООО «Спецавтохозяйство» (вывоз мусора), разовые сделки купли-продажи и т.д.

Уведомлениями от 04.08.2015 Фонд известил ООО «УРАРТУ» о досрочном  расторжении вышеуказанных договоров со ссылкой на то, что в нарушение пунктов 3.1 и 4.3.3 договоров подрядчик не приступил к выполнению работ.

Считая односторонние отказы от исполнения договоров подряда от 13.07.2015 № 11-КР/15, № 12-КР/15, № 13-КР/15 необоснованными, ООО «УРАРТУ» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исками к Фонду о признании недействительными решений об односторонних отказах от договоров, выраженных в соответствующих уведомлениях от 04.08.2015.

Решениями от 07.06.2015 по делу № А37-1497/2015, от 09.03.2016 по делу № А37-2009/2015, от 13.04.2016  по делу № А37-2008/2015, оставленными без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда, односторонние отказы Фонда от договоров подряда признаны недействительными.

ООО «УРАРТУ» ссылаясь на то, что рассчитывало получить прибыль и в рамках заключенных договоров подряда приступило к их исполнению, но в связи с незаконными отказами от договоров ему причинены убытки, обратилось с претензией к Фонду от 20.03.2017.

Претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд с требованием взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере сметной прибыли.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В пункте 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для удовлетворения исковых требований подлежат доказыванию факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий и размер ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав истца, факт ненадлежащего исполнения обязанности стороны договора, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками.

Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске.

Поскольку спор возник из правоотношений сторон по договору подряда, вопрос о возмещении убытков должен разрешаться также с учетом норм главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статьям 711, 746 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, стоимость работ по договору № 11-КР/15 от 13.07.2015 определена в размере 8 174 110 руб., сметная прибыль подрядчика 1 193 787  руб.;   стоимость работ по договору № 12-КР/15 от 13.07.2015 – 3 171 210  руб., сметная прибыль подрядчика 462 478 руб.; стоимость работ по договору № 13-КР/15 от 13.07.2015 – 5 036 040 руб., сметная прибыль подрядчика 726 399 руб.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В данном случае, вступившими в силу судебными актами по делам № А37-1497/2015, № А37-2008/2015, № А37-2009/2015 установлено, что отказы Фонда от спорных договоров в одностороннем порядке являются незаконными.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (статья 10 ГК РФ), то при обычных условиях гражданского оборота, истец как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе был рассчитывать на оплату работ и получение прибыли.

Кроме этого, в рамках рассмотрения дел № А37-1497/2015, № А37-2008/2015, № А37-2009/2015 судом исследовались доказательства, которые свидетельствовали о том, что ООО «УРАРТУ» имело намерение и реальную возможность исполнять договоры, а отказ заказчика не был вызван нарушениями обязательства со стороны общества. Невозможность исполнения договоров и получения оплаты по договорам связана с действиями ответчика. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что невозможность исполнения договора и получения оплаты по договору связана с действиями подрядчика.

По правилам пунктов 2, 3 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, цена работы может быть определена путем составления сметы.

Из условий спорных договоров и представленных истцом локальных смет следует, что стоимость работ по договору № 11-КР/15 составляет 8 174 110  руб., сметная прибыль подрядчика 1 193 787  руб.; стоимость работ по договору № 12-КР/15 – 3 171 210 руб., сметная прибыль подрядчика 462 478 руб.; стоимость работ по договору № 13-КР/15 – 5 036 040 руб., сметная прибыль подрядчика 726 399 руб. Итого сметная прибыль подрядчика по представленным локальным сметам составляет 2 382 664 руб. (1 193 787 + 462 478 + 726 399).

Выводы суда первой инстанции  о том, что сметная прибыль могла быть достоверно получена подрядчиком в качестве дохода, если бы его право не было нарушено, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что по договору № 11-КР/15 от 13.07.2015 сметная заработная плата составляет на 88 161 руб. меньше заявленной суммы, поскольку стоимость работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 4 по пр. ФИО5 в г. Магадане, в соответствии с краткосрочным планом реализации региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Магаданской области» на период по 2044 год» на 2015 год», составляет 6 388 361 руб., не принимаются апелляционной инстанцией. 

Изменения в договор на сумму 6 388 361 руб. и сметную заработную плату – 1 105 626 руб. сторонами не вносились. 

Доводы ответчика о том, что выгодоприобретателями по спорным договорам являются собственники помещений в многоквартирном доме, в интересах которых Фондом заключались договоры подряда, отклоняются, поскольку заказчиком по договорам является Фонд.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклонены судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором, арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения.

В подтверждение соблюдения истцом требований части 5 статьи 4 АПК РФ в материалы дела представлено претензионное письмо ООО «УРАРТУ» от 20.03.2017с предложением в добровольном порядке возместить обществу убытки. Указанное претензионное письмо получено ответчиком 21.03.2017, о чем свидетельствует входящий штамп Фонда. 

Ссылка на тот факт, что в претензии истец просил возместить убытки в большем размере, чем заявлено в иске, не принимается, поскольку уменьшение требований является правом истца. 

С учетом изложенного, доводы жалобы о  несоблюдении истцом претензионного срока урегулирования спора, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 24.07.2017 по делу № А37-1130/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова