790/2018-1783(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 января 2018 года Дело № А56-14173/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,  

при участии от акционерного общества «Мединторг» Беляковой И.В.  (доверенность от 13.02.2017), от открытого акционерного общества  «Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга» Трофимовой Е.Г.  (доверенность от 04.12.2017), от временного управляющего Елисоветского  Олега Ильича представителя Кликунца Д.Г. (доверенность от 15.01.2018),  

рассмотрев 16.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу арбитражного управляющего Елисоветского Олега Ильича  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017  (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-14173/2017,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 16.05.2017 по заявлению Рагимовой Галины  Михайловны возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) открытого акционерного общества «Фармацевтическая фабрика  Санкт-Петербурга», место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, ул.  Моисеенко, д. 24А, ОГРН 1027809179705, ИНН 7815026980 (далее - Общество).  

В процессе проверки обоснованности ее требования Рагимова Г.М. заявила  об отказе от требования в части 261 313 руб. 36 коп. и просила в порядке  процессуального правопреемства произвести замену ее как заявителя по делу о  банкротстве с требованием в размере 681 088 руб. 35 коп. на акционерное  общество «Мединторг», место нахождения: 127055, Москва, Сущевская ул.,  

д. 19, стр. 5, пом. 1, оф. 206, ОГРН 1037739371900, ИНН 7707086510 (далее -  Компания).  

Определением от 04.04.2017 принят отказ Рагимовой Г.М. от заявления о  включении в реестр требований кредиторов 261 313 руб. 36 коп. долга,  производство по делу в этой части прекращено; произведена замена заявителя  по делу о банкротстве Общества Рагимовой Г.А. на правопреемника -  Компанию; требование Компании признано обоснованным; в отношении  Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим  утвержден Елисоветский Олег Ильич; требование Компании в сумме  

681 088 руб. 35 коп. включено в реестр требований кредиторов должника с  отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.  

Компания и закрытое акционерное общество «Альянс-Лизинг» (далее - ЗАО  «Альянс-Лизинг») обжаловали определение от 04.04.2017 в апелляционном  порядке.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  

20.10.2017 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 10.10.2017)  производство по апелляционной жалобе ЗАО «Альянс-Лизинг» прекращено.  

В заседании суда апелляционной инстанции Компания заявила об отказе  от заявления о признании Общества банкротом.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.10.2017 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 10.10.2017)  прекращено производство по делу о банкротстве Общества.  

В кассационной жалобе временный управляющий Елисоветский О.И.  просит отменить постановление от 20.10.2017.  

По мнению подателя жалобы суд апелляционной инстанции, прекращая  производство по делу о банкротстве, не учел, что на дату проверки судом  первой инстанции обоснованности заявления Компании имелись принятые  судом к производству заявления иных лиц о банкротстве Общества,  подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами.  

В рассматриваемой ситуации, считает Елисоветский О.И., суд, приняв отказ  Компании от заявления, должен был прекратить производство по ее заявлению.  

Компания и Общество в отзывах просили оставить обжалуемое  постановление без изменения.  

В судебном заседании представитель Елисоветского О.И. поддержал  доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Компании и  Общества возражали против ее удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного  разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном  заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса  не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном  порядке.  

По мнению суда кассационной инстанции, постановление от 20.10.2017  подлежит отмене в связи с допущенными судом апелляционной инстанции  нарушениями норм процессуального права, которые повлекли принятие  неправильного судебного акта.  

В силу статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:  

1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения,  а апелляционную жалобу - без удовлетворения;  

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в  части и принять по делу новый судебный акт;  

3) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по  делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в  части.  

Таким образом, в резолютивной части постановления апелляционного суды  должен быть отражен результат проверки законности и обоснованности  судебного акта первой инстанции.  

Между тем, в резолютивной части постановления от 20.10.2017 такие  выводы не изложены.  

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, суд  апелляционной инстанции, сославшись на часть 5 статьи 49 АПК РФ и  разъяснения, приведенные в пункте 11 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  

(далее - Постановление № 35), не принял отказ Компании от заявления.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство  Компании о прекращении производства по данному делу в связи с прощением  долга Общества и удовлетворил его, сославшись на абзац шестой пункта 1  статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которому основанием  для прекращения производства по делу является отказ кредиторов от  заявленных требований или требования о признании должника банкротом.  

Апелляционный суд также указал в мотивировочной части постановления  на отсутствие оснований для отмены определения от 04.08.2017.  

Таким образом, в мотивировочной части постановления содержатся  противоречивые выводы, резолютивная часть постановления не соответствует  требованиям статьи 269 АПК РФ, поскольку в резолютивной части не отражен  результат рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 04.08.2017.  

Изложенное в силу части 3 статьи 288 и части 3 пункта 1 статьи 287 АПК  РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления и  направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

При новом рассмотрении дела следует также учесть следующее. 

В абзаце третьем пункта 11 Постановления № 35 разъяснено, что отказ  лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, от своего  требования о признании должника банкротом, поступивший в суд после  принятия определения по результатам рассмотрения его обоснованности, не  принимается судом применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ.  

В рассматриваемом случае отказ Компании, как и ее ходатайство о  прекращении производства в связи с прощением долга Общества, как заявителя  по делу о банкротстве поступили только в суд апелляционной инстанции, уже  после принятия определения по результатам рассмотрения его обоснованности,  следовательно, при рассмотрении названных процессуальных обращений, суд  апелляционной инстанции должен проверить, не нарушает ли такое заявление  права иных участвующих в деле лиц.  

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве  арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в том числе в  случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от  заявленных требований или требования о признании должника банкротом.  

Согласно разъяснениям, приведенным абзаце четвертом пункта 11  Постановления № 35, по смыслу этой нормы в процедуре наблюдения  прекращение производства по делу по данному основанию возможно только  после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона).  Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства  вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию  имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для  применения данного основания достаточно отказа от требований всех  кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но  не включенных в реестр требований.  

Вместе с тем, Законом о банкротстве установлен специальный порядок  рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после  принятия судом первого заявления о признании должника банкротом.  Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным  судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона в случае  признания необоснованными требований первого заявителя.  

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел в  Интернете, в рамках данного дела о банкротстве до вынесения судом первой  

инстанции определения по результатам проверки обоснованности заявления  Компании, были поданы также заявления иных лиц о признании должника  банкротом.  

Выводы суда апелляционной инстанции о возможности прекращения  производства по данному делу о банкротстве сделаны без учета указанных  обстоятельств.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.10.2017 по делу № А56-14173/2017 отменить.  

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое  рассмотрение.  

Председательствующий А.А. Боровая  

Судьи Т.В. Кравченко 

 А.В. Яковец