﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-8075/2018(5)-АК

Дело № А60-72820/2017

19 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной., судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  М.Ф. Чадовой,  

при участии в судебном заседании: 

от кредитора АО «Энергосбыт Плюс» - Киселев М.Е., паспорт, доверенность от  20.12.2017;  

от кредитора ПАО «Челябинский машиностроительный завод автомобильных  прицепов «Уралавтоприцеп» - Буряков Д.Н., паспорт, доверенность от  09.01.2018;  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора  акционерного общества «Энергосбыт плюс»  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 августа 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества «Энергосбыт  плюс» о признании решения собрания кредиторов от 07.06.2019  недействительным,  

вынесенное судьей А.С. Чиниловым в рамках дела № А60-72820/2017 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Баранчинский  электромеханический завод имени Калинина» (ОГРН 1096620000971, ИНН  

6620015833) несостоятельным (банкротом), 

установил:

28.12.2017 в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  закрытого акционерного общества «Завод Припоев» и общества с ограниченной  ответственностью ТК «Урал-Металл» о признании общества с ограниченной  ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина»  (далее – ООО «БЭМЗ», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением от 25.01.2018 (после устранения недостатков) заявление  принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.  

Определением суда от 12.03.2018 (резолютивная часть от 02.03.2018)  заявление закрытого акционерного общества «Завод Припоев» и общества с  ограниченной ответственностью ТК «Урал-Металл» признано обоснованным; в  отношении «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина»  введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден  Шеваренков Леонид Михайлович, член союза «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Альянс».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 45 от  17.03.2018.  

Определением суда от 13.08.2018 (резолютивная часть от 06.08.2018 ) в  отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18  месяцев. Внешним управляющим должника утверждён Шеваренков Леонид  Михайлович.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 148 от  18.08.2018.  

Определением суда от 04.02.2019 Шеваренков Леонид освобождён от  исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «БЭМЗ». Внешним  управляющий должника утверждена Фогилева Флюра Сагмановна, член союза  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».  

Определением суда от 22.05.2019 Фогилева Флюра Сагмановна  освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника  ООО «БЭМЗ».  

Определением от 17.06.2019 внешним управляющим должника утверждён  Ремизов Юрий Викторович, член ассоциации «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Южный Урал».  

В арбитражный суд Удмуртской Республики 20.06.2019 поступило  заявление АО «Энергосбыт плюс» о признании недействительным решения  собрания кредиторов от 07.06.2019.  

В судебном заседании (29.07.2019) представитель внешнего управляющего  заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  Фогилеву Ф.С.  

Суд, рассмотрев ходатайство, заслушав мнение представителей, отказал в  его удовлетворении, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о  

том, что принятый по настоящему спору судебный акт отразится на правах и  обязанностях Фогилевой Ф.С. не представлено.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2019  (резолютивная часть от 29.07.2019) в удовлетворении заявления АО  «Энергосбыт плюс» о признании недействительным решения собрания  кредиторов от 07.06.2019 отказано.  

Кредитор АО «Энергосбыт плюс», не согласившись с судебным актом,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от  09.08.2019 отменить, разрешить вопрос по существу, признать  недействительным решение собрания кредиторов от 07.06.2019 по всем  вопросам повестки дня, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.  

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о возможности  проведения собрания кредиторов освобожденным от исполнения своих  обязанностей арбитражным управляющим. Проведение собрания кредиторов  ООО «БЭМЗ» 07.06.2019 назначено неуполномоченным лицом, в связи с чем  такое собрание является нелегитимным, т.е. все принятые собранием решения  являются недействительными. Полагает нарушенным порядок созыва и  проведения собрания кредиторов. Решение по вопросу о замещении активов  должно было проводиться в соответствии с планом внешнего управления.  Решение по вопросу № 7 «Об утверждении положения о порядке, сроках и  первоначальной цене реализации имущества АО «БЭМЗ» принято с нарушением  Закона о банкротстве.  

До начала судебного разбирательства от ООО «Баранчинский  электромеханический завод имени Калинина» поступил письменный отзыв, в  котором указывает на правомерность выводов суда. Оспариваемые решения  собранием кредиторов от 07.06.2019 приняты большинством голосов  конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,  а также в пределах компетенции собрания кредиторов, в связи с чем являются  правомочными. Закон о банкротстве не запрещает кредитору инициировать  проведение собрания кредиторов при освобождении (отстранении) конкурсного  управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Изменение  размера активов ООО «БЭМЗ» на момент проведения собрания кредиторов  обусловлено тем, что предприятие до настоящего времени продолжает  осуществлять выпуск продукции, что влечет постоянные изменения размера и  состава его активов. Доводы заявителя о том, что решение собрания кредиторов  подлежит признанию недействительным, поскольку в результате процедуры  замещения активов должника должна быть восстановлена платежеспособность  предприятия не соответствуют действительности, поскольку замещение активов  ООО «БЭМЗ» является не единственной мерой по восстановлению  платежеспособности должника, предусмотренной планом внешнего управления  ООО «БЭМЗ».  

В судебном заседании представитель АО «Энергосбыт плюс»  поддерживает доводы апелляционной жалобы. Просит определение суда  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Дополнительно пояснив, что  

арбитражный управляющий, освобожденный от исполнения обязанностей,  вправе проводить собрание кредиторов только по вопросу об избрании и  утверждении нового управляющего.  

Представитель ПАО «Челябинский машиностроительный завод  автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» просит определение Арбитражного  суда Удмуртской Республики от 09.08.2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу АО «Энергосбыт плюс» без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в  судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда  Удмуртской Республики от 12.03.2018 (резолютивная часть от 02.03.2018) в  отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим  должника утвержден Шеваренков Л.М.  

Определением суда от 13.08.2018 в отношении должника введена  процедура внешнего управления. Внешним управляющим должника утверждён  Шеваренков Л.М., который определением суда от 04.02.2019 освобожден от  исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «БЭМЗ». Таковым  утверждена Фогилева Ф.С.  

Определением от 22.05.2019 Фогилева Ф.С. освобождена от исполнения  обязанностей внешнего управляющего должника ООО «БЭМЗ».  

Определением от 17.06.2019 внешним управляющим должника утверждён  Ремизов Юрий Викторович.  

27.05.2019 на сайте ЕФРСБ арбитражным управляющим размещено  сообщение № 3798216 о проведении собрания кредиторов должника,  назначенного на 07.06.2019 в 14.00 часов с указанием вопросов повестки дня: 1.  О замещении активов ООО «Баранчинский электромеханический завод имени  Калинина» путем создания акционерного общества с оплатой уставного  капитала имуществом, в составе, согласно приложению. 2. О создании АО  «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» с единственным  участником – ООО «Баранчинский электромеханический завод имени  Калинина». 3. Об утверждении размера уставного капитала АО «Баранчинский  электромеханический завод имени Калинина». 4. Об утверждении состава  имущества, вносимого в оплату акций АО «Баранчинский электромеханический  завод имени Калинина и определении стоимости вносимого имущества. 5. Об  утверждении Устава АО «Баранчинский электромеханический завод имени  Калинина». 6. О назначении генерального директора АО «Баранчинский  электромеханический завод имени Калинина». 7. Об утверждении Положения, о  порядке, сроках и первоначальной цене реализации имущества ООО «  Баранчинский электромеханический завод имени Калинина». 8. О выборе  

саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов  которой подлежит утверждении. внешний управляющий ООО «Баранчинский  электромеханический завод имени Калинина».  

07.06.2019 состоялось собрание кредиторов должника ООО «БЭМЗ», на  котором приняты решения по всем вопросам повестки дня.  

 АО «Энергосбыт плюс» не согласившись с принятым кредиторами  решением по указанным выше вопросам повестки дня, обратилось в суд с  заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от  07.06.2019, принятого по всем вопросам повестки дня, ссылаясь на то, что  собрание созвано лицом, не имеющим права на его созыв; решение по вопросам   №№ 1,3,4,7 нарушает права и законные интересы их и иных кредиторов.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что формальных нарушений порядка голосования не  допущено, кредиторы приняли решение в рамках установленной компетенции;  приняв во внимание, что нарушение прав и законных интересов кредиторов при  проведении собрания 07.06.2019 не усматривается.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, проанализировав  нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного  акта в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,  с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование,  принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное  не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о  банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством  голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных  органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов,  собранием кредиторов принимаются решения: об обращении в арбитражный суд  с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой  организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного  управляющего.  

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение  собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в  деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  

банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о  банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может  быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело  о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

В силу статей 65 АПК РФ лицо, обжалующее решение кредиторов, обязано  доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам  законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и  законных интересов заявителя.  

Таким образом, признание решения собрания кредиторов  недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств: решение  собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в  деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, третьих лиц, решение собрания кредиторов принято с нарушением  установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции  собрания кредиторов.  

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания  кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные  органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату  проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без  права голоса представитель работников должника, представитель учредителей  (участников) должника, представитель собственника имущества должника -  унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом  которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о  банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе  выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.  

В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный  кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции  собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.  

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются  арбитражным управляющим.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к  исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие  решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об  изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим  ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего  управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика  погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к  кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего,  конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом  утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка  выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об  увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного  

управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных  саморегулируемой организацией арбитражных управляющих  реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в  арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об  определении его количественного состава, об избрании членов комитета  кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об  отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в  соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием  кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в  соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции  собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.  

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом  к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы  для решения иным лицам или органам.  

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали  конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр  требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего  числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных  в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов  правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и  обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр  требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения  собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были  надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным  законом (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).  

В обоснование заявленных требований кредитор указывает на то, что  решение, принятое кредиторами по всем вопросам повестки дня нарушает их  права и законные интересы, а также собрание созвано лицом, не имеющим права  на его созыв.  

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда  Удмуртской Республики от 13.08.2018 в отношении должника введено внешнее  управление. Определением суда от 04.02.2019 внешним управляющим  должника утверждена Фогилева Ф.С.  

В Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ)  включено сообщение № 3498216 от 27.05.2019 о проведении 07.06.2019 в 14 час.  00 мин. собрания кредиторов должника по адресу: Свердловская область, город  Кушва, пос. Баранчинский, улица Ленина, 2а, кабинет генерального директора.  

Как следует из публикации на ЕФРСБ № 3798216 от 27.05.2019, в адрес  Фогилевой Ф.С. поступило требование конкурсного кредитора ПАО  «Уралавтоприцеп» (требования которого составляют более 10% голосов от числа  голосов конкурсных кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов  

должника) о созыве собрания кредиторов с вышеуказанной повесткой дня.  

Фогилевой Ф.С. было назначено проведение собрания кредиторов  должника с повесткой собрания кредиторов, указанной в требовании кредитора.  

07.06.2019 арбитражный управляющий должника провела собрание  кредиторов должника, оформленное протоколом, с повесткой дня: 1. О  замещении активов ООО «БЭМЗ» путём создания акционерного общества с  оплатой уставного капитала имуществом, в составе, согласно приложению; 2. О  создании АО «БЭМЗ» с единственным участником - ООО «БЭМЗ»; 3. Об  утверждении размера уставного капитала АО «БЭМЗ»; 4. Об утверждении  состава имущества, вносимого в оплату акций АО «БЭМЗ» и определении  стоимости вносимого имущества; 5. Об утверждении Устава АО «БЭМЗ»; 6. О  назначении генерального директора АО «БЭМЗ»; 7. Об утверждении Положения  о порядке, сроках и первоначальной цене реализации имущества АО «БЭМЗ»; 8.  О выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа  членов которой подлежит утверждению внешний управляющий ООО «БЭМЗ».  

Из протокола собрания кредиторов должника от 07.06.2019 следует, что  реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 208 099 324,43  рубля (100%).  

На собрании кредиторов 07.06.2019 принимали участие 21 кредитор,  требования которых включены в реестр требований кредиторов должника в  размере 177 857 888,24 рубля, что составляет 85,467% от суммы всех  установленных требований.  

Таким образом, кворум на собрании имелся, собрание кредиторов было  признано правомочным.  

По результатам голосования кредиторами ООО «БЭМЗ» были приняты  следующие решения: 1. Произвести замещение активов ООО «БЭМЗ» путём  создания акционерного общества с оплатой уставного капитала имуществом, в  составе согласно приложению; 2. Создать АО «БЭМЗ» с единственным  участником ООО «БЭМЗ»; 3. Утвердить размер уставного капитала АО «БЭМЗ»  в сумме 31 900 000,00 рублей; 4. Утвердить состав имущества, вносимого в  оплату акций АО «БЭМЗ», и определить стоимость вносимого имущества; 5.  Утвердить Устав АО «БЭМЗ»; 6. Назначить на должность директора АО  «БЭМЗ» внешнего управляющего ООО «БЭМЗ»; 7. Утвердить положение о  порядке, сроках и первоначальной цене реализации имущества ООО «БЭМЗ»; 8.  О выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит  утверждению внешний управляющий ООО «БЭМЗ» - Ассоциация СОАУ  «Южный Урал» (454022, г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 23).  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, собрание  кредиторов должника, оформленное протоколом от 07.06.2019, признано  правомочным и проведено с соблюдением установленных требований к порядку  созыва и проведения собрания кредиторов, оспариваемые решения собрания  кредиторов должника приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, с  соблюдением установленного порядка принятия решений.  

При этом, по вопросам повестки дня решение принято с соблюдением  положений пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, т.е. абсолютным  большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований  кредиторов.  

Соответственно, доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной  части противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом.  

Заявители, обращаясь с заявлением об оспаривании решения, указывали на  то, что на дату назначения собрания кредиторов полномочия внешнего  управляющего Фогилевой Ф.С. были прекращены, в связи с чем, право на  проведение собрания кредиторов ООО «БЭМЗ» у Фогилевой Ф.С.  отсутствовало.  

Судом первой инстанции указанные доводы проанализированы и им дана  надлежащая правовая оценка.  

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной  компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе  арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа  членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.  Приоритет в разрешении названных вопросов законодатель предоставил  кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о  банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при освобождении (отстранении)  конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей  конкурсные кредиторы вправе инициировать проведение собрания кредиторов  на основании абзаца четвёртого пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О  некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008   № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об  освобождении арбитражного управляющего заявителем должны быть  приложены доказательства направления копий этого заявления  саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В  данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе  арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до  судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного  управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого  собрания кредиторов освобождённым (отстранённым) арбитражным  управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является  основанием для признания принятого решения недействительным.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что проведение собрания кредиторов освобождённым внешним  

управляющим Фогилевой Ф.С. не противоречит нормам Закона о банкротстве,  равно как и не имеется оснований полагать, что при организации и проведении  собрания кредиторов допущены нарушения порядка организации и созыва  собрания, которые бы повлияли на волеизъявление участников собрания. При  этом правомерно отклонив доводы заявителя о том, что на дату назначения  собрания кредиторов полномочия внешнего управляющего Фогилева Ф.С. были  прекращены в связи с чем, право на проведение собрания кредиторов ООО  «БЭМЗ» у Фогилевой Ф.С. отсутствовало.  

АО «Энергосбыт плюс» в заявлении также указал на нарушение прав и  законных интересов его и иных кредиторов принятыми решениями по вопросам   № № 1,3,4,7.  

По вопросу № 1 собранием принято решение «о замещении активов ООО  «БЭМЗ» путём создания акционерного общества с оплатой уставного капитала  имуществом, в составе, согласно приложению»; по вопросу № 3 - об  утверждении размера уставного капитала АО «БЭМЗ»; по вопросу № 4 - об  утверждении состава имущества, вносимого в оплату акций АО «БЭМЗ» и  определении стоимости вносимого имущества». Заявитель жалобы ссылается на  принятие указанных решений с нарушением пункта 3.2 статьи 115, статьи 130  Закона о банкротстве. Решение по вопросу № 7 - об утверждении Положения о  порядке, сроках и первоначальной цене реализации имущества АО «БЭМЗ»  принято с нарушением пункта 5, пункта 3.2 статьи 115, пункта 7.1 статьи 110  Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 94 Закона о банкротстве органы  управления должника в пределах компетенции, установленной федеральным  законом, вправе принимать решения о замещении активов должника.  

 Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты  принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя  должника, иных органов управления должника и собственника имущества  должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего  собрания участников должника, собственника имущества должника принимать  решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных  средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств  должника).  

На основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного  производства может быть проведено замещение активов должника в целях  наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. К замещению  активов должника в ходе конкурсного производства применяются положения  статьи 115 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящей статьей  и не противоречит существу конкурсного производства. Замещение активов  должника в ходе конкурсного производства осуществляется на основании  решения собрания кредиторов при условии, что за принятие такого решения  проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом  имущества должника (статья 141 Закона о банкротстве).  

Согласно положениям пункта 1 статьи 115 Закона о банкротстве  замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества  должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых  акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного  общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе  имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для  осуществления предпринимательской деятельности. Состав предприятия  определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 настоящего  Федерального закона.  

Пунктом 2 статьи 115 Закона о банкротстве установлено, что замещение  активов должника путем создания на базе имущества должника одного  открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных  обществ может быть включено в план внешнего управления на основании  решения органа управления должника, уполномоченного в соответствии с  учредительными документами принимать решение о заключении  соответствующих сделок должника.  

Возможность замещения активов должника может быть включена в план  внешнего управления при условии, что за принятие такого решения  проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом  имущества должника.  

В силу пункта 3 статьи 115 Закона о банкротстве, планом внешнего  управления может быть предусмотрено создание нескольких открытых  акционерных обществ с оплатой их уставных капиталов имуществом должника,  предназначенным для осуществления отдельных видов деятельности. Состав  имущества должника, вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых  открытых акционерных обществ, определяется планом внешнего управления.  

В силу пункта 3.1. статьи 115 Закона о банкротстве, при замещении  активов должника единственным учредителем открытого акционерного  общества или нескольких открытых акционерных обществ является должник.  Участие иных учредителей в создании открытого акционерного общества или  нескольких открытых акционерных обществ не допускается.  

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов ООО «БЭМЗ»,  состоявшимся 28.12.2018, большинством голосов конкурсных кредиторов,  составляющих 54,86% от общего количества голосов кредиторов, требования  которых включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе: АО  «Энергосбыт Плюс», принято решение утвердить план внешнего управления  ООО «БЭМЗ». Решение собрания от 28.12.2018 кредиторами оспорено не было.  

Рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего  управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов  (пункт 1 статьи 107 Закона о банкротстве).  

Как было установлено судом, в соответствии с планом внешнего  управления ООО «БЭМЗ» мероприятиями по восстановлению  платёжеспособности должника являются: снабжение предприятия  необходимыми сырьём и материалами, а также сбыт готовой продукции  

напрямую через поставщиков и покупателей, расторжение агентских и  посреднических договоров; модернизация устаревшего оборудования,  приобретение в собственность предприятия оборудования, соответствующего  современным требованиям энергоэффективности и производительности;  проведение мероприятий по оптимизации использования арендованных  помещений и арендованного оборудования с целью сокращения общего объёма  арендуемых площадей до необходимого минимума, сокращение издержек на  арендую плату, энергоснабжение площадей; изменение модели энергоснабжения  предприятия, сокращение издержек на энергопотребление (снижение тарифа);  освоение новых видов гражданской продукции, снижение себестоимости  выпускаемой продукции, улучшение её качества; увеличение коэффициента  загрузки и сменности работы оборудования, как за счёт наращивания портфеля  заказов, так и на основе технического перевооружения, и модернизации  оборудования; взыскание дебиторской задолженности; уступка прав требования;  замещение активов должника.  

В соответствии с планом внешнего управления реализация  запланированных мероприятий позволит в полном объёме удовлетворить  требования кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов к  06.02.2020.  

Исходя из вышеизложенного, как полагает кредитор, не предусмотрена  передача 100% имущества должника вновь созданным акционерным обществам.  

При этом, изменение размера активов ООО «БЭМЗ» на момент  проведения собрания кредиторов обусловлено тем, что предприятие до  настоящего времени продолжает осуществлять выпуск продукции, что влечёт  постоянные изменения размера и состава его активов.  

Доводы заявителя о том, что решение собрания кредиторов подлежит  признанию недействительным, поскольку в результате процедуры замещения  активов должника должна быть восстановлена платёжеспособность  предприятия, не соответствуют действительности, поскольку замещение активов  ООО «БЭМЗ» является не единственной мерой по восстановлению  платёжеспособности должника, предусмотренной планом внешнего управления  ООО «БЭМЗ».  

Основной целью замещения активов должника является наиболее полное  удовлетворение требований кредиторов. Также замещение активов должника  является мерой сохранения имущественного комплекса должника,  предназначенного для использования в предпринимательских целях, в том числе,  для сохранения действующих работников и т.п. При этом, реализация акций  вновь созданного открытого акционерного общества при замещении активов  должника должна будет иметь больший экономический эффект, чем, если бы  имущество должника, на базе которого создано новое юридическое лицо,  реализовывалось с торгов в порядке, предусмотренном статьями 110, 111 Закона  о банкротстве.  

Доказательств, опровергающих возможность восстановления  платежеспособности должника, в результате вышеуказанных мероприятий,  

принятых кредиторами должника, в материалах дела не имеется и суду не  представлено (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, ходатайство об отложении рассмотрения  дела и обязании внешнего управляющего отложить либо запретить проведение  собрания кредиторов не заявлялось.  

Кредиторы не воспользовались своим правом на обращение с  соответствующим ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде  отложения проведения собрания кредиторов (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).  

Таким образом, обеспечительные меры судом приняты не были. 

Кредитор, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых  собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными в силу  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных  интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением  установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.  

Принятие решения по указанным вопросам отнесено к исключительной  компетенции собрания кредиторов, следовательно, общее собрание кредиторов  ООО «БЭМЗ» было правомочно.  

Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав должника и  кредиторов, принятым на собрании кредиторов должника решением, в  материалы дела не представлены.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении заявления АО «Энергосбыт плюс» о признании  недействительным решения собрания кредиторов от 07.06.2019 по вопросам  повестки дня.  

Установив, что формальных нарушений порядка созыва и проведения  собрания кредиторов, а также нарушений порядка голосования не допущено,  решение собранием кредиторов принято в пределах своей компетенции в  условиях отсутствия обеспечительных мер в виде запрета на проведение  собрания, учитывая, что нарушений прав и законных интересов кредиторов при  проведении собрания 17.04.2019 не усматривается, арбитражный суд пришел к  верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным  оспариваемого решения собрания кредиторов должника от 17.04.2019 по 10  вопросу повестки дня.  

Следует отметить, что в любом случае решение собрания кредиторов  должника не всегда будет соответствовать интересам всех лиц, участвующих в  деле о банкротстве, несогласие отдельного лица с принятыми решениями не  свидетельствует о недействительности решений. Констатировать то, что  принимая спорное решение, кредиторы имели цель причинить ущерб интересам  должника, его кредиторам или действовали исключительно с целью  злоупотребления своими правами, оснований не имеется в связи с отсутствием  доказательств данных фактов.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  

при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими  отмену оспариваемого определения.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные  жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом  направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых  оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них  доводов, следует оставить без удовлетворения.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпунктом 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 августа  2019 года по делу № А60-72820/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи И.П. Данилова   Т.В. Макаров