АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А48-2154/2014

г. Калуга

29» марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  29.03.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

 

ФИО3

при участии в заседании:

от истца  БУЗ Орловской области "Поликлиника №3": 

не явились, извещены надлежаще

от ответчика  ООО "ЖЭУ №7":

не явились, извещены надлежаще

от третьего лица МУП "ЖРЭП":

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном кассационную жалобу ООО "ЖЭУ №7", г. Орел, на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу №А48-2154/2014, 

 

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области "Поликлиника N 3", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 7", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее - ответчик) о взыскании 171 180 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2014 исковые требования БУЗ ОО "Поликлиника N 3" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 решение Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2014 оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.07.2015, вынесенным на основании исполнительного листа Арбитражного суда Орловской области серии ФС N 006333099 от 22.12.2014 по настоящему делу, ООО "ЖЭУ N 7" платежным поручением от 30.07.2015 N 17 перечислило на депозитный счет УФССП России по Орловской области денежные средства в общей сумме 177 164 руб. 80 коп., состоящие из неосновательного обогащения в сумме 171 180 руб. 80 коп. за период с 23.12.2009 по 01.02.2013 и 5 984 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2015 решение Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016, с ООО "ЖЭУ N 7" в пользу БУЗ ОО "Поликлиника N 3" взыскано 119 303 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "ЖЭУ N 7" 10.10.2016 обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2014, отмененного постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2015, на суммы взысканных с ООО "ЖЭУ N 7" в пользу БУЗ ОО "Поликлиника N 3" денежных средств по исполнительному листу Арбитражного суда Орловской области серии ФС N 006333099 от 22.12.2014 в размере 171 180 руб. 80 коп. - неосновательного обогащения за период с 23.12.2009 по 01.02.2013 и 5 984 руб. госпошлины.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2016 производство по настоящему делу по рассмотрению заявления ООО "ЖЭУ N 7" о повороте исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2014 по указанному делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационных жалоб на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу №А48-2154/2014.

Не согласившись с приостановлением производства по делу N А48-2154/2014 по рассмотрению заявления о повороте исполнения, ООО "ЖЭУ N 7" обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 определение Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2016 по настоящему делу о приостановлении производства по рассмотрению заявления ООО "ЖЭУ N 7" о повороте исполнения было отменено и данное заявление направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2016 по делу произведен поворот исполнения решения суда от 18.11.2014 по указанному делу на сумму 53 281 руб. 88 коп., из которых 51 876 руб. 99 коп. - сумма основного долга, 1 404 руб. 89 коп. - государственная пошлина. Данное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

ООО "ЖЭУ N 7" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 50 750 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с составлением заявления о повороте исполнения решения суда, подготовки апелляционной жалобы на определение о приостановлении, участие представителя при рассмотрении данной жалобы, участие при рассмотрении заявления о повороте исполнения, заявления о взыскании судебных расходов, подготовки заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2017 (судья Старых М.А.) с БУЗ ОО "Поликлиника N 3" в пользу ООО "ЖЭУ N 7" взыскано 29 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 (судьи Афонина Н.П., Письменный С.И., Алферова Е.Е.) определение Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2017 о взыскании судебных расходов отменено в части взыскания судебных расходов в размере 18 092 руб., в остальной части определение Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ЖЭУ №7" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 в части отказа во взыскании с БУЗ ОО "Поликлиника №3" в пользу ООО "ЖЭУ №7" судебных издержек в сумме 39 842 руб. и принять в указанной части новый судебный акт о полном взыскании фактически понесенных  заявителем судебных издержек.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Проверив в порядке, установленном главой 35  АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 31 вышеуказанного постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу п. 13 данного постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Судом установлено, что 05.10.2016 между ФИО4 и ООО "ЖЭУ N 7" был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, во исполнение которого исполнитель подготовил и подал в Арбитражный суд Орловской области заявление о повороте исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2014; подготовил и подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2016 о приостановлении производства по рассмотрению заявления о повороте исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2014, а также осуществил представительство интересов заказчика в судебном заседании 23.11.2016 года Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению указанной апелляционной жалобы, осуществил представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Орловской области в судебном заседании 19.12.2016 при рассмотрении заявления о повороте исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2014, подготовил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 05.10.2016, понесенных при осуществлении поворота исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2014; осуществил представительство интересов заказчика при рассмотрении в арбитражном суде заявления о взыскании судебных издержек.

Факт перечисления денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг от 05.10.2016 подтверждается расходными кассовыми ордерами, представленными в материалы дела.

Поскольку рассмотрение дела не отличалось сложностью, а судебное разбирательство не было продолжительным, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции в пользу ООО "ЖЭУ N 7" следует взыскать 7 000 руб., а за участие в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о повороте исполнения решения также следует взыскать 7 000 руб.

Учитывая, что действия представителя не отличались особой сложность, апелляционный суд обоснованно посчитал, что за составление заявления о взыскании судебных расходов и за участие в судебном заседании следует взыскать 10 000 руб., заявленных к взысканию. 

Как следует из положений абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в пропорции 69,7%, а отказано в иске в пропорции 30,3%, принимая во внимание, что в заявлении о возмещении судебных расходов ООО "ЖЭУ N 7" просил взыскать 50 750 руб., арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом разумности расходов обоснованно определил, что в пользу заявителя необходимо взыскать 10 908 руб., отвечающих критериям разумности, обоснованности и пропорциональности.

В обоснование поддерживаемой правовой позиции кассатор ссылается на то, что арбитражный суд апелляционной инстанции, изменяя определение арбитражного суда первой инстанции, применил пропорцию удовлетворения исковых требований по основному спору по настоящему делу, судебные издержки, связанные с которым, вовсе не предъявлялись ООО "ЖЭУ №7".

По мнению ответчика, арбитражный суд первой инстанции без изложения  мотивов отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО "ЖЭУ №7" по участию в судебном заседании 19.12.2016, а арбитражный суд апелляционной инстанции необоснованно снизил сумму указанных расходов с минимальной ставки по прейскуранту Адвокатской палаты Орловской области 12 000 руб. до 7 000 руб.

Кроме того, кассатор полагает, что арбитражные суды двух инстанций необоснованно снизили стоимость  представительства в суде апелляционной инстанции до 7 000 руб. от минимальной суммы по прейскуранту в 20 000 руб., которая включала в себя стоимость услуг по написанию апелляционной жалобы и участию в судебное заседании.

Ответчик также считает, что арбитражные суды двух инстанций необоснованно применили к юридическим услугам представителя ООО "ЖЭУ №7" по составлению заявления о повороте исполнения судебного акта от 07.10.2016 расценку на "составление заявлений, требующих изучения документов…" (п. 3 прейскуранта), а не расценку на "составление ходатайств по гражданским, уголовным и административным делам" (п. 6 прейскуранта).

Вместе с тем, доводы, изложенные кассатором в представленной им жалобе, не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и фактически лишь выражают несогласие с выводами арбитражного суда, что не является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Частью 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, предусмотренный положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта направлен на устранение ошибки и  производится самим судом, принявшим новый судебный акт по собственной инициативе или по заявлению ответчика. Соответственно суд кассационной инстанции полагает, что никаких дополнительных расходов ответчик мог не нести кроме подачи заявления  о повороте в Арбитражный суд Орловской области.

Вместе с тем, в части взыскания судебных расходов в размере 10 908 руб. судебный акт не обжалуется.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу №А48-2154/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3