АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-21140/2021

01 февраля 2023 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителей        

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 22.07.2021),

ФИО2 (доверенность от 09.07.2021)   

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федерального казначейства по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2022 ина постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022

по делу № А82-21140/2021

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным представления Управления Федерального казначейства по 

Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства по 

Центральному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее – Управление, УМВД по Ярославской области) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Ярославской области (далее – Казначейство, УФК по Ярославской области) от 22.09.2021 № 71-14-02/34/3053.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – Предприятие).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2022 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Казначейство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что при определении начальной (максимальной) цены контрактов (далее – НМЦК) методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) Управление использовало цены 1 квадратного метра двухкомнатной квартиры трех организаций – ООО «Мегаполис», ООО «Строй инвест-Ярославль», ООО «Производственно-строительная компания «Медик». Такой расчет НМЦК противоречит описанию объекта закупки и является нарушением частей 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013    № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Кроме того, Управление к государственному контракту от 15.11.2017 № 352-11/1 заключило дополнительное соглашение от 29.04.2020 № 7 об изменении графика исполнения контракта, что свидетельствует о нарушении части 2 статьи 34 и части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а также пункта 3.1 контракта от 15.11.2017 № 352-11/1.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Казначейство и Предприятие, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, на основании приказа от 14.07.2021 № 235 Казначейство провело плановую выездную проверку Управления, в ходе которой выявило следующие нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд:

1. В нарушение частей 1 - 3, 13, 14 статьи 22 Закона № 44-ФЗ и пунктов 3.1, 3.5 и 3.6 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, для расчета начальной (максимальной) цены контрактов (НМЦК) по приобретению жилых помещений для нужд УМВД по Ярославской области приняты коммерческие предложения поставщиков, содержащие информацию с техническими характеристиками товара, не соответствующими запросу о предоставлении предложений.

2. В нарушение части 2 статьи 34 и части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменены существенные условия государственного контракта от 15.11.2017 № 352-11/1, заключенного с Предприятием на выполнение работ по строительству объекта «Здание больницы с инженерными коммуникациями Блок интенсивной терапии МСЧ УВД по Ярославской области», в части изменения графика исполнения подрядчиком контракта.

По результатам проверки составлен акт от 05.08.2021 и вынесено представление от 22.09.2021 № 71-14-02/34/3053, в котором Управлению адресовано требование рассмотреть информацию об указанных в представлении нарушениях и принять меры по устранению причин и условий их совершения в срок до 01.11.2021.

Управление посчитало, что указанное представление не соответствует закону и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 6, 161, 219, 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 702, 708, 763, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 22, 95 Закона № 44-ФЗ, Методическими рекомендациями по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 (далее – Методические рекомендации), Арбитражный суд Ярославской области признал оспариваемое представление Казначейства незаконным и удовлетворил заявленное требование. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу пунктов 1, 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий. Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций) (далее – органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля).

Согласно пункту 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации при осуществлении полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю органы внутреннего государственного финансового контроля проводят проверки, ревизии и обследования; направляют объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: 1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; 2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

На основании части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (часть 2 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 22 Закона № 44-ФЗ при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с частями 13, 14 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 3.1, 3.5, 3.6 Методических рекомендаций.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в пункте 1 представления Управлению вменено нарушение частей 1 - 3, 13, 14 статьи 22 Закона № 44-ФЗ и пунктов 3.1, 3.5 и 3.6 Методических рекомендаций, выразившееся в том, что при определении НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) Управлением использовались коммерческие предложения трех организаций – ООО «Мегаполис», ООО «Строй инвест-Ярославль», ООО «Производственно-строительная компания «Медик», содержащие информацию о ценах 1 квадратного метра двухкомнатной квартиры. При этом такая информация не соответствовала запросу о предоставлении предложений.

Судами также установлено, что в целях формирования НМЦК Управление в адрес поставщиков направляло запросы о цене с приложением описания объекта закупки, в котором объектом закупки указана квартира в многоквартирном жилом доме в г. Ярославле, назначение – жилая, и приведены количественные характеристики (общая площадь в диапазоне) и основные требования к потребительским качествам жилых помещений.

В ответ от трех поставщиков получена ценовая информация по стоимости 1 квадратного метра жилых помещений в г. Ярославле на однокомнатные и двухкомнатные квартиры.

Исследовав и оценив содержание запроса и полученных ответов, суды правомерно не усмотрели правовых оснований для признания недопустимой к использованию полученной от поставщиков информации.

Как верно указали суды, сопоставимость и относимость ценовой информации следует определять из содержания как направленного запроса, так и полученных ответов поставщиков. Учитывая, что количество комнат в квартире не было существенным признаком объекта закупки для заказчика, само по себе отсутствие в ответах поставщиков сведений о метраже не свидетельствует о нарушениях требования об идентичности (однородности) сопоставляемых товаров для целей обоснования НМЦК.

Довод ответчика об обратном отклоняется, как необоснованный.

Рассмотрев полученную от поставщиков информацию, а также применив нормативный метод определения НМЦК на основании пунктов 4.1 – 4.4 Методических рекомендаций и приказа Минстроя России от 01.04.2019 № 197/пр «О показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на II квартал 2019 года», Управление определило НМЦК нормативным методом.

В данном случае результаты метода сопоставимых рыночных цен, имевшие промежуточный характер, не привели к искажению использованной в закупке НМЦК, определенной нормативным методом.

С учетом изложенного суды правомерно признали пункт 1 представления незаконным.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в пункте 2 представления Управлению вменено нарушение части 2 статьи 34 и части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в том, что к государственному контракту от 15.11.2017 № 352-11/1 неправомерно заключено дополнительное соглашение от 29.04.2020 № 7 об изменении графика исполнения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Случаи изменения существенных условий контракта при его исполнении отражены в части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Пунктом 6 части 1 статьи 95 Закона 44-ФЗ предусмотрен случай изменения существенных условий контракта при его исполнении: уменьшение ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий таких государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 5 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации  оплата денежных обязательств (за исключением денежных обязательств по публичным нормативным обязательствам) осуществляется в пределах доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

Операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря, за исключением операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря. Не использованные получателями бюджетных средств остатки бюджетных средств, находящиеся не на едином счете бюджета, не позднее двух последних рабочих дней текущего финансового года подлежат перечислению получателями бюджетных средств на единый счет бюджета, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункты 1, 3, 4 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Управление и Предприятие заключили государственный контракт от 15.11.2017 № 352-11/1 на выполнение работ по строительству объекта «Здание больницы с инженерными коммуникациями Блок интенсивной терапии МСЧ УВД по Ярославской области». 

Цена контракта при его заключении определена сторонами в сумме 55 436 328 рублей 83 копеек.

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.1 контракта: начало работ – в течение пяти календарных дней с момента подписания, окончание работ – 31.05.2018. Датой окончания работ считается дата подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию по форме КС-11. Согласно графику исполнения контракта выполнение работ предусмотрено в 2017 году на сумму 55 436 328 рублей 83 копейки, в 2018 году – 0 рублей.

Дополнительным соглашением от 29.04.2020 № 7 изменен график исполнения контракта, а именно: 2017 год – 6 268 197 рублей 92 копейки, 2018 год – 28 783 347 рублей 16 копеек, 2019 год – 6 931 415 рублей 53 копейки, 2020 год – 13 288 000 рублей.

Судами установлено, Управлением подтверждено и Казначейством не опровергнуто, что внесение изменений в график исполнения контракта обусловлено необходимостью переноса лимитов бюджетных средств на последующие финансовые годы в связи с просрочкой выполнения работ подрядчиком.

На основании изложенного суды сделали правильный вывод о том, что внесение изменений в график исполнения контракта в целях перераспределения денежного обязательства и необходимости получения бюджетных ассигнований является оправданным и обоснованным для целей проведения взаиморасчетов.

Кроме того, судами учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 по делу № А40-161730/17-129-206Б в реестр требований кредиторов Предприятия включены требования Управления об уплате пеней за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту от 15.11.2017 № 352-11/1, в том числе за период с 01.06.2018 по 27.07.2018.

Из указанного определения суда следует вывод о том, что срок выполнения работ по контракту от 15.11.2017 № 352-11/1 (окончание работ 31.05.2018) не был изменен.

С учетом изложенного суды правомерно признали пункт 2 представления незаконным.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую                 оценку.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.   

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А82-21140/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина