АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

04 августа 2025 года

Дело № А33-34770/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 июля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 августа 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чевычеловой М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» (далее – истец) обратилось в Свердловский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 242485,19 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 27.08.2024 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 19.11.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец, уменьшил размер исковых требований до 61 588,92 руб., из которых 29 946,74 руб. основной долг, 31 642,18 руб. пени. Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания "Перспектива" заключен договор управления многоквартирным домом от 02.06.2019 № 10/2019.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Перспектива" осуществляет управление многоквартирным домом на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 024-000555 от 12.03.2019.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником нежилого 1/2 помещения № 78 площадью 246,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 11.04.2024).

За период с 01.07.2019 по 31.01.2021 собственником подлежала исполнению обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 283 822,75 руб. Данная обязанность в установленный срок не исполнена.

Общество с ограниченной ответственностью управляющей компании "Перспектива" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности в размере 242 485,19 руб., делу присвоен № 2-0170/71/2024.

25.01.2024 по данному делу мировым судьей судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с должника в пользу взыскателя 242 485,19 руб. задолженности, 2 812,43 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

14.02.2024 судебный приказ мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 25.01.2024 по делу № 2-0170/71/2024 отменен в связи с заявлением должником возражений.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Перспектива", ссылаясь на наличие задолженности по плате, обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно отзыву на исковое заявление ответчик указывает про тождество исков, поскольку часть периодов с 01.07.2019 по 31.08.2020 о взыскании задолженности в рамках настоящего требования уже являлось предметом рассмотрения в рамках дела № А33-3827/2021, также указал на пропуск срока исковой давности. Просил снизить неустойку по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом отзыва ответчика, истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги с 01.12.2020 по 31.01.2021 в размере 29 946,74 руб., а также пени по состоянию на 07.07.2025 в размере 31 642,18 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания данных норм следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников жилых помещений, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя (часть 2 статьи 154 ЖК РФ):

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Системное толкование вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за нежилое помещение и коммунальные услуги. Бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

В процессе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания "Перспектива" заключен договор управления многоквартирным домом от 02.06.2019 № 10/2019.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Перспектива" осуществляет управление многоквартирным домом на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 024-000555 от 12.03.2019.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником нежилого ? помещения № 78 площадью 246,70 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Следовательно, в силу прямого указания закона ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Истец в обоснование требования о взыскании задолженности указал, что спорная сумма образовалась в связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в период с 01.07.2019 по 31.08.2020.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал про тождество исков, поскольку часть периодов с 01.07.2019 по 31.08.2020 о взыскании задолженности в рамках настоящего требования уже являлось предметом рассмотрения в рамках дела № А33-3827/2021, а также указал на пропуск срока исковой давности.

С учетом отзыва ответчика, истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги с 01.12.2020 по 31.01.2021 в размере 29 946,74 руб., а также пени по состоянию на 07.07.2025 в размере 31 642,18 руб.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 Постановления N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью управляющей компании "Перспектива" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности в размере 242 485,19 руб., делу присвоен № 2-0170/71/2024.

25.01.2024 по данному делу мировым судьей судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с должника в пользу взыскателя 242 485,19 руб. задолженности, 2 812,43 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

14.02.2024 судебный приказ мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 25.01.2024 по делу № 2-0170/71/2024 отменен в связи с заявлением должником возражений.

С учетом досудебного порядка урегулирования спора и обращения в суд с иском 26.12.2023 срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с материалами дела истец в период с декабря 2020 года по январь 2021 года оказывал в отношении многоквартирного дома жилищно-коммунальные услуги, однако оплата жилищно-коммунальные услуг ответчиком не была произведена.

Доказательств ненадлежащего оказания услуг в материалы дела не представлено.

Согласно расчетам истца задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы на содержание общедомового имущества за помещение № 78 за спорный период составляет 29 946,74 руб.

Истцом в материалы дела представлены подробные расчеты задолженности.

Размер расходов, подлежащих несению ответчиками по содержанию и ремонту общего имущества за спорный период, определен истцом исходя из площади помещений, с применением утвержденного собственниками тарифа на содержание и ремонт общего имущества; расчет расходов по коммунальным ресурсам, приобретаемым в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома - исходя из объемов потребляемых коммунальных услуг и тарифов, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем, судом при проверке расчета задолженности установлено, что истцом не учтено, что ФИО1 является собственником нежилого ? помещения № 78 площадью 246,70 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Соответственно, задолженность за жилищно-коммунальные услуги составила 14 973,37 руб. за декабрь 2020-январь 2021.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств оплаты заявленной к взысканию задолженности, исковые требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере 14 973,37 руб.

Истец, руководствуясь положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, также начислил пени за период с 01.12.2020 по 07.07.2025 в размере 31 642,18 руб.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив период просрочки и арифметическую правильность расчета неустойки, суд пришел к выводу о том, что истцом неверно определены начальные даты начисления пеней.

Также периоды просрочки оплаты подлежат определению в порядке положений статьи 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно расчету суда, с учетом частичного удовлетворения основной задолженности, а также применения положений статьи 193 ГК РФ, моратория (период с 01.04.2022 по 01.10.2022 исключен из периода начисления неустойки), неустойка составила 12 735,59 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 69, 71, 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74 – 75 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Соответственно по смыслу статьи 333 Кодекса уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этой связи явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд полагает, что пени в заявленном истцом размере не являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

При этом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательства, не подтвердил исключительность рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При таких условиях, исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, суд признает разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства заявленную истцом меру ответственности в виде взыскания пени в сумме 12 735,59 руб. и отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачено 7 850 руб. государственной пошлины. Согласно исковым требованиям уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 464 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (частичное удовлетворение исковых требований – 44,99%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 108,55 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 386 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 14 973,37 руб. основного долга, 12 735,59 руб. пени, 1 108,55 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 5 386 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 10.02.2025 № 176 в размере 2 215,57 руб., от 29.06.2023 № 759 в размере 1 691,10 руб., от 12.01.2024 № 45 в размере 1 479,33 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Бахрамова