АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67669/2020

Дело № А65-26506/2019

г. Казань

17 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

арбитражного управляющего ФИО1 – лично (паспорт),

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 23.08.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024

по делу № А65-26506/2019

по заявлению о процессуальном правопреемстве и о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2019 возбуждено производство по делу № А65-26506/2019 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО4 (далее – должник, ФИО4) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КазаньСтройТрансГаз» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее - заявитель по делу, ООО «КазаньСтройТрансГаз»). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «КазаньСтройТрансГаз» признано обоснованным, в отношении гражданина ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.10.2019 поступило заявление ООО «КазаньСтройТрансГаз» о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 на основании привлечения должника субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КазаньСтройТрансГаз» (вх.№64326 от 23.10.2019). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 19.12.2019 приостановлено производство по требованию ООО «КазаньСтройТрансГаз» о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-24286/2018 (дело о банкротстве ООО «КазаньСтройТрансГаз») о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и определения размера ответственности. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.07.2023 от ООО «КазаньСтройТрансГаз» в лице конкурсного управляющего ФИО5 поступило ходатайство о возобновлении производства по требованию ООО «КазаньСтройТрансГаз» о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 и включении в реестр требований кредиторов должника в размере 81789,54 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2023 производство по обособленному спору возобновлено. Также в арбитражный суд 11.07.2023 поступило заявление ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО4 в размере субсидиарной ответственности 30 140,08 руб. (вх.№34496 от 11.07.20230

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2023 определено: «заявление удовлетворить частично. Произвести процессуальное правопреемство, заменив кредитора по заявленному требованию - Общество с ограниченной ответственностью "КазаньСтройТрансГаз", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на Федеральную налоговую службу России, общество с ограниченной ответственностью «Рииг-Групп», Лаишевский район, д. Вороновка, общество с ограниченной ответственностью «ФундаментИнжСтрой», общество с ограниченной ответственностью «АграрМолТранс», ООО «Компания Бослер», ФИО2, ФИО5. Включить требование Общества с ограниченной ответственностью "КазаньСтройТрансГаз", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 420073, РТ, 

<

...>) в размере 811789,54 руб. Включить требование ФИО5 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 420073, РТ, 

<

...>) в размере 30140,08 руб. Включить требование Общества с ограниченной ответственностью «Рииг-Групп», Лаишевский район, д. Вороновка в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 420073, РТ, 

<

...>) в размере 425988,26 руб. Восстановить ФИО2 срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО4 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 420073, РТ, 

<

...>). Включить требование ФИО2 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 420073, РТ, 

<

...>) в размере 2612192,13 руб.»

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО1 не согласилась с вышеуказанными судебными актами и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 в части проведения процессуального правопреемства и восстановления ФИО2 срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника и включения в реестр требования ФИО2 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и принять новый судебный акт, отказать в проведении процессуального правопреемства и восстановлении срока на подачу заявления, признать требование ФИО2 в размере 2612192,13 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов от своего имени.

В обоснование заявленных доводов финансовый управляющий ссылается на то, что суды необоснованно не приняли во внимание, что Федеральная налоговая служба, ООО «ФундаментИнжСтрой», ООО «АграрМолТранс» намерения включиться в реестр требований кредиторов должника не выражали, о процессуальном правопреемстве не заявляли. Двухмесячный срок на предъявление требований, по мнению финансового управляющего, следует исчислять с 12.05.2023 (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023), который ФИО2 пропущен, что в нарушение статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не было учтено судами.

ФИО2 отклонила доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО2 отклонил их.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и возражений, изложенных в отзыве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом обособленного спора является требование ООО «КазаньСтройТрансГаз» к ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов 811789,84 руб. (вх.№64326 от 23.10.2019), требование ФИО5 к ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов 30140,08 руб. (вх.№34496 от 11.07.2023), требование ФИО2 к ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов 2612192,13 руб. и замене кредитора в реестре в порядке процессуального правопреемства (вх.№41732 от 17.08.2023), требование ООО «РиигГрупп» к ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов 425988,26 руб.(вх.№34850 от 12.07.2023) и заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве путем замены стороны - ООО «КазаньСтройТрансГаз» на правопреемника - ФИО2 (вх.48035 от 15.09.2023). 

При этом объединенные в одно производство требования ООО «КазаньСтройТрансГаз», ФИО5, ООО «Рииг-Групп», ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника основаны на определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022 по делу №А65-24286/2018, которым определен размер субсидиарной ответственности должника по обязательствам ООО «КазаньСтройТрансГаз». 

Одновременно указанным судебным актом часть требований по субсидиарной ответственности была уступлена кредиторам. 

В обоснование требований кредиторы указывают, что ФИО4 имеет неисполненные обязательства, вытекающие из субсидиарной ответственности должника ООО «КазаньСтройТрансГаз». 

Суд первой инстанции установив, что задолженность перед кредиторами не погашена, доказательства обратного в материалы дела не представлены, требование конкурсного управляющего ООО «КазаньСтройТрансГаз» к ФИО4 предъявлено 23.10.2019 в интересах всей конкурсной массы - в интересах всех кредиторов, принимая во внимание определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022 по делу №А65-24286/2018, которым суд первой инстанции не только определил размер субсидиарной ответственности ФИО4, но и провел замену взыскателя (ООО «КазаньСтройТрансГаз») на кредиторов по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, руководствуясь статьями 142, 61.17 Закона о банкротстве, пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума от 21.12.2017 № 53), удовлетворил  ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов и включил требования кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также произвел процессуальное правопреемство.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суды правомерно исходили из следующего. 

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума от 13.10.2015 № 45), по смыслу вышеуказанной нормы в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено после закрытия реестра. В частности, это относится к ситуации предъявления в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53).

Подобного рода исключение применяется в случаях, когда возможность предъявления требования в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В данном случае используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, т.е. де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

В то же время, при оценке причин пропуска срока кредитора на предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности необходимо учитывать установленную положениями абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего контролируемого лица в установленный настоящим Законом срок от имени должника предъявить в рамках дела о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, что позволяет своевременно защитить права кредиторов контролируемого должником юридического лица путем учета их в реестре.

При установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае требование ООО «КазаньСтройТрансГаз» к ФИО4 предъявлено 23.10.2019 нарочным согласно штампу канцелярии суда как требование должника (конкурсной массы) к контролирующему лицу. Дело о банкротстве контролирующего лица было возбуждено в период, когда в отношении подконтрольного общества ООО «КазаньСтройТрансГаз» была введена процедура наблюдения. Требование предьявлено в соответствии с пунктом 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве и в срок.

Судебный акт об определении размера субсидиарной ответственности (от 19.12.2022 по делу № А65-24286/2018) вступил в законную силу 12.05.2023 (дата вынесения полного текста постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда).

Рассмотрев доводы финансового управляющего о пропуске ФИО2 срока на подачу заявления о включении ее требования в третью очередь реестра требований кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу, что срок ФИО2 не пропущен, поскольку конкурсный управляющий ООО «КазаньСтройТрансГаз», предъявив требование к должнику еще 23.10.2019, которое в последующем было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам разрешения заявления конкурсного управляющего ООО «КазаньСтройТрансГаз» о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности и определения размера такой ответственности, действовал в интересах всей конкурсной массы, всех кредиторов ООО «КазаньСтройТрансГаз». 

При этом, судами также обоснованно принято во внимание, что неподача заявления в пределах с 12.05.2023 до 12.07.2023 обусловлена тем, что ФИО2 добросовестно и правомерно ожидала, что вопрос признания её требования будет рассмотрен в рамках заявленного ранее конкурсным управляющим ООО «КазаньСтройТрансГаз» требования, так как ФИО5, будучи на дату предъявления требования конкурсым управляющим ООО «КазаньСтройТрансГаз», действовал косвенно в интересах всех кредиторов ООО «КазаньСтройТрансГаз». 

Требование кредиторов, в том числе ФИО2 к ФИО4 возникло в связи с привлечением последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КазаньСтройТрансГаз» и установлены определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022 по делу № А65-24286/2018, вступившим в законную силу 12.05.2023 (дата вынесения постановления апелляционного суда, оставившего судебный акт без изменения). Требование общества с ограниченной ответственностью «Рииг-Групп» к должнику в размере субсидиарной ответственности 425 988,26 руб. поступило в суд 12.07.2023 нарочным согласно штампу канцелярии суда (вх.№34850 от 12.07.2023). ФИО7 Мударисовича к должнику в размере субсидиарной ответственности 30 140,08 руб. поступило в суд 10.07.2023 посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» (вх.№ 34496 от 11.07.2023). Следовательно, ФИО2 правомерно ожидала, что вопрос о признании её требования будет рассмотрен в рамках обособленного спора № А65-26506/2019, учитывая, что требование было подано до разрешения заявления о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольного ему общества.

Закон о банкротстве не содержит критериев, по которым причины пропуска срока могут быть признаны уважительными и служить основанием для его восстановления. Указанный вопрос решается в конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. 

В части процессуального правопреемство суды также обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику. 

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Правопреемство как институт процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом материального права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства. К числу таких оснований законодатель относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве, так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве). 

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, вопреки доводам финансового управляющего ФИО1, суд первой инстанции не производил самостоятельное процессуальное правопреемство кредиторов (Федеральная налоговая служба, ООО «ФундаментИнжСтрой», ООО «АграрМолТранс», ООО «Компания Бослер»), а лишь заменил взыскателя ООО «КазаньСтройТрансГаз» в рамках дела № А65-24286/2018 на ФНС России, ООО «РИИГ-Групп», ООО «ФундаментИнжСтрой», ООО «АграрМолТранс», ООО «Компания Бослер», ФИО2 на основании статьи 48 АПК РФ, поскольку произвел замену кредитора по заявленному требованию - ООО «КазаньСтройТрансГаз», которое предъявлено в суд 23.10.2019 (кредитор уступил часть задолженности после принятия требования к производству) на ФНС России, ООО «РИИГ-Групп», ООО «ФундаментИнжСтрой», ООО «АграрМолТранс», ООО «Компания Бослер», ФИО2, исходя из пропорционального соотношения требований всех кредиторов и общей суммы требований, в соответствующем размере процентов от взысканной суммы. Замена взыскателя с ООО «КазаньСтройТрансГаз» на кредиторов, выбравших в силу пункта 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 названной статьи, произведена определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022, которым определен размер субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам ООО «КазаньСтройТрансГаз» в размере 10 046 892,81 руб., из них солидарно ООО «Газмонтажавтоматика» в размере 6 435 400 руб., с момента вынесения которого переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику. 

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А65-26506/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Егорова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     Е.П. Герасимова