АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-20455/2018

17 октября 2018 года

город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени в размере 144 277 913 руб. 35 коп.,

третье лицо – государственное казенное учреждение Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

а также встречное исковое заявление акционерного общества «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Министерству строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени и штрафа в общей сумме 27 213 610 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области – представитель ФИО1, по доверенности № 26/3333 от 13.07.2018 г.,

от АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» – представитель ФИО2, по доверенности № 158 от 01.10.2018 г.,

от третьего лица – представитель не явился,

установил, что Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» о взыскании пени в размере 144 277 913 руб. 35 коп. (уточненные требования), начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № Ф.2017.166879 на выполнение работ по инженерной подготовке и обустройству территорий восточного и западного подходов к футбольному стадиону. Строительство водноспортивного объекта «Акватория» (2 этап) (объекты временной инфраструктуры, обеспечивающие проведение чемпионата мира по футболу в 2018 году) от 18.05.2017 г., а также то, что АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» обратилось со встречным исковым заявлением к Министерству строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области о взыскании пени и штрафа в общей сумме 27 213 610 руб. 82 коп., начисленных в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по государственному контракту № Ф.2017.166879 на выполнение работ по инженерной подготовке и обустройству территорий восточного и западного подходов к футбольному стадиону. Строительство водноспортивного объекта «Акватория» (2 этап) (объекты временной инфраструктуры, обеспечивающие проведение чемпионата мира по футболу в 2018 году) от 18.05.2017 г.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство ГКУ РО «Ростовоблстройзаказчик» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявленное ходатайство и рассматривает исковое заявление по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца по первоначальному иску – Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» пеню в сумме 144 277 913 руб. 35 коп., начисленную в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № Ф.2017.166879 на выполнение работ по инженерной подготовке и обустройству территорий восточного и западного подходов к футбольному стадиону. Строительство водноспортивного объекта «Акватория» (2 этап) (объекты временной инфраструктуры, обеспечивающие проведение чемпионата мира по футболу в 2018 году) от 18.05.2017 г.

В удовлетворении встречных требований АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ», предъявленных к Министерству строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, представитель ответчика по встречному иску просил отказать, поскольку работы на сумму 176 641 741 руб. 92 коп. до 30.07.2018 г. приняты не были в связи с наличием мотивированных возражений относительно их принятия 13.07.2018 г., а начисление пени за просрочку передачи проектной и рабочей документации, исходя из стоимости выполненных работ, является необоснованным.

Представитель истца по встречному иску – АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ», в судебном заседании поддержал встречное исковое заявление и просил взыскать с Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области задолженность в сумме 27 213 610 руб. 82 коп., начисленную в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № Ф.2017.166879 на выполнение работ по инженерной подготовке и обустройству территорий восточного и западного подходов к футбольному стадиону. Строительство водноспортивного объекта «Акватория» (2 этап) (объекты временной инфраструктуры, обеспечивающие проведение чемпионата мира по футболу в 2018 году) от 18.05.2017 г., в том числе пеню в размере 20 993 871 руб. 02 коп. и штраф в сумме 6 219 739 руб. 80 коп.

В отношении требований Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области представитель ответчика по основному иску – АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ», просил отказать, пояснив в судебном заседании, что неисполнение заказчиком обязанностей по передаче подрядчику откорректированной проектной документации в полном объеме создает невозможность сдачи фактически выполненного объема работ, а также завершения оставшегося объема работ.

В материалах дела имеются отзывы третьего лица, в которых указано, что исковые требования Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области к АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ», государственное казенное учреждение Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик» считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, а встречные исковые требования АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ», предъявленные к Министерству строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд установил, что между Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области (государственным заказчиком) и АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» (подрядчиком), по результатам аукциона, был заключен государственный контракт № Ф.2017.166879 на выполнение работ по инженерной подготовке и обустройству территорий восточного и западного подходов к футбольному стадиону. Строительство водноспортивного объекта «Акватория» (2 этап) (объекты временной инфраструктуры, обеспечивающие проведение чемпионата мира по футболу в 2018 году) от 18.05.2017 г., в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию государственного заказчика на свой риск обязался выполнить работы на объекте: «выполнение работ по инженерной подготовке и обустройству территорий восточного и западного подходов к футбольному стадиону. Строительство водноспортивного объекта «Акватория» (2 этап) (объекты временной инфраструктуры, обеспечивающие проведение чемпионата мира по футболу в 2018 году», в соответствии с утвержденной проектной документацией с использованием своих материалов, в сроки, предусмотренные контрактом, а государственный заказчик обязался принять и оплатить работы на условиях контракта. В пункте 2.1 государственного контракта сторонами согласовано, что цена контракта составляет 1 243 947 960 руб., в том числе НДС 18 % – 189 754 773 руб. 56 коп. Срок выполнения работ – начало со дня передачи представителем государственного заказчика ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик» подрядчику технической документации; окончание – не позднее 25.12.2017 г. (пункт 3.2 государственного контракта).

Исполняя свои обязательства по государственному контракту, подрядчик выполнял согласованные сторонами работы и сдавал их результат государственному заказчику, который принимал их надлежащим образом и частично оплачивал результат, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, для выполнения согласованных работ по инженерной подготовке и обустройству территорий восточного и западного подходов к футбольному стадиону, а также по строительству водноспортивного объекта «Акватория», в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта, подрядчику заказчиком 29.05.2017 г. должна была быть передана проектная и рабочая документация, тогда как данная документация передана только 18.05.2017 г. и 08.06.2017 г. Кроме того, при производстве работ, подрядчиком неоднократно выявлялись недостатки в проектно-сметной документации, в связи с чем АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» обращалось к заказчику с письмами о получении необходимых согласований и внесения изменений в проектно-сметную документацию, уведомляя о невозможности выполнения данных работ без указанных согласований и изменений. В свою очередь, Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области вносило изменения в проектно-сметную документацию, уведомляло подрядчика о данных изменениях или определяло порядок их выполнения. Однако, изменения в государственный контракт № Ф.2017.166879 от 18.05.2017 г. и в его приложения в части определения иных сроков выполнения работ внесены не были. В связи с тем, что запрашиваемые документы заказчиком своевременно подрядчику не предоставлялись, ответчик, в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмами уведомлял заказчика о данных обстоятельствах и приостанавливал работы до получения от заказчика проектно-сметной документации и необходимых указаний.

Однако, ссылаясь на то, что АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» не выполнило в установленный государственным контрактом срок согласованные работы, Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области направляло ответчику претензии с требованием уплатить начисленную на основании государственного контракта пеню, однако АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» оставило указанные претензии без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ», воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявило встречное исковое заявление, согласно которому просило взыскать с Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области пеню и штраф в общей сумме 27 213 610 руб. 82 коп., начисленных в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по государственному контракту № Ф.2017.166879 на выполнение работ по инженерной подготовке и обустройству территорий восточного и западного подходов к футбольному стадиону. Строительство водноспортивного объекта «Акватория» (2 этап) (объекты временной инфраструктуры, обеспечивающие проведение чемпионата мира по футболу в 2018 году) от 18.05.2017 г.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области и АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» считает, что требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика пени подлежит отклонению, исходя из следующего: так, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.5 и 6.6 государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства и несвоевременного ввода объекта в эксплуатацию), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по указанной в контракте формуле.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Вместе с тем судом установлено, что в ходе исполнения контракта, подрядчиком неоднократно выявлялись недостатки в проектно-сметной документации, в связи с чем АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» обращалось к заказчику с письмами о получении необходимых согласований и внесения изменений в проектно-сметную документацию, уведомляя о невозможности выполнения данных работ без указанных согласований и изменений. Однако, откорректированная проектная документация в полном объеме до настоящего времени заказчиком подрядчику не выдана, а часть откорректированной документации передана за пределами срока выполнения работ подрядчиком. Вместе с тем, изменения в государственный контракт № Ф.2017.166879 от 18.05.2017 г. и в его приложения в части определения иных сроков выполнения работ внесены не были. То есть в ходе исполнения контракта, по инициативе заказчика, в согласованные сторонами работы вносились существенные изменения, без внесения изменений в сам контракт и без продления сроков окончания выполнения работ, при этом изменения вносились по воле заказчика и не были связаны с некачественностью выполненных работ.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Также судом установлено, что поскольку в ходе исполнения контракта запрашиваемые документы заказчиком своевременно подрядчику не предоставлялись, в связи с чем подрядчик, в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, своими письмами уведомлял заказчика о данных обстоятельствах и приостанавливал работы до получения от заказчика откорректированной проектно-сметной документации и необходимых согласований.

В силу пунктов 1, 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, а при непринятии заказчиком мер, направленных на устранение обстоятельств, препятствующих годности работы, подрядчик был вправе отказаться от договора подряда и потребовать причиненных его прекращением убытков. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Оценивая поведение ответчика, суд полагает, что своими письмами АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» указывало Министерству строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области на невозможность выполнения работ без предоставления откорректированной проектно-сметной документации и необходимых согласований, и на приостановление работ. Однако необходимая документация своевременно предоставлена не была. Суд также учитывает, что подрядчик по государственному (муниципальному) контракту не вправе отказаться от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (в связи с непринятием заказчиком мер, направленных на устранение обстоятельств, грозящих годности результата работ либо создающих невозможность ее завершения в срок) без обращения в суд.

Из представленных с материалы дела документов следует, что АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» не отказывалось от исполнения контракта и приложило все необходимые усилия для своевременного исполнения обязанностей, работы по инженерной подготовке и обустройству территорий восточного и западного подходов к футбольному стадиону, а также по строительству водноспортивного объекта «Акватория», в настоящее время выполнены и сдаются государственному заказчику, несмотря на приостановление выполнения работ по контракту и несвоевременное представление разрешения на строительство и откорректированной проектно-сметной документации и необходимых согласований. Подрядчик, обнаруживая объективные препятствия, связанные с исполнением муниципального контракта, своевременно информирует заказчика о наличии таковых. Вместе с тем, если подрядчик уведомил заказчика о наличии не зависящих от него обстоятельств, которые не позволяют завершить работу в предусмотренный договором срок, то подрядчик не признается нарушившим условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В связи с данными обстоятельствами суд пришел к выводу, что действия Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области существенно затягивали работы инженерной подготовке и обустройству территорий восточного и западного подходов к футбольному стадиону, а также по строительству водноспортивного объекта «Акватория», при этом АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» не имело возможности выполнить работы в сроки, предусмотренные контрактом, по не зависящим от него причинам, в связи с чем подрядчик подлежит освобождению от ответственности за нарушение срока выполнения работ (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца по встречному иску – АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ», о взыскании пени в размере 768 391 руб. 58 коп, начисленной за период с 13.07.2018 г. по 30.07.2018 г., в связи с просрочкой оплаты выполненных работ в сумме 176 641 741 руб. 92 коп., подлежит отклонению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.2 и 6.3 государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченой в срок суммы.

Однако, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Принимая во внимание тот факт, что акт сдачи-приемки работ на сумму 176 641 741 руб. 92 коп. заказчиком не подписан, при том, что ГКУ РО «Ростовоблстройзаказчик», являющееся техническим заказчиком по спорному контракту, направило в адрес заказчика и подрядчика письмо от 25.06.2018 г., исх. № 1845, в котором уведомило стороны контракта, что рассмотреть и принять представленное выполнение в виде форм КС-2 № 9/06.18 от 20.06.2018 г. и КС-3 № 9/06.18 от 20.06.2018 г. на сумму 176 641 741 руб. 92 коп. не представляется возможным, так как на данный объем работ в нарушение пункта 4.2.4 контракта не представлена исполнительная документация (исполнительные съемки, паспорта и сертификаты на примененные материалы) для проверки физических объемов работ, указанных в актах КС-2 объемам работ, указанным в исполнительной документации. Поскольку вышеуказанные документы подрядчиком в срок до 30.07.2018 г. заказчику не переданы, то у суда отсутствуют правовые основания для начисления пени за период с 13.07.2018 г. по 30.07.2018 г. в связи с просрочкой оплаты выполненных работ.

Требование истца по встречному иску – АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ», о взыскании пени (штрафа) в размере 20 225 479 руб. 44 коп., начисленной за период с 30.05.2017 г. по 30.07.2018 г., в связи с просрочкой передачи подрядчику проектной и рабочей документации, также подлежит отклонению, поскольку, в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем, судом установлено, что проектная и рабочая документация изначально передана заказчиком подрядчику 18.05.2017 г., тогда как в процессе исполнения контракта возникали вопросы, требующие внесения изменения в проектную и рабочую документацию, в связи с объективными обстоятельствами, в том числе в связи с дополнительными требованиями FIFA по вопросам безопасности и видеонаблюдения, что не зависело от воли и действий сторон государственного контракта. Заказчиком в проектную и рабочую документацию в разумный срок вносились необходимые изменения и откорректированная документация передавалась подрядчику для производства работ.

Кроме того, расчет пени произведен истцом по встречному иску от суммы 176 641 741 руб. 92 коп. за период с 30.05.2017 г. по 30.07.2018 г., без пояснений относительно правовых оснований такого расчета, при том, что стоимость документации сторонами контракта отдельно не определялась и оплате не подлежала. Исходя из буквального значения содержащихся в контракте слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), не следует, что сторонами согласовано условие об ответственности заказчика за нарушение срока передачи подрядчику проектной и рабочей документации, поскольку в пункте 6.3 государственного контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченой в срок суммы. Контракт подписан заказчиком и подрядчиком без возражений и замечаний, протоколы разногласий при его подписании сторонами не составлялись. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, а несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания пени (штрафа), начисленной АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» в связи с просрочкой передачи подрядчику проектной и рабочей документации, поскольку штрафные санкции за нарушение срока передачи подрядчику проектной и рабочей документации фактически не предусмотрены.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области к АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» о взыскании пени в размере 144 277 913 руб. 35 коп., а также встречное исковое заявление АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» к Министерству строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области о взыскании пени и штрафа в общей сумме 27 213 610 руб. 82 коп., удовлетворению не подлежат.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по первоначальному иску в сумме 200 000 руб. относятся судом на истца по первоначальному иску, а судебные расходы по встречному иску в сумме 159 068 руб. относятся судом на истца по встречному иску, поскольку требования истцов по основному и встречному искам признаны судом необоснованными. Но так как суд при принятии искового заявления, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освободил истца по основному иску от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по данному делу по основному иску взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 431, 702, 708, 716, 718, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 132, 156, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске Министерству строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Во встречном иске акционерному обществу «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина