Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-12076/2023

город Брянск

17 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.05.2024 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Калининой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Дубровский» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Даймонд» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 994 159 руб. 70 коп.,

при участии:    

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Дубровский» (г.Брянск Брянской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – водоканал) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковыми требованиям, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Даймонд» (г.Брянск Брянской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество) о взыскании 2 994 159 руб. 70 коп.:

2 813 379 руб. 02 коп. – основной долг за результат выполненных работ по договору субподряда от 07.09.2020,

180 780 руб. 68 коп. – неустойка за просрочки платежей с 27.07.2023 по 29.11.2023, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2023 по день фактической оплаты долга (т. 1 л.д. 49, 50).

Определением от 27.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Определением от 01.03.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Рассмотрение дела назначено на 11 час. 10 мин. 02.05.2024.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик, надлежащим образом уведомлённый по правилам ст.123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился (явку своего представителя не обеспечил), отзыв на иск не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам в порядке статей 131, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

07.09.2022 между обществом (подрядчик) и водоканалом (субподрядчик) заключен договору субподряда № /ПДО (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика работу по устройству ливневой канализации на объекте «Капитальный ремонт автодороги по ул. М. Гвардии (от ул. 22-го Съезда КПСС до ул.Ульянова) в Бежицком районе г. Брянска, а генподрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. 

Срок выполнения работы определён сторонами с момента подписания договора и до  01.11.2022. 

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.п. 1.1-1.3, 12.1 договора, т. 1 л.д. 11-13).

Согласно п.п. 3.1, 4.6, 5.1 договора стоимость работ по договору определяется согласно сметы (приложение № 1) и протокола согласования цены (приложение № 2) и составляет 15 256 280 руб. 67 коп. (НДС 2 542 713 руб. 45 коп).

Основанием для взаиморасчётов между генподрядчиком и субподрядчиком являются представленные справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, заверенные генподрядчиком и субподрядчиком, акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2, заверенные генподрядчиком и субподрядчиком. 

Оплата выполненных работ (в том числе промежуточная) производится за вычетом суммы, причитающихся генподрядчику.

В случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе требовать уплату неустойки (пени). 

Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения вышеназванного обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки (пени) от неуплаченной суммы (п.п. 7.1-7.2 договора).

В период с 01.10.2022 по 20.07.2023 субподрядчиком  выполнен и предъявлен к принятию, а генподрядчиком принят по актам приёмки результат выполненных работ по договору общей стоимостью в 10 595 137 руб. 58 коп. 

Подрядчик, приняв без замечаний результат выполненных работ, встречную обязанность по их оплате надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 813 379 руб. 02 коп (т. 1 л.д. 13-16, 17, 18, 19-26). 

25.08.2023 водоканал письмом № 145 направил в адрес общества досудебную претензию, содержащую требование об оплате в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения претензии долга и пени по договору (возвращена отправителю в связи с отказом адресата от получения – 06.12.2023 РПО № 24101488211817) (т. 1 л.д. 8, 9, https://www.pochta.ru). 

Констатируя неисполнение обществом обязанности по оплате результата выполненных работ по договору, водоканал обратился в арбитражный суд с иском о взыскании. 

Требования истца о взыскании основного долга и неустойки подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Спорное правоотношение суд квалифицирует как договор строительного подряда (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В соответствии с п.п.1-2 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (ст. 740 ГК РФ). 

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст.ст.746, 711, 753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Применительно к рассматриваемому делу судом установлено, что между водоканалом и обществом существуют обязательственные правоотношения, возникшие из договора подряда от 07.09.2022 /ДПО содержанием которых являются взаимные права и обязанности сторон по выполнению субподрядчиком  определённого вида работ, приёмка и последующая оплата их результата генподрядчиком (при наличии потребительской ценности). 

Результат выполненных субподрядчиком работ по договору общей стоимостью в 10 595 137 руб. 58 коп. принят генподрядчиком без замечаний по акту приёмки выполненных работ и частично оплачен в размере 7 781 758 руб. 56 коп. 

Факт наличия долга и его размер подтверждён представленными в дело доказательствами и ответчиком по существу не оспаривается, в связи с чем считается признанным последним (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

Доказательств полной оплаты долга и (или) доказательств иных обстоятельств являющихся основанием для прекращения обязанности по оплате результата принятых работ ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

Совокупность установленных обстоятельств подтверждает наличие у общества неисполненных денежных обязательств перед водоканалом по оплате стоимости результатов выполненных работ по договору в размере 2 813 379 руб. 02 коп. 

В соответствии со ст.ст. 1, 421 ГК РФ обязанность по оплате результата принятых работ по договору подряда может быть обеспечена неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки может быть установлен в твёрдой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (ст.ст. 329-330 ГК РФ, п. 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Само по себе окончание срока действия договора не влечёт прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п.п. 68, 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Поскольку факт просрочки исполнения обществом обязательств по оплате результата принятых работ по договору объективно подтверждён представленными доказательствами, требование водоканала о взыскании 180 780 руб. 68 коп. за просрочки платежей с 27.07.2023 по 29.11.2023, рассчитанной истцом в порядке п. 7.2 договора, также является обоснованным и подлежит удовлетворению судом. 

Расчёт неустойки арифметически и методологически произведён истцом правильно, периоды просрочки определены верно. 

Обстоятельства, исключающие привлечение общества к ответственности в виде взыскания неустойки  за просрочку исполнения денежного обязательства и (или) уменьшения её размера отсутствуют. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга и неустойки являются законными, обоснованными и подлежит удовлетворению судом. 

Требование о взыскании процентов за период пользования чужими денежными средствами за период с 30.11.2023 по день фактического исполнения обязательства подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (п.4 ст.395 ГК РФ, п.48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ может быть передано на разрешение арбитражного суда только после принятия истцом мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Правовым последствием несоблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора является оставление искового заявления (требования) без рассмотрения  (ч. 5 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Из материалов настоящего дела усматривается, что направленная водоканалом в адрес общества досудебная претензия от 25.08.2023 № 145 не содержит адресованного ответчику предложения об уплате процентов на основную сумму долга. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за период пользования чужими денежными средствами с 30.11.2023 по дату уплаты долга, подлежит оставлению без рассмотрения по основанию, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в следующем порядке. 

Размер государственной пошлины по делу составляет 37 971 руб. 00 коп (п.1 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ).

Истцом в доход федерального бюджета уплачено 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины (платёжное поручение от 19.12.2023 № 3614, т. 1 л.д. 7).

В соответствии со ст.110 расходы истца по уплате 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов; в оставшейся части 35 971 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (п. 4 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ, п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Руководствуясь статьями 148, 149, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить в сумме 2 994 159 руб. 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Даймонд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Дубровский» 2 994 159 руб. 70 коп., в том числе 2 813 379 руб. 02 коп. основного долга за результат выполненных работ по договору субподряда от 07.09.2020 и 180 780 руб. 68 коп. неустойки за просрочки платежей с 27.07.2023 по 29.11.2023, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Дубровский» к обществу с ограниченной ответственностью «Даймонд» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Даймонд» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 35 971 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья     Прокопенко Е.Н.