Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

31.08.2017                                             Дело № А40-104068/17-11-998

Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2017 

Полный текст решения изготовлен 31.08.2017 

Судья  Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев дело по иску Акционерного общества «ТРАНСЛИЗИНГ-СЕРВИС» (121596, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег. 02.12.2004 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ» (620014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег. 16.06.2016 г.)

о взыскании 4 519 597 руб. 69 коп.,

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности № 01/01/17-ЮР от 01.01.2017г., удостоверение, 

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТРАНСЛИЗИНГ-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «МАГИСТРАЛЬ» о взыскании 

задолженности по внесению арендной платы по договору аренды вагонов № ТЛС/М-пв от 18.11.2016 за декабрь 2016, январь, февраль, март 2017 в размере 3 853 489 (три миллиона восемьсот пятьдесят три тысячи четыреста восемьдесят девять) руб. 50 коп.,

пени за просрочку платежа за декабрь 2016, январь, февраль, март 2017 в размере 666 108 (шестьсот шестьдесят шесть тысяч сто восемь) руб. 19 коп.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, представителей с надлежащими полномочиями не направил, отзыв на иск не представил, и суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителей Ответчика, в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 28.08.2017 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителя Истца, суд установил, что исковые требования подлежат    удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 18.11.2016 между АО «ТЛС» (Истец, Арендодатель) и ООО «Магистраль» (Ответчик, Арендатор) заключён договор аренды вагонов № ТЛС/М-пв, в соответствии с п.п. 1.1, 2.4 Договора, Арендодатель передал Арендатору за плату во временное пользование (аренду) для перевозок грузов технически исправные, коммерчески пригодные и полностью укомплектованные вагоны (Вагоны).

Вагоны переданы Истцом в аренду Ответчику по двусторонним актам приёма-передачи вагонов №1 от 24.11.2016, №2 от 24.11.2016, №3 от 24.11.2016.

На основании п. 4.1.9 Договора, Арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в порядке и размерах, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 5.4 Договора, Арендатор осуществляет внесение 100 % суммы месячной арендной платы на расчётный счёт Арендодателя не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу аренды, на основании счёта Арендодателя.

Истцом для внесения арендной платы по Договору за декабрь 2016, январь, февраль, март 2017 выставлены Ответчику следующие счета:

- за декабрь 2016 выставлен счёт на оплату № 1499 от 18.11.2016 на сумму 3 693 848 руб. 40 коп. со сроком оплаты до 25.11.2016.

Размер начисленной арендной платы за фактически предоставленные в аренду Вагоны в декабре 2016 составил 3 624 340 руб. 50 коп., что подтверждается счётом-фактурой № 2279 от 31.12.2016.

Ответчик частично внёс арендную плату за указанный месяц в размере 1 984 944 руб., в связи с чем задолженность по внесению арендной платы за декабрь 2016 составила 1 639 396 руб. 50 коп.;

- за январь 2017 выставлен счёт на оплату № 1600 от 14.12.2016 на сумму 3 693 848 руб. 40 коп. со сроком оплаты до 25.12.2016.

Размер начисленной арендной платы за фактически предоставленные в аренду вагоны в январе 2017 составил 1 826 286 руб. 00 коп., что подтверждается счётом-фактурой № 54 от 31.01.2017.

Ответчик не внёс арендную плату за указанный месяц, в связи с чем задолженность по внесению арендной платы за январь 2017 составляет 1 826 286 руб. 00 коп.;

- за февраль 2017 выставлен счёт на оплату № 29 от 13.01.2017 г. на сумму 2 100 683 руб. 20 коп. со сроком оплаты до 25.01.2017.

Размер начисленной арендной платы за фактически предоставленные в аренду Вагоны в феврале 2017 составил 286 209 руб. 00 коп., что подтверждается счётом-фактурой № 124 от 28.02.2017.

Ответчик не внёс арендную плату за указанный месяц, в связи с чем задолженность по внесению арендной платы за февраль 2017 составляет 286 209 руб. 00 коп.;

- за март 2017 выставлен счёт на оплату № 317 от 31.03.2017 на сумму 101 598 руб. 00 коп. со сроком оплаты до 25.02.2017.

Размер начисленной арендной платы за фактически предоставленные в аренду Вагоны в марте 2017 составил 101 598 руб. 00 коп., что подтверждается счётом-фактурой № 350 от 31.03.2017.

Ответчик не внёс арендную плату за указанный месяц, в связи с чем, задолженность по внесению арендной платы за март 2017 составляет 101 598 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя по Договору обязательств, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность по внесению арендной платы по Договору, которая по состоянию на 31.05.2017 составляет 3 853 489 руб. 50 коп.

Истцом Ответчику была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Учитывая, что доказательства оплаты задолженности Ответчиком не представлены, суд пришел к  выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика заявленной суммы долга в размере в полном объеме.

В соответствии с п. 6.2 Договора, в случае нарушения сроков внесения арендной платы, установленных п. 5.4 Договора, и иных платежей, предусмотренных Договором, Арендодатель вправе потребовать уплаты, а Арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договорных обязательств, истцом Ответчику начислены пени за спорный период в размере 666 108 руб. 19 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный Истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. 

Требование Истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме, как документально подтвержденные. Кроме того, суд также учитывает, что Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, сумму иска не оспорил.

Расходы по госпошлине по иску относятся на Ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции считает необходимым отметить, что представление ходатайства об отложении судебного заседания, направленное ответчиком в электронном виде на момент оглашения резолютивной части, не поступило. 

Прием и регистрация поступивших в электронном виде документов, передача их в соответствующий судебный состав, направление в арбитражный ссуд вышестоящей инстанции для рассмотрения, ознакомления в материалами дела, существующими в электронном виде, производятся в порядке, предусмотренной Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации. 

Таким образом, направление документов в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно с соблюдением установленного порядка.

Если вследствие несвоевременной подачи в суд ходатайств, не представляется возможным обеспечить его поступление от работника аппарата суда, ответственного за принятие заявления, судье, уполномоченному на рассмотрение данного заявления, до начала  совершения судьей процессуального действия, которого касается соответствующий документ, то имеющийся риск неполучения судьей такого документа  лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела, ходатайство Ответчика поступило в систему «мой Арбитр» 25.08.2017 (пятница). При этом судебное заседание назначено на 28.08.2017 (понедельник). Зарегистрировано ходатайство судом 28.08.2017. Таким образом, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания поступило в систему «Мой Арбитр» уже после рассмотрения спора по существу. 

Поскольку ответчик принял решение воспользоваться системой подачи электронных документов, то он должен быть знаком с правилами ее функционирования, установленными Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 80 от 08.11.2013.

При таких обстоятельствах на ответчика возлагается риск неприятия им действий, требующихся для своевременного поступления документов в суд первой инстанции, с учетом предусмотренной законом процессуальной обязанности стороны действовать разумно и добросовестно.

На основании ст.ст. 307-309, 310, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ» в пользу Акционерного общества «ТРАНСЛИЗИНГ-СЕРВИС» 3 853 489 (три миллиона восемьсот пятьдесят три тысячи четыреста восемьдесят девять) руб. 50 коп. основной задолженности, 666 108 (шестьсот шестьдесят шесть тысяч сто восемь) руб. 19 коп. пени и 45 598 (сорок пять тысяч пятьсот девяносто восемь) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

В. Г. Дружинина