ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17363/2017

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2022 года

15АП-21932/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

ФИО2, лично;

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 26.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2022  по делу № А53-17363/2017 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «АлексЭлектро», общества с ограниченной ответственностью «Профессионал-ЮФО», в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АВКо»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АВКо» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО2, ООО «АлексЭлектро», ООО «Профессионал-ЮФО» о признании договора от 08.10.2019 № 08/10 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 17.11.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении заявления отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «АлексЭлектро» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 рублей. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Профессионал-ЮФО» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суд огласил, что через канцелярию суда от конкурсного управляющего  ООО «Профессионал-ЮФО» - ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить апелляционную жалоб;

Через канцелярию суда от ФИО2 поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе.

ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений к апелляционной жалобе. 

Суд определил: приобщить отзыв и дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе к материалам дела.

ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях к апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнительных письменных пояснений к апелляционной жалобе, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АВКо» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО6.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 157 от 26.08.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2018 (резолютивная часть от 29.01.2018) общество с ограниченной ответственностью «АВКо» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 03.02.2018 № 20.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 арбитражный управляющий  ФИО7  отстранена  от  исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «АВКо».

Определением суда от 14.04.2022 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «АВКо» утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 344002, 

<

...>), член СРО «Союз арбитражных управляющих «Авангард».

14.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2, ООО «АлексЭлектро», ООО «Профессионал-ЮФО» о признании договора от 08.10.2019 № 08/10 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим ФИО7 было подано заявление о взыскании солидарно с ФИО8 и ФИО2 убытков в размере 1 352 717 рублей (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018 по делу № А53-17363/2017 с ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВКо» взысканы убытки в размере 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А53-17363/2017 (15АП-20024/2018) определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018 по делу № А53-17363/2017 отменено в части отказа в удовлетворении заявления. С ФИО8 и ФИО2 взысканы солидарно убытки в размере 1 352 717 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2019 № Ф08-4055/2019 постановление суда апелляционной инстанции от 06.03.2019 оставлено без изменения. 

Определением Верховного Суда РФ от 14.11.2019 № 308-ЭС19-20056 отказано в передаче дела № А53-17363/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

08 октября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «АВКо» (цедент) и ФИО9 (цессионарий) был заключен договор № 08/10 уступки прав требования (цессии), согласно которому по результатам торгов посредством заключения прямого договора переуступки права требования (цессии) по продаже имущества ООО «АВКо» по Лоту № 1 (протокол о результатах продажи имущества посредством заключения прямого договора купли-продажи от 03.10.2019), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном на сайте ЕФРСБ от 02.09.2019 № 4122625, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту следующие права требования: право требования ООО «АВКо» дебиторской задолженности в виде взысканных убытков с ФИО8 и с ФИО2 в солидарном порядке (пункт 1.1); за приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту цену в размере 136 300 рублей (пункт 2.1); задаток, ранее внесенный цессионарием за участие в торгах в размере 27 054 рублей 34 копеек засчитывается в счет цены, указанной в п. 2.1 договора (пункт 2.2); денежные средства в размере 109 245 рублей 66 копеек цессионарий перечисляет на счет цедента, указанный в разделе 8 договора, в течение 30 дней с даты заключения договора (пункт 2.3).

Оплата по договору уступки произведена в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2020 по настоящему делу произведена процессуальная замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «АВКо» на ФИО9 в рамках обособленного спора по взысканию убытков с ФИО8 и с ФИО2 в солидарном порядке на сумму 1 352 717 рублей. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 № 15АП-4728/2020 по делу № А53-17363/2017 определение суда оставлено без изменения.

Полагая, что договор от 08.10.2019 №08/10 является недействительной сделкой, кредиторы  ФИО2, ООО «АлексЭлектро», ООО «Профессионал-ЮФО» обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен названным Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 указанного Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2019 по настоящему делу утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации дебиторской задолженности ООО «АВКо», в редакции, предложенной конкурсным кредитором ИП ФИО10

Первые и повторные торги признаны несостоявшимися (сообщения о результатах торгов от 01.08.2019 № 4022178, от 02.09.2019 № 4122466) по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

В соответствии с сообщением от 02.09.2019 № 4122625, с 03.09.2019 начинается прием заявок на участие в публичном предложении по заключению договора цессии. Заявки принимаются в течение 30 календарных дней. Начальная стоимость имущества составляет 1 352 717 рублей. Задаток на участие в торгах установлен 20% от цены предложения на интервале.

В соответствии с протоколом о результатах продажи имущества посредством заключения прямого договора купли-продажи должника ООО «АВКо» от 03.10.2019, 01.10.2019 в 17:49 от ФИО9 поступила заявка на участие. 

Таким образом, заявка поступила на 10 этапе снижения цены (30.09.2019-02.10.2019). В соответствии с приведенным графиком на 10 этапе стоимость имущества установлена в размере 135 271 рублей 70 копеек, размер задатка 27 054 рублей 34 копейки. Предложение ФИО9 о цене продажи имущества составило 136 300 рублей.

Таким образом, по результатам торгов 08.10.2019 конкурсный управляющий законно и обоснованно заключил договор уступки права требования (цессии) № 08/10, в соответствии с условиями которого ООО «АВКо» передало, а ФИО9 приняла и оплатила условиях договора принадлежащие обществу следующие права требования: право требования ООО «АВКо» дебиторской задолженности в виде взысканных убытков с ФИО8 и с ФИО2 в солидарном порядке.

При рассмотрении вопроса о законности процессуального правопреемства ФИО9 судом апелляционной инстанции в постановлении от 21.07.2020 № 15АП-4728/2020 по делу № А53-17363/2017 установлено, что процессуальная замена произведена на основании договора уступки права требования, который был заключен по результатам состоявшихся торгов по реализации имущества должника. В свою очередь торги проведены в соответствии с утвержденным судом Положением о порядке, об условиях и о сроках реализации дебиторской задолженности ООО «АВКо».

Суд апелляционной инстанции также указал, что Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации дебиторской задолженности ООО «АВКо» утверждено в редакции, предложенной конкурсным кредитором, в связи с чем, довод ФИО2 о том, что уступка права требования нарушает права и законные интересы кредиторов является необоснованным.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных сприменением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»заявление заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продажеимущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплотьдо завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротствепо правилам главы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Так как торги являются способом заключения договора, предъявление требования о признании их недействительными означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 16.06.2016 № 305-ЭС15-651 по делу № А41-2099/2011, положения статьи 449 ГК РФ о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера. При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения на торгах договоров, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов.

Таким образом, признание сделки, заключенной на торгах, недействительной без оспаривания последних, возможно, но только в том случае, если сам договор имеет какие-либо пороки. В противном случае сделка, заключенная на торгах, не подлежит самостоятельному оспариванию в отрыве от оспаривания торгов.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд правомерно отклонил довод заявителя о том, что сделка от 08.10.2019 является притворной, прикрывающей преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов, как необоснованный и документально не подтвержденный.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем, доказательства притворности сделки уступки права требования дебиторской задолженности, совершения сторонами сделки с целью прикрыть другую сделку (сделки), не представлены.

Отсутствие экономической целесообразности договора цессии для ФИО9 документально не подтверждено, кроме того, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу № А53-17363/2017 установлено, что процессуальная замена произведена законно на основании договора уступки права требования.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии со статьей 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Заявителем не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов конкретных кредиторов. Направленность действий должника и ответчика на создание видимости законной сделки по уступке прав требования, противоправность цели такой передачи также не доказаны.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11, от 18.02.2014 № 15822/13, от 13.05.2014 № 17089/12, при оценке экономической целесообразности сделки и признания сделки недействительной, необходимо установить наличие согласованных действий между ее сторонам с целью реализации противоправных намерений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что для должника сделка носила убыточный характер либо имелись признаки злоупотребления правом.

При этом аффилированность сторон сама по себе не может означать притворность сделки, ее направленность на причинение вреда кредиторам или совершение при злоупотреблении правом. Вместе с тем доказательства заинтересованности должника и ответчика не представлены.

Доводы заявителя о безвозмездной уступке 28 080 017,72 рублей по договору цессии от 27.08.2018 не входят в предмет рассмотрения по настоящему обособленному спору.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано в удовлетворения заявления о признании договора от 08.10.2019 № 08/10 недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнительных пояснениях к жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2022 по делу № А53-17363/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Н.В. Сулименко