Дело № А43-26779/2018

г. Владимир

26 ноября 2018 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи 

Протасова Ю.В.,  

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авенсис-Сервис» (ИНН 5257126068, ОГРН 1115257012188) Кочеткова Александра Павловича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2018 по делу № А4326779/2018, принятого судьей Чепурных М.Г. в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о привлечении арбитражного управляющего Кочеткова Александра Павловича к административной ответственности  по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной по Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кочеткова Александра Павловича (далее - арбитражный управляющий, Кочетков А.П.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением (резолютивная часть) от 17.09.2018 Арбитражный суд Нижегородской области  привлек арбитражного управляющего Кочеткова А.П. к административной ответственности в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указывает на несущественность допущенной им опечатки в тексте сообщения на Единомфедеральном реестре сведений о банкротстве, поскольку лицам, имеющим право принимать участие в собрании кредиторов, было направлено персональное уведомление с указанием правильных данных, а в состоявшемся собрании кредиторов приняли участие 100 процентов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. 

Кроме того, в виду отсутствия кворума собрание работников, бывших работников общества с ограниченной ответственностью «АВЕНСИС-СЕРВИС» признано несостоявшимся, представитель собрания работников, бывших работников должника не избран, в связи с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не имеет значения, когда было проведено собрание работников. Настаивает, что  формальное соблюдение сроков, предусмотренных законодательством  о банкротстве, привело бы к затягиванию процесса и увеличению текущих расходов на проведение процедуры банкротства.

Считает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, поскольку допущенное нарушение  не повлекло вредных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным  отношениям.

  Управление отзыв на апелляционную жалобу в установленный определением от  16.10.2018 срок в суд апелляционной инстанции не представило.

В соответствии со статьями 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2018 по делу №А43-26376/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АВЕНСИС-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2018 по делу №А43-26376/2017 общество с ограниченной ответственностью «АВЕНСИС-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В ходе проведения административного расследования в отношении конкурсного управляющего ФИО1  на основании обращения обществ с ограниченной ответственностью «Авенсис-Сервис», «Олимп» и при непосредственном обнаружении, Управлением были выявлены нарушения требований пунктов 3,4 статьи 13, пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении арбитражным управляющим процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «АВЕНСИС-СЕРВИС».

Так, в сообщении от 26.04.2018 № 2645542, размещенном арбитражным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), указана недостоверная информация относительно порядка проведения регистрации;  проведение собрания работников должника (сообщение № 2672027 от 04.05.2018  назначено с нарушением установленного пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве срока.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Управление составило протокол об административном правонарушении от 13.07.2018 №00265218.

На основании положений пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и привлек его к административной ответственности в виде предупреждения. 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа. Составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве  сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единыйфедеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке,установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем зачетырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 13  Закона о банкротстве  в сообщении о проведении собрания кредиторов должна быть указана информация о порядке регистрации участников собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона «Онесостоятельности (банкротстве)», собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, временным управляющим ФИО1 26.04.2018  было размещено сообщение                    № 2645542 в ЕФРСБ о собрании кредиторов, назначенном на 21.05.2018, из содержания которого следует, что регистрация участников собрания осуществляется 18 мая 2018 года с 10:30 до 11:00. Наряду с этим, в сообщении от 23.05.2018 № 2722635 о результатах проведения данного собрания кредиторов указано, что регистрация участников собрания осуществлена 21 мая 2018г. с 10:30 до 11:00.

Согласно информации, размещенной временным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ (сообщение от 23.05.2018 №2722635) первое собрание кредиторов состоялось 21.05.2018, таким образом собрание работников должно было быть проведено не позднее чем за пять рабочих дней до указанной даты. Однако собрание работников должника было проведено 21.05.2018 (сообщение № 2672027 от 04.05.2018), т.е. с нарушением установленного срока.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве по указанным выше эпизодам.

 Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьей 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении административным органом заявителя жалобы к ответственности судом не выявлено. О времени и месте составления протокола арбитражный управляющий  был уведомлен надлежащим образом (43,44).

Из материалов дела усматривается, что для участия в составлении протокола об административном правонарушении явилась представитель ФИО2.(л.д.9)

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О – положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. 

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку не опровергает законности обжалованного судебного акта.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела собранные по делу доказательства, верно оценил в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения                  ФИО1  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам. 

В данном случае судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. 

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2018 по делу № А4326779/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авенсис-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО3