Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-28569/23-150-152

г. Москва

18 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ЗАО «ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС» (101000, 

<

...>, СТР.2, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 12.09.2011, ИНН: 

<

***>)

к ООО «КЛИНИКА НА ЧИСТЫХ ПРУДАХ» (101000, 

<

...>, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.12.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 750 000 руб. долга, 451 742,74 руб. пени за период с 01.01.2020 по 19.07.2023 по договору от 18.07.2013,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «КЛИНИКА НА ЧИСТЫХ ПРУДАХ» о взыскании                750 000 руб. долга, 451 742,74 руб. пени за период с 01.01.2020 по 19.07.2023 по договору от 18.07.2013, с учетом уточнения исковых требований в порядке                       ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил заявление об уточнении исковых требований в порядке           ст. 49 АПК РФ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, руководствуясь положениями ст. 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика заявил о погашении задолженности в полном объеме, представил в материалы дела платежные поручения от 02.02.2023 № 22, от 17.07.2023 № 353, просил применить снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Производственный комплекс» (арендодатель) и ООО «Клиника на Чистых прудах» (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения от 18.07.2013, по которому помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, передавалось в долгосрочную аренду ответчику.

Истцом и ответчиком 17.07.2020 подписан акт возврата нежилых помещений к долгосрочному договору аренды нежилых помещений от 18.07.2013 № б/н.

На момент подписания акта у ООО «Клиника на Чистых прудах» существовал долг по арендной плате, который ответчик обязан был оплатить.

Истцом в адрес ответчика направлялись уведомления и претензии о наличии задолженности: уведомление о задолженности от 12.04.2021 исх. № б/н (вручено нарочно 16.04.2021); уведомление о задолженности от 19.10.2021 исх. № б/н; чек и опись от 28.10.2021, направление уведомления от 19.10.2021; претензия от 24.02.2022 исх. № б/н; чек и опись от 02.03.2022 к претензии от 24.02.2022; претензия от 26.04.2022 исх. № б/н; чек и опись от 26.04.2022 к претензии от 26.04.2022; требование о погашении задолженности от 08.12.2022 исх. № б/н, чек и опись от 09.12.2022 направления требования от 08.12.2022 исх. № б/н.

Ответчиком частично погашена задолженность, в связи с чем по состоянию на 31.01.2023 задолженность составляет 1 000 000 руб., что подтверждается актом сверки на 31.12.2022, подписанным сторонами.

В соответствии с п. 5.1 договора аренды арендатор обязан осуществлять оплату арендной платы.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что постоянная арендная плата за пользование помещения за период с 18.07.2013 до окончания срока действия договора составляет 918 000 руб.

Пункт 5.8. договора аренды устанавливает, что арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Истцом в порядке досудебного урегулирования ответчику направлены претензии от 24.02.2022 № б/н, от 26.04.2022 № б/н с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с тем что ответчик частично погасил задолженность в размере 250 000 руб. что подтверждается платежным поручением от 02.02.2023 № 22, таким образом задолженность составляет 750 000 руб.

Ответчик представил доказательств внесения оплаты по договору аренды нежилых помещений от 18.07.2013 № б/н в размере 750 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.07.2023 № 353, таким образом, суд, отказывает в удовлетворении исковых требований  в части взыскания долга в размере 750 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в порядке ст. 332 АПК РФ в размере 425 595,48 руб. за период с 01.01.2020  по 31.01.2023.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ), а также положений ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» и постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу абз. 2 п. 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из изложенного, суд оценивает заявленный истцом размер неустойки как существенно и явно завышенный и не соответствующий последствиям нарушения обязательства. Ставка, по которой рассчитана неустойка, на порядок превышает банковскую ставку рефинансирования.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать соблюденным баланс между мерой ответственности и действительным ущербом, между интересами сторон.

Указанное обстоятельство в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом руководствуясь рекомендациями пределов снижения неустойки в соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 суд исходил из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, существовавшей в период такого нарушения, начисленную на сумму задолженности. Соответственно, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ составляет 233 037,50 руб.

Суд, с учетом материалов дела и представленных доказательств, приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки в размере 233 037,50 руб., в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 209, 210, 307 –                  310 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЛИНИКА НА ЧИСТЫХ ПРУДАХ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 233 037,50 руб. (двести тридцать три тысячи тридцать семь рублей пятьдесят копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27  256 руб. (двадцать семь тысяч двести пятьдесят шесть рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                               А.Э. Михайлова